Проблема интереса в уголовном

ПРАВЕ И ЕЕ РЕШЕНИЕ

Трактовка интереса в науке

Советского уголовного права

В последние годы основное внимание криминалистов обращено на про­блему интереса, особенно применительно к объекту преступления. В боль­шинстве учебников по уголовному праву указывается на интерес как на объ­ект тех или иных преступлений. Более того, нередко и сам законодатель ис­пользует эту категорию в конкретных уголовно-правовых нормах, чтобы на­звать те общественные отношения, которые являются объектом преступле­ния (см., напр., ст. 2, 15, 16, 57, 164 – 168, 198 УК УССР).

Однако в теории уголовного права интерес определяют противоречиво. Авторы существенно расходятся в трактовке его соотношения с обществен­ными отношениями как объектом преступления. Некоторые из них выступа­ют против использования интереса для определения объекта преступления.

Все мнения по рассматриваемому вопросу можно свести к трем основ­ным направлениям:

1) интерес — один из основных структурных элементов общественного отношения и вместе с ним выступает в качестве объекта преступления;

2) интерес и общественное отношение — различные понятия, поэтому категория «интерес» не может быть использована для определения объекта преступления;

3) интерес — не только элемент общественного отношения, отража­ющий его сущность, но и фактически само общественное отношение.

Впервые категорию «интерес» для определения объекта преступления применил Б.С. Никифоров, указав: «Объект преступления — это тот обще­ственный интерес,

против которого направляется преступление и который берет под защиту уголовное право»1. Но данное высказывание отнюдь не означает, что Б.С. Никифоров подменяет общественные отношения как объект преступления общественными интересами. Напротив, при дальнейшем анализе объекта преступления он приходит к выводу, что интерес неотделим от обществен­ного отношения, входит в его структуру и вместе с ним образует объект пре­ступления.

Обращает на себя внимание определенная непоследовательность авто­ра. С одной стороны, Б.С. Никифоров фактически отождествляет интерес и общественное отношение, ибо определяет объект через интерес, а с другой — трактует интерес лишь как определенную составную часть общественного отношения. Рассматривая же структуру общественного отношения, он вооб­ще не называет интерес в качестве его самостоятельного системообразующе­го элемента2.

Со взглядами Б.С. Никифорова нельзя согласиться главным образом потому, что интерес не входит в структуру общественного отношения. Структура общественного отношения, как уже отмечалось, неизменна, и ин­терес, хотя он, бесспорно, связан с самим отношением, находится за его пре­делами. По этим же основаниям нельзя признать правильным мнение Я.М. Брайнина, который писал, что «в состав понятия общественного отношения как объекта преступления входит ряд элементов: субъекты или участники этих отношений, их действия или состояние по отношению друг к другу, охраняемые законом интересы субъектов общественного отношения и их ма­териальное выражение в виде предметов, вещей или иных материальных ценностей»3.

Противоречивую позицию по данному вопросу занимает и Е.А. Фро­лов. Так, он полагает, что интерес не является элементом состава обществен­ного отношения, и в то же время констатирует, что интерес представляет собой «ядро, содержание всякого общественного отношения»4. На основании этого Е.А. Фролов приходит к выводу о том, что в практической деятельно­сти понятия «общественное отношение», «объект уголовно-правовой охра­ны», «социальная возможность» и «интерес» можно употреблять как синони­мы5. Таким образом, Е.А. Фролов также признает, что интерес не только не­отделим от самого отношения, но и входит в его структуру в качестве свое­образного элемента — «ядра» отношения6.

Противоположной точки зрения придерживается В.К. Глкстин, кото­рый отмечает, что «...определение объекта посягательства через нарушенные интересы субъекта является в своей основе глубоко ошибочным»7. Автор на­зывает материальным субстратом любых интересов общественные отноше­ния. Поэтому интересы, по его мнению, определяются теми общественными отношениями, которые их создали. Действительно, как уже отмечалось, инте­рес не входит непосредственно в структуру общественного отношения и, сле­довательно, не является его системообразующим элементом. Верно и то, что интересы производны от общественных отношений. Именно общественные отношения порождают потребности как отдельных людей, так и общества в целом, а последние, в свою очередь, обусловливают появление соответству­ющих интересов.

В свое время это философское положение было сформулировано Г.В. Плехановым применительно к экономическим отношениям: «Откуда берутся интересы? Представляют ли они собою продукт воли и человеческого созна­ния? Нет, они создаются экономическими отношениями людей. Раз возник­нув, интересы так или иначе отражаются в сознании людей»8.

Изложенное дает основание считать, что интерес и общественное отно­шение — это не одно и то же. Данные понятия отражают различные социаль­ные явления. Более того, проведенный ранее анализ «механизма» причине­ния ущерба охраняемому уголовным законом объекту преступным посяга­тельством позволяет заключить, что такой ущерб причиняется путем непо­средственного воздействия не на интересы субъектов охраняемого отноше­ния, а на само отношение, его отдельные структурные элементы.

Несмотря на правильность приведенных положений, категория «инте­рес» имеет важное значение для объяснения объекта преступления. В связи с этим справедливым представляется суждение Е.К. Каиржанова о том, что в интересе конкретно проявляется само общественное отношение, поэтому ка­тегория «интерес» необходима для определения объекта преступления. Одна­ко в дальнейшем автор наделяет интерес такими свойствами и качествами, которыми тот не обладает. Например, первоначально указывая, что обще­ственное отношение и интерес — это не одно и то же и отождествлять их нельзя, Е.К. Каиржанов затем фактически ставит знак равенства между этими понятиями и полагает, что интерес

в широком смысле — тоже общественное отношение. В последующем он от­казывается от категории «общественное отношение» для выяснения объекта преступления и заменяет ее категорией «интерес». «Если общим объектом всех преступлений в СССР, — пишет Е.К. Каиржанов, — являются интересы советского народа, родовым — группы однородных интересов (однородных либо по характеру интересов, либо по их принадлежности к определенному субъекту), то непосредственным объектом будет выступать тот или иной конкретный интерес, имеющий не менее конкретного своего носителя с его социально-индивидуальными признаками»9.

Следовательно, позиция Е.К. Каиржанова сводится не к тому, что он использует категорию «интерес» для определения объекта, а к тому, что ав­тор фактически признает те или иные интересы в качестве объекта преступ­ления. Противоречивость такой позиции очевидна, тем более, что в других местах своей работы Е.К. Каиржанов придерживается правильного положе­ния о том, что объектом любого преступления являются социалистические общественные отношения.

Нельзя согласиться и с тем, что объект любого преступления необходи­мо определять только через категорию «интерес», поскольку общественные отношения скрыты от непосредственного их восприятия. Действительно, хо­тя многие общественные отношения, и прежде всего экономические, скрыты от непосредственного их восприятия, это относится далеко не ко всем обще­ственным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона. Так, со­вершенно очевидны те общественные отношения, которые являются объек­том преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, против политических и трудовых прав граждан и др. Поэтому нет необходи­мости определять «лежащий на поверхности» и доступный для непосред­ственного восприятия и изучения объект этих преступлений через интерес, представляющий собой не менее сложное для познания социальное явление.

По тем же соображениям вызывает возражение и точка зрения Н.И. Коржанского. В частности, он пишет, что поскольку общественные отноше­ния тесно взаимосвязаны с интересами, а сама связь весьма существенна, по­стольку это «дает основание назвать общественные отношения обществен­ными интересами в действии»10. Однако в каком бы состоянии мы ни рас­сматривали общественные

отношения (в статике, динамике и т.д.), они продолжают оставаться самими собой и их нельзя (да и нет в этом никакой необходимости) подменять иным, пусть даже очень близким им понятием.

Наши рекомендации