Вина, ее степени. Освобождение должника от ответственности.

В договорах, заключенных в интересах кредитора, из которых должник никакой выгоды не получал, ответственность наступала лишь за грубую вину. При равной выгоде сторон, при их обоюдном интересе ответственность должника наступала за всякую вину.

Первоначально ответственность должника носила личный характер, его наказывали физически (пороли, долговая яма). В последствии римляне изменяют физическое наказание имущественным.

По римскому праву ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, наступала при наличии вины должника. Под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, что выражалось в следующем положении: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось» .

Вина в широком смысле слова включала в себя два вида вины: умысел, когда должник предвидит последствия своего нарушения (действий или бездействия) и желает этих последствий, и небрежность, когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. В случае умышленного неисполнения обязательства всегда наступала ответственность. Данное положение носило императивный характер и не могло быть устранено соглашением сторон: «...недействительно соглашение об устранении ответственности за умысел».

Вина в форме небрежности определялась следующим образом: «Вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть».

Источники римского права различали несколько степеней вины в форме небрежности.

Во-первых, грубая вина, грубая небрежность, когда должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, а в его действиях (бездействии) проявляется «непонимание того, что все понимают».

Во-вторых, легкая вина, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина, который служил мерилом степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину. Поскольку легкая вина предполагала несоблюдение этого определенного юристами мерила, этот вид вины получил впоследствии вина по абстрактному мерилу.

В-третьих, в отличие от вины по абстрактному критерию римские юристы говорили о третьем виде вины — о вине, определяемой по конкретному мерилу, когда должником не соблюдена та мера заботливости, которую он проявляет в собственных делах.

Вина чаще всего означала, легкую вину, которая проявлялась в отсутствии степени заботливости, присущей доброму хозяину; реже имела место грубая вина, которая практически приравнивалась к умыслу. Умысел и вина объединялись в обобщающем понятии вина в широком смысле этого слова.

Увеличения ответственности обязательства тех лиц, которые занимались чужими делами безвозмездно, не получая никакого вознаграждения, если они сами «навязались» на заключение какой-либо сделки, уменьшение ответственности иллюстрировалось обязательствами, которые или существовали в обоюдном интересе должника и верителя, или же касались собственного интереса должника. В отношении тех случаев, когда обязательство существовало в обоюдном интересе двух сторон, автор подчеркивал, что ответственность за убытки, происшедшие от легкой вины, падала на обе стороны.

По общему правилу, каждый должник обязан был отвечать за убытки, происшедшие от неисполнения обязательства только по его собственной вине. За неисполнение же обязательства по чужой вине или, все равно, за неисполнение его по вине другого должник обязан был отвечать только как исключение из общего правила, в случаях нахождения у него на руках чужих телесных вещей, когда он обязан был отвечать за убытки, происшедшие от их повреждения или похищения третьими лицами, если только похищение не было насильственным, наравне с непреодолимой силой, освобождало его от ответственности.

Должник отвечал за «целость» (сохранность) чужой вещи, в том числе и за действия третьих лиц в отношении этой вещи, в случаях:

а) принятия им возмездно на сохранение вещей в его склад в качестве его хозяина;

б) принятия им в качестве корабельщика или хозяина гостиницы или постоялого двора груза или вещей путешественников;

в) принятия им вещей в качестве поклажепринимателя, или закладопринимателя, или даже и рабочего;

г) принятия им вещей как лицом, ведущим чужие дела без поручения. Впрочем, в указанных случаях договором допускалось как расширение, так и сужение ответственности должника за отношение.

Должник по общему правилу не отвечал за неисполнение обязательства, последовавшее от случая, за особый вид которого считалась также непреодолимая сила, как чрезвычайный, необыкновенный случай, например пожар, наводнение, землетрясение, кораблекрушение, моровая язва, вторжение неприятеля, нападение разбойников и т.п. Но и из этого правила были исключения, когда ответственность все же возлагалась на должника. К числу таких исключений относились следующие случаи. Во-первых, когда случай, сделавший невозможным исполнение обязательства, наступил или по вине должника, или же во время просрочки должником обязательства. Во-вторых, когда соглашением сторон устанавливалась ответственность должника, в том числе и за случайно наступившую невозможность исполнения обязательства. В-третьих, когда в силу случайных обстоятельств не исполнялось обязательство, предметом которого были деньги или вещи, определяемые родовыми признаками. В-четвертых, в случаях обращения должника, действующего в чужом интересе, к занятию такими новыми предприятиями, которыми хозяин обыкновенно не занимается.

В остальных случаях вследствие случайной гибели предмета обязательства должник освобождался от обязанности его исполнения, если обязательство его не было альтернативным, по которому должник мог быть освобожден от исполнения лишь в случае гибели всех предметов указанного обязательства.

Более жесткие и детальные правила устанавливались в отношении ответственности должника, допустившего просрочку исполнения обязательства. Для должника, «впавшего в просрочку», наступали известные важные последствия, которые заключались: в его обязанности возместить верителю убытки, уплатить проценты и предоставить полученные плоды, в обязанности должника отвечать даже за случайные гибель или ухудшение вещи, составляющей предмет его обязательства; в праве верителя по двухстороннему договору отступиться от договора, если принятие просроченного исполнения противно его интересам, однако для того, чтобы такие последствия просрочки в исполнении обязательства могли наступить, римским правом требовалось чтобы должником не только было пропущено назначенное время для его исполнения, но и чтобы обязательство было не исполнено в установленный срок по его вине. От верителя же требовалось сделать должнику напоминание об исполнении обязательства. Такое напоминание заключалось во внесудебном требовании верителя представления должником удовлетворения или платежа по обязательству, которое должно было быть предъявленным должнику до наступления срока исполнения обязательства.

За умысел и грубую вину ответственность наступала без каких-либо исключений, за легкую неосторожность - не всегда.

Римское право знало понятие случая и непреодолимой силы.

· Случай - это то, что заранее никто не может предвидеть. Если наруше­ние договора было вызвано действием случая, то должник освобождал­ся от ответственности, так как в произошедшем не было его вины;

· Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотврати-мое при данных условиях обстоятельство (наводнение, землетрясение, война и т. д.).

В отличие от случая форс-мажор нельзя предотвратить, даже если о нем будет известно заранее. Если нарушение условий договора было вызвано действием непреодо­лимой силы, то должник также освобождался от ответственности.

Возмещение убытков.

В Риме обязанность возместить убытки являлась преимущественной формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник был обязан возместить убытки как при нарушении им договорных обязательств, так и при совершении им неправомерных действий, т. е. при совершении деликта. Таким образом, институт возмещения убытков являлся частью обязательственного права вообще, как договорного, так и деликтного.

В древнейшее время неисполнение договора каралось жестокими мерами, направленными против личности должника: продажа в рабство, удержание в темнице, убийство

В классическую эпоху складывается представление об ответственности в виде возмещения убытков, то есть стоимости того, что кредитор потерял из-за неисправности должника. Возмещение убытков постепенно заменяет уплату штрафа (тем более месть) и тогда, когда вред причиняется правонарушением. Следовательно, возникают черты имущественной ответственности, то есть направленной на имущество должника и выражающейся в обязанности возместить причиненные убытки.
При определении объема такой ответственности, то есть размера, подлежащего выплате убытка, классическое право уже исходило не только из номинальной стоимости утраченной вещи (стоимости предмета обязательства вообще), а из той суммарной потери, которую нес кредитор ввиду неисполнения должником обязательства; иными словами, учитывался не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Таким образом, объем подлежащего выплате убытка складывался из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб определялся как утрата либо порча того, что существовало на момент возникновения обязательства; упущенная выгода - потеря прибыли, интереса ввиду неисполнения обязательства.

Ответственность возлагалась на должника только тогда, когда его поведение (при исполнении договора, в случае причинения вреда) было упречным, то есть содержало признаки вины

Признавалось, что нет вины, когда "лицо соблюдало все, что нужно"; следовательно, под виной в римском праве понималось несоблюдение человеком такого поведения, которое требуется правом при данных обстоятельствах.

По своему характеру убытки могли быть двух видов:

· Реальный ущерб означал для кредитора потерю того, что уже входило в состав его имущества. Например, по вине хранителя погибло имуще­ство кредитора.

· Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые кредитор полу­чил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, если по вине нанимателя погибло строение наймодателя, то неполу­ченная за оставшееся время договора наемная плата является для наймо­дателя упущенной выгодой, которую он вправе взыскать с нанимателя.

Кредитор был вправе требовать с должника возмещения, как реального ущерба,так и упущенной выгоды.

Помимо убытков кредитор вправе был взыскать с должника и проценты. Проценты взыскивались в случае просрочки должником срока испол­нения договора. При просрочке должник отвечал и за случайно наступивший вред.

Прекращение обязательств.

Прекращение обязательств — утрата силы требований, как кредитора, так и должника.

Способы прекращения обязательств:

· Смерть лиц, участвовавших в обязательстве, как физическая, так и юридическая; если обязательство носило личный характер, то этим оно прекращалось, безусловно, если имущественный — то прекращалось, если обязанности кредитора и должника не переходила по наследству;

· Добровольное соглашение кредитора и должника об отсутствии в дальнейшем между ними взаимных нрав и обязанностей. Могло быть достигнуто строго теми же лицами, что заключили обязательство, если оно не было уступлено в порядке цессии: нельзя было согласиться о прекращении обязательств в пользу третьих лиц;

· Прощение со стороны кредитора, который тем самым отказывался от предполагаемых требований;

· Давность невостребованная исполнения, которая не была долее общей исковой давности, отсчитываемой с момента, предусмотренного в обязательстве;

· Исполнение (или платеж). Исполнение должно было быть осуществлено теми же лицами, которые выступали в обязательстве, или какой законом устанавливался для исполнения обязательств соответствующего рода, соответственно содержанию изначального обязательства. Специальное требование римского классического права к исполнению обязательств — соблюдение формы, или процедуры. Если обязательтво возникало вследствие манципации, то и исполнение должно было происходить в тех же формах: 5 свидетелей, весовщик, произнесение торжественных слов и т.п. Если обязательств возникало вследствие nexum (под условием самозаклада), то и исполнение должно было сопровождаться той же символической процедурой и как бы снимать с должника все ранее предполагавшиеся следствия. С распространением права «доброй совести» прекращение обязательств могло быть признано и с исполнением обязательств могло быть признано и с исполнением виде неформального платежа, но должны были представляться юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, устных и тому подобных, можно было прибегнуть к расписке 5 свидетелей исполнения;

· Зачет — случайная форма прекращения. Зачет обязательств наступал либо по соглашению сторон, либо по исковым требованиям кредитора и должника друг к другу. Абстрактный вид зачета наступал в ситуации, когда кредитор и должник сливались в одном лице (наследовал чье-то имущество). В других случаях зачет обязательств предполагал неформальную сделку или решение суда, но не все обязательства вообще подлежали зачету в любом случае: зачету подлежали обязательства встречные, одного и того же вида, ясные, однородные, зрелые (т.е. с уже наступившим сроком исполнения), действительные. Нельзя было взаимно зачесть обязательство того построить для первого дом, взаимно зачесть требование возместить обиду и выполнить какую-то работу и т.п.