Надуманный отказ суда от рассмотрения встречного иска по существу

Все возражения, заявленные противной стороной в части Встречного иска, были опровергнуты нашими дополнительными письменными объяснениями, так что никаких оснований для отказа в его удовлетворении у суда не было. Вместе с тем в Решении суда приводится основание: нет нарушенных прав. Такого основания ответчик не приводил, а у суда нет права заявлять доводы в пользу одной из сторон. У суда есть право и обязанность сопоставлять аргументы сторон и объяснять почему суд соглашается с теми или иными доводами

ДОПУСК к УЧАСТИЮ в ДЕЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в ОТСУТСТВИИ НАДЛЕЖАЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ

9 февраля 2017 в дело вступил новый представитель истца Гурьев О.П. на основании доверенности от Истца от 1 сентября 2016. Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 26 июня 2008. N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при установлении личности явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), суду надлежит выяснить в отношении должностного лица или его представителя объем его полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ). Как следует из содержания доверенности, она выдана "в рамках и во исполнение" агентского договора, заключенного с Акционерным обществом “Расчетный Центр Урала".

В предыдущем параграфе представлены доводы в обоснование тезиса о ничтожности агентского договора. Ничтожный документ не порождает правовых последствий, следовательно, доверенность, выданная во исполнения ничтожного договора, ничтожна. Несмотря на наше ходатайство не допускать представителя истца Гурьева О.П. к участию в деле, суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, и рассмотрел дело с участием неправомочных представителей противной стороны. Тем самым одной стороне оказана значительная услуга со стороны суда. Такие процессуальные действия порождают сомнения в объективности, независимости и компетентности суда.

РАССМОТРЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, не ПОДПИСАННОГО ЛИЦОМ, ОБЛАДАЮЩИМ НАДЛЕЖАЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Исковое заявление подписано Сайфуллиной К.П. по копии доверенности от МУП ПГО ЖКХ Полевское. Доверенности, как таковой, в материалах дела нет. Следовательно, суд занимался рассмотрением дела при отсутствии надлежаще подписанного искового заявления. Если доверенность появится в материалах дела, то появится основание для обращения в правоохранительные органы с заявление о совершенном п одлоге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.Отменить решение Полевского городского суда от 1 марта 2017 г. по иску о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с….. c принятием нового решения - о полном отказе в удовлетворении исковых требований

2.Отменить решение Полевского городского суда от 1 марта 2017 г. по отказу в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме

Приложение: 1)2копии настоящего заявления 2)квитанция об оплате госпошлины

ПЛАН - формируем из отдельных фрагментов с наименованиями
в точности соответствующими ОСНОВАНИЯМ дл ОТМЕНЫ (ст.330 ГПК РФ)
3. ВЫВОД СУДА не СООТВЕТСТВУЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА
5. НЕПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ
1. СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

ВОЗРАЖАЕМ на попытку мошенников ЖКХ сорвать ОПЛАТУ РАСХОДОВ на ПРИВЛЕЧЕННОГО ЮРИСТА

вадим постников написал 26 марта 2015, 02:00
7 оценок, 2211 просмотровОбсудить (32)

ПРЕДЫСТОРИЯ

Управляйка выиграла иск у собственника по задолженности в 47 тысяч.

В двух заседания принимал участие привлеченный со стороны юрист. По доверенности

После чего появлется еще один иск. На 50 тысяч... Ага... оплата услуг

В качестве доказательства прикладывется Договор об оказании правовых услуг. Дополнительное соглашение к нем, а также Акт приемки исполнения

Все бумаги - не подкопаешься...

Заготовили ВОЗРАЖЕНИЕ

ДОВОД ПЕРВЫЙ

В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью, для управляющих организаций в сфере ЖКХ установлена специальная правособность (ст. 49 ГК РФ), что подтверждается:

i) презумпцией склонности управляющих организаций к нарушениям жилищных прав собственников в жилищном закотнодательстве и введением в этой связи беспрецендентных норм права

- о проведении органом местного самоуправления внеплановых проверок по обращениям собственников в чрезвычайно короткие сроки – не позднее 5 дней (ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ) и

- по проведению неограниченного количества внеплановых проверок соблюдения управляющей организацией условий договора управления по жалобам собственников помещений (ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ);

ii) ограничением деятельности управляющей организации множественными стандартами и правилами по управлению многоквартирным домом (ч.1 ст. 161 ЖК РФ);

iii) обязательным заключением договора управления (ст. 162 ЖК РФ);

iv) отказом высшей судебной инстанции от признания управляющей организации хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами - решением Верховного суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604 определено:

«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами,отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом …»

Но в интересы жильцов, в частности – в мои интересы, никак не входит заключение управляющей организацией кабальной сделки с привлеченным со стороны юристом, потому это сделка является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, как заключенная с нарушением требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц ч.2 ст. 168 ГК РФ).

ДОВОД ВТОРОЙ

В силу специальной правоспоспобности управляющая организация ограничена в правах на заключение договоров – в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) определено:

«32. Исполнитель имеет право:

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

В приведенном закрытом перечне не указано договора на переуступку права взыскания задолженностей

ДОВОД ТРЕТИЙ

В силу специальной правоспоспобности управляющая организация обязана подчиняться стандартам и правилам (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно п.29 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …”, утвержденным Постановлением Правительства №491 - затраты на истребование задолженности учтены в составе платы за содержание и ремонт (цитата):

29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, включая истребование задолженности с собственниковпомещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, взыскание задолженности по оплате жилищных услуг включает взыскание всех затрат, связанных с претензионно-исковой деятельностью. Вторичная оплата одних и тех же затрат приведет к неосновательному обогащению участника дела.

ДОВОД ЧЕТВЕРТЫЙ

В рамках Правил осуществления деятельности по управлению …, утвержденными Постановлением Правительства №416.

Согласно пп “в” п.4 Раздела II указанных Правил управляющая организация вправе представить общему собранию собственников расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ). Однако управляющая организация никаких расчетов и обоснования финансовых потребностей по оказанию услуг и работ никогда не представляла. В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:

"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Жилищный кодекс не защищает предпринимателей от риска. Нарушитель порядка ценообразования не вправе свой предпринимательский риск перекладывать на собственников помещений, в том числе и на меня.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Не все доводы обладают одинаковым весом. На мой взгляд, один - слабый. Включен "до кучи".