Немотивированные отказы от удовлетворения ходатайств о приостановлении разбирательства дела

После первого заседания выяснилось, что существует картельный сговор трех организаций - ресурсоснабжаюшей, управляющей и финансового посредника - направленный на совершение поборов с населения под видом платы за надуманные услуги. Было заявлено несколько ходатайств о прекращении дела и об оставлении без рассмотрении. Никаких возражений по существу от представителей противной стороны не последовало. Возражение "было заявлено" не стороной, а судом в виде вынесения не мотивированных определений отказа.

При таких условиях возникла необходимость обращения в надзорные органы с заявлениями о нарушении требований КоАП РФ. В связи с чем были поданы три заявления о приостановлении разбирательства дела до рассмотрения дел об административных правонарушениях в надзорных органах и суде. При таких обстоятельствах в силу ст. 215 ГПК РФ у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, однако в нарушение этого требования суд отказал в удовлетворении Ходатайств

НАДУМАННЫЙ ОТКАЗ СУДА от РАССМОТРЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА по СУЩЕСТВУ

Все возражения, заявленные противной стороной в части Встречного иска, были опровергнуты нашими дополнительными письменными объяснениями, так что никаких оснований для отказа в его удовлетворении у суда не было. Вместе с тем в Решении суда приводится основание: нет нарушенных прав. Такого основания ответчик не приводил, а у суда нет права заявлять доводы в пользу одной из сторон. У суда есть право и обязанность сопоставлять аргументы сторон и объяснять почему суд соглашается с теми или иными доводами

ДОПУСК к УЧАСТИЮ в ДЕЛЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в ОТСУТСТВИИ НАДЛЕЖАЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ

9 февраля 2017 в дело вступил новый представитель истца Гурьев О.П. на основании доверенности от Истца от 1 сентября 2016. Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 26 июня 2008. N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при установлении личности явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), суду надлежит выяснить в отношении должностного лица или его представителя объем его полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ). Как следует из содержания доверенности, она выдана "в рамках и во исполнение" агентского договора, заключенного с Акционерным обществом “Расчетный Центр Урала".

В предыдущем параграфе представлены доводы в обоснование тезиса о ничтожности агентского договора. Ничтожный документ не порождает правовых последствий, следовательно, доверенность, выданная во исполнения ничтожного договора, ничтожна. Несмотря на наше ходатайство не допускать представителя истца Гурьева О.П. к участию в деле, суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, и рассмотрел дело с участием неправомочных представителей противной стороны. Тем самым одной стороне оказана значительная услуга со стороны суда. Такие процессуальные действия порождают сомнения в объективности, независимости и компетентности суда.

РАССМОТРЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, не ПОДПИСАННОГО ЛИЦОМ, ОБЛАДАЮЩИМ НАДЛЕЖАЩИМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Исковое заявление подписано Сайфуллиной К.П. по копии доверенности от МУП ПГО ЖКХ Полевское. Доверенности, как таковой, в материалах дела нет. Следовательно, суд занимался рассмотрением дела при отсутствии надлежаще подписанного искового заявления. Если доверенность появится в материалах дела, то появится основание для обращения в правоохранительные органы с заявление о совершенном подлоге.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.Отменить решение Полевского городского суда от 1 марта 2017 г. по иску о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение с….. c принятием нового решения - о полном отказе в удовлетворении исковых требований

2.Отменить решение Полевского городского суда от 1 марта 2017 г. по отказу в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме

Приложение: 1)2копии настоящего заявления 2)квитанция об оплате госпошлины

ОТВЕТЧИК по первоначальному (истец по встречному) иску:

ИСТЕЦ по первоначальному иску (ответчик по встречному):

Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское (далее - МУП ПГО ЖКХ); адрес - Полевское,Челюскинцев,43)