Актуальные проблемы института привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе в Российской Федерации
Привлечение в качестве обвиняемого является одним из основных элементов процессуальной деятельности следователей. И, как показывает практика, большинство ошибок и иных нарушений закона, связанных с выдвижением первоначального обвинения, влекут за собой самые неблагоприятные последствия как для состояния законности при производстве предварительного расследования в целом, так и для отдельных уголовных дел.
Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого, согласно ст. 171 УПК РФ, является «наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления». Указанная формулировка закона неясно указывает основание выдвижения первоначального обвинения. Это приводит к возникновению проблем в правоприменительной практике и научных споров в теории.
Вместе с тем, от правильного решения вопроса о достаточности во всех конкретных случаях доказательств для обвинения лица в совершении преступления, будет зависеть своевременность законность и обоснованность предъявления обвинения.
Представляется, формулировка ч.1 ст. 171 УПК РФ «наличие достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления» неясно характеризует обоснованность такого решения и поэтому нуждается в уточнении. Однако в литературе также были предложены варианты решения данной проблемы. К примеру, было предложено использовать в законе подобную формулировку: «при наличии доказанных обстоятельств». Несмотря на это, данная формулировка не разрешает основную проблему достоверности или вероятности, т.е. достаточности доказательств.
Согласно общепринятому мнению Фойницкого И.Я.: «обвинение как требование, о судебном признании которого ходатайствует обвинитель, имеет то же содержание, что и судебный приговор по делу; оно есть как бы проект судебного приговора, предлагаемый обвинителем и устанавливающий для суда известные границы». Как раз из данной теоретической предпосылки следует исходить при анализе проблемы содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Фойницкий И.Я. выделил основные четыре составляющие обвинения: 1) указание лица, обвиняемого в преступном деянии; 2) обозначение имени самого обвинителя; 3) указание преступного деяния, учиненного обвиняемым и его предполагаемой квалификации; 4) указание доказательств, подтверждающих обвинение.
Следующим моментом фактической стороны обвинения являются подтверждающие его доказательства. По данному вопросу имеются значительные практические проблемы и научные споры. Действующий уголовно-процессуальный закон в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не обязывает указывать ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение (ч.2 ст.171 УПК РФ). Данное правило применяется на практике повсеместно.
В результате анализа можно прийти к такому выводу. Признавая приоритет международно-правовых и конституционных норм перед отраслевым законодательством, несмотря на существующий пробел в процессуальном законе, необходимо признать обязанность следователя указывать основные доказательства обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Наиболее частым нарушением процедуры на практике при предъявлении обвинения признается неразъяснение (формальное разъяснение) прав обвиняемого. Ни для кого не секрет, что в некоторых случаях следователи ограничиваются лишь тем, что дают обвиняемому просто прочесть на бланке его права. В данном случае, по мнению Стецовского Ю.И., при ознакомлении с постановлением внимание обвиняемого сосредоточивается, в первую очередь, на содержании обвинения, его последствиях и на предстоящем в ближайшее время допросе. В связи с этим требуется содержательное разъяснение прав. Для того чтобы человек имел возможность воспользоваться своими правами, которые должны разъясняться ему полно и неофициально.
Процедура предъявления обвинения состоит из таких этапов, как:
1) письменное уведомление обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъяснения таких вопросов, которые связаны с назначением или приглашением защитника;
2) удостоверение личности обвиняемого и защитника;
3) объявление постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;
4) разъяснение сущности обвинения;
5) разъяснение прав обвиняемого;
6) фиксация в постановлении этих данных;
7) вручение копий данного постановления.
Из этого также можно выделить одну из важных проблем. Представляется, что законодатель не достаточно точно определяет процедуру предъявления обвинения. Так, вначале предъявляется обвинение, а лишь затем разъясняются права обвиняемого, в том числе и право на участие в деле защитника.
Привлечение лица в качестве обвиняемого, в сущности, состоит в выдвижении первоначального обвинения, а именно первого официального утверждения органа предварительного расследования о том, что совершение определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, доказано.
В содержание привлечения в качестве обвиняемого входят такие элементы, как: принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, разъяснение прав обвиняемому, предъявление лицу обвинения, допрос обвиняемого, дополнение и изменение обвинения.
Основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого по ст. 171 УПК РФ, признаётся «наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления». Данная формулировка недостаточно точно определяет обоснованность такого решения и потому необходимо ее уточнение.
С целью устранить разногласия в теории и упорядочить правоприменительную практику необходимо согласиться с предложением об изменении редакции ч.1 ст.171 УПК РФ подобным образом: «При наличии достаточных доказательств, без сомнения устанавливающих событие преступления, виновность лица в совершении преступления и форму его вины, отсутствие обстоятельств, исключающих наказуемость и преступность деяния, и неистечение сроков давности следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого».
Учет вынесенных, предложений позволит, как нам представляется, усовершенствовать процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого, учитывающую интересы, как обвиняемого, так и субъектов стороны обвинения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Субъект преступления — один из четырех обязательных элементов состава преступления. Отсутствие субъекта преступления свидетельствует об отсутствии состава преступления. Термин «субъект преступления» в уголовном законе не используется, но признаки субъекта преступления отражены в нормах, содержащихся в главе 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которая называется «Лица, подлежащие уголовной ответственности».
Любое лицо, совершившее преступление, является носителем многочисленных свойств, его характеризующих, но закон выделяет только те признаки, которые обусловливают способность этого лица нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В теории уголовного права субъекта, который характеризуется только тремя обязательными признаками, принято называть общим субъектом преступления.
Но кроме трех общих обязательных признаков субъект преступления обладает многими другими дополнительными (факультативными) признаками, его характеризующими (гражданство, пол, возраст, родственные отношения, занимаемая должность, характер выполняемой работы, психическое состояние и т.д.).
Эти дополнительные признаки не имеют значения для квалификации преступления, если они не предусмотрены в диспозиции нормы Особенной части Уголовного кодекса. Закрепленный в уголовно-правовой норме дополнительный признак превращается в обязательный. Субъектов, наделенных дополнительным обязательным признаком, принято называть специальными субъектами.
Если установление общих и дополнительных признаков субъекта имеет значение для квалификации преступления, то установление многих факультативных признаков важно при назначении наказания (например, характеристика личности виновного при назначении наказания), при применении иных мер уголовно-правового характера (например, принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление) и в других случаях.
Субъект преступления и личность преступника — понятие не тождественные. Личность преступника является предметом изучения криминологии. В понятии «личность преступника» интегрируются социально значимые свойства лиц, совершивших преступление, и это понятие служит криминологической формулой или моделью изучения преступников и в целом лиц, совершивших преступление.
Анализ позиций различных исследователей позволяет выделить четыре подхода к решению спорных вопросов:
1. Юридические лица не подлежат уголовной ответственности.
Данная позиция основывается на понимании преступления, как виновно совершенного общественно опасного деяния, а вины — как психического отношения лица к деянию и его последствиям.
К психической деятельности способно только физическое, но не юридическое лицо.
2. Юридические лица должны подлежать уголовной ответственности. Авторы такого подхода не видят проблемы в том, что в случае признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности придется скорректировать психологическое понимание вины, наполнив его новым содержанием, а также уточнить содержание многих институтов уголовного права.
3. Размежевание понятий «субъект преступления», которым является исключительно физическое лицо, и «субъект уголовной ответственности», которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.
4. Юридическое лицо может подлежать уголовной ответственности не за совершение преступления, а за причастность к преступлению.
Вменяемость — это правовая категория, характеризующая способность лица во время совершения общественно опасного деяния к осознанно-волевому поведению, юридическая предпосылка уголовной ответственности, обязательный признак одного из элементов состава преступления — субъекта преступления. Категорией «невменяемость» законодатель ограничивает пределы действия уголовной ответственности по кругу субъектов, определяя в самом законе, кто, при каких условиях, в силу каких причин и в каком порядке исключается из круга субъектов, подлежащих уголовной ответственности невменяемость — правовая категория, характеризующая неспособность лица во время совершения общественно опасного деяния к осознанно-волевому поведению и исключающая уголовную ответственность. Нет необходимости доказывать вменяемость: любое лицо, совершившее общественно опасное деяние, считается вменяемым, если не доказано обратное.
Но признать человека невменяемым и, следовательно, освободить его от уголовной ответственности может только суд на основании материалов уголовного дела и учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая может быть назначена и проведена как во время следствия, так и в процессе рассмотрения дела в суде, если возникли сомнения в психическом состоянии лица, совершившего общественно опасное деяние.
Анализ зарубежного законодательства свидетельствует об отсутствии единого подхода к установлению возраста уголовной ответственности, особенно это касается нижней возрастной границы, которая колеблется от 7 лет в таких странах, как Египет, Индия, Кипр, Швейцария и др., до 18 лет в Люксембурге и Эквадоре. Далеко не всегда достижение возраста уголовной ответственности означает возможность назначения наказания.
В зависимости от возрастных групп уголовно-правовое воздействие может заключаться в применении различных мер воспитательного воздействия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ / «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ / «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ / «Российская газета», N 256, 31.12.2001 (далее – КоАП РФ).
4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года / По изданию: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 под ред. О.И. Чистякова. — М.: Зерцало, 2016
5. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 540 с.
6. Уголовный кодекс Голландии/науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 510 с.
7. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С.С. Беляев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 230 с.
8. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, 2000. 138 с.
Статьи
9. Козлова Е.А. договоры: понятие и классификация / Законы России: опыт, анализ, практика, 2011, № 5.
10. Сергеев А., Терещенко Т. Ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей «Юрист», 2010, №11.
11. Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2014, № 1 Комментарии
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр.,перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2015. 1062 с. // СПС КонсультантПлюс.
13. Новый Гражданский кодекс РФ. Краткий научно-практический комментарий. Отв. ред. В.Н. Гапеев, С.А. Зинченко, А.А. Лукьянцев /Феникс, Ростов-на-Дону, 2016 г.
Учебники и учебные пособия
14. Будур Наталья Повседневная жизнь инквизиции в средние века, 2012. 203 с.
15. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011. 104 с.
16. Коломиец Евгений Александрович Заблуждение и обман: дис. канд. юрид наук: 12.00.03 / Краснодар, 2016, с. 179-181.
17. Киселев А.А.: проблемы составов, квалификации и правовых последствий Зарубежное право: Монография /Под. ред. проф. В.А. Рыбакова. ИГ Юрист, 2014.
18. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания// Социалистическая законность. 2016. №1. 12 с.
19. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. – Л.: Изд-во Ленинградского университета, 2015. – 171 с.
20. Тузов Д. О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2013. 165. с.
21. Толстой Ю.К. Юридическая природа и сфера действия// Вестик ЛГУ. 2014. № 5.
22. Таганцев НС. Указ. соч. С. 145. Курс уголовного права. Общая часть. Л., 2015. Т.1, 355 .с.
23. Уголовное право России. Общая часть. Казань: Изд. Казанского университета, 2014. 159 с.
24. Цветков И.В. Юридически термины: учебник. М.: Проспект, 2015. 49 с.
25. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Изд-во ТГУ, 2014, 25 с.
26. Щепелькова В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2.
27. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности// Российская юстиция. 2013. № 2
[1] Сергеев А., Терещенко Т. Ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей «Юрист», 2010, № 11.
[2] Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности// Российская юстиция. 2013. № 2
[3] Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011. 104 с.
[4] Толстой Ю.К. Юридическая природа и сфера действия// Вестик ЛГУ. 2014. № 5.
[5] Щепелькова В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2.
[6] Цветков И.В. Юридически термины: учебник. М.: Проспект, 2015. с. 48
[7] Таганцев НС. Указ. соч. С. 145. Курс уголовного права. Общая часть. Л., 2015. Т.1, 355 .с.
[8] Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания// Социалистическая законность. 2016. №1. 12 с.
[9] Будур Наталья Повседневная жизнь инквизиции в средние века, 2012. 203 с.
[11] Никифоров А.Н. Юридическое лицо как субъект преступления// Уголовное право, №2, 2009. С.29
[12] Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, 2000. 138 с.
[13] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ./ Под ред. М.Лебедева М., Проспект 2015 г
[14] Киселев А.А.: проблемы составов, квалификации и правовых последствий Зарубежное право: Монография /Под. ред. проф. В.А. Рыбакова. ИГ Юрист, 2014.
[15] Цветков И.В. Юридически термины: учебник. М.: Проспект, 2015. с. 49