Диалектические противоречия в уголовном праве РФ.

Современные философы России и стран СНГ в значительной степени пересмотрели свое прошлое, времен СССР, отношение к марксизму, но при этом не отказались от понятий “диалектика” и “диалектические противоречия”.

В одном из самых авторитетных энциклопедических словарей по философии, изданном в 2004 году издательством “Гардарики”[17] есть большая (более 5 колонок мелким шрифтом) статья “Диалектика” (автор – проф. А.А. Ивин) и статья “Диалектическая логика” (более 1 колонки), тесно связанная со статьей “Диалектика”.

В Белоруссии проф. А.А. Грицанов издал уже несколько фундаментальных энциклопедических словарей по философии, в одном из них, который называется “Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век” (976 стр., около 1000 статей, 122 усл. п.л.) есть и статья, посвященная диалектическому материализму[18].

Понятие диалектики раскрывается не только в фундаментальных изданиях по философии, но и в обычных, рассчитанных на массового читателя.

Например, в Кратком философском словаре[19] есть статья “диалектика” (около 3 колонок мелкого шрифта).

В авторитетном и популярном вузовском учебнике по философии, написанном профессорами О.Г. Данильяном и В.М. Тараненко[20] есть целый раздел (45 страниц текста), посвященный диалектике[21]. В вузовском учебнике по философии, написанном Г.Г. Кириленко и Е.В. Шевцова, диалектике посвящены 40 страниц (§ 2 главы 5)[22].

В советские годы проблемам диалектики посвящали как специальные издания, состоящие из нескольких томов[23]. Многое из того, что было написано по проблемам диалектики в Советском Союзе, не устарело и по сей день, хотя, конечно же, речь в данном случае идет о чисто философской материи, а не об иллюстрирующих диалектические противоречия примерах советского времени из области политической или экономической теории. Методологическое и парадигмальное значение диалектического материализма и на сегодняшний день остается очень большим. Поскольку общественные отношения (экономические, политические и другие) за последние десятилетия в мире и в нашей стране очень сильно изменились, конкретные примеры анализа отношений прошлого в учебниках по диамату СССР уже естественным образом устарели. Но сами методологические подходы, изложенные в учебниках по диамату, приемы, способы аналитической и синтетической деятельности исследователя, - не устарели вообще. Хотя, конечно же, сегодня они зачастую излагаются в современной философской литературе иным языком, чем раньше, при этом их суть остается неизменной.

И в настоящее время есть ученые, которые используют методологию диалектического материализма для анализа и прогнозирования развития общественных отношений в социально-экономической, политико-правовой и духовно-культурной сферах жизни общества. В частности, нельзя не отметить интереснейшую книгу Б.Ю Кагарлицкого “Марксизм: не рекомендовано для обучения”[24]. Эта книга – популярный, но при этом вполне серьезный учебник по основам марксизма, написанный после чтения Б.Ю. Кагарлицким курса “Классический и современный марксизм” в магистратуре Института социологии. Название книги призвано привлечь внимание будущего читателя, эпатировать его и тем самым заинтересовать. Б.Ю. Кагарлицкий на сегодняшний день, является одним из самых известных марксистов России.

Раскрывая характерные особенности классической диалектики, О.Г. Данильян и В.М. Тараненко пишут:

“Во-первых, классическая диалектика является таким способом понимания мира, при котором действительность осмысливается с позиции всеобщей взаимосвязи предметов и явлений, их взаимообусловленности и постоянного изменения. Однако следует помнить, что диалектика является теорией не любых изменений, не всякого движения, а лишь одной формы изменений - развития. Диалектика представляет собой глубокую, всестороннюю и богатую по содержанию теорию развития. Она учит, что ни в природе, ни в обществе, ни в мышлении нет ничего, что не находилось бы в состоянии изменения, так как все сущее имеет свои внутренние противоречия, которые вынуждают его изменяться, приобретать новые формы, развиваться.

Во-вторых, диалектика признает существование диалектики объективной и субъективной.

Объективная диалектика - это взаимосвязь и развитие природных и социальных явлений. Она существует независимо от субъекта, от человека и человечества. Субъективная диалектика - это диалектика мышления субъекта и познание им объективного мира. Каково же их соотношение? С позиции материалистического периода субъективная диалектика отражает объективную. Объективная и субъективная диалектика совпадают по смыслу (общим у них является содержание - единая диалектическая закономерность развития действительности). Но в то же время они различаются по форме, так как мышление имеет свои особенности по сравнению с другими сферами действительности, свою внутреннюю логику развития. Объективная диалектика отражается в мышлении: в субъективной и идеальной формах.

Объективная и субъективная диалектика - противоположности, но их противоположность "снимается" в сфере общественно-исторической практики. Поскольку субъективная диалектика отражает объективную, человек способен познать объективную диалектику и на основе этого знания строить свою целенаправленную практическую деятельность, в ходе которой он изменяет объективный мир и самого себя. В практике человека и общества знания превращаются из формы отражения в форму деятельности.

В-третьих, внутреннее содержание, логический каркас диалектики как науки создают ее принципы, законы и категории. Диалектика определяется как система принципов, законов и категорий, которые в своей совокупности отражают целостность объективного мира и его познание в беспрерывном изменении и развитии. При этом под принципами подразумевают общие и универсальные, основополагающие идеи, критерии, определяющие смысл и роль всех других элементов в системе. В современных концепциях диалектики наиболее весомая роль принадлежит принципу связи и принципу развития. Законы диалектики выражают всеобщие существенные связи в процессе развития. Они выполняют важную методологическую функцию в создании ее теории. Всеобщих законов в диалектике три: закон диалектической противоречивости, закон взаимного перехода количественных и качественных изменений и закон отрицания отрицания. Категории диалектики - это наиболее фундаментальные, узловые понятия, в которых и с помощью которых осуществляется философское мышление. Принципы, законы и категории диалектики мы рассмотрим ниже.

И в-четвертых, особенностью диалектики является то, что она выполняет роль и теории, и методологии. На основании содержания законов, категорий диалектики и закономерностей функционирования и развития процесса познания формируются соответствующие требования к мыслящему субъекту, ориентируя его в познавательной деятельности. Вырабатываются также соответствующие нормы и правила, которых он вынужден придерживаться в вопросах познания и практического преобразования действительности. Методологически правильные ориентиры, данные диалектикой, помогают избрать верный путь исследования, избежать многих ошибок, отклонений, не тратить напрасно силы и драгоценное время на бесперспективные усилия и ненужные действия”[25].

Характеризуя диалектические противоречия, О.Г. Данильян и В.М. Тараненко пишут:

“Центральное место в системе законов диалектики занимает закон диалектической противоречивости. Для выяснения существенных моментов закона необходимо рассмотреть основные его категории. Начнем с понятия противоположности. Противоположность - философская категория, отражающая стороны, свойства, тенденции, процессы в предметах и явлениях, которые взаимообусловливают и взаимоисключают друг друга (ассимиляция - диссимиляция, изменчивость - наследственность, производство - потребление, добро - зло и пр.).

Между противоположностями существует два вида отношений: отношение единства и отношение противодействия. (В классической формулировке закона используется термин "борьба", который упрощает суть закона, поскольку данный термин в большей степени относится к обществу.)

Что представляет собой отношение единства? Во-первых, единство противоположностей - это их нераздельность. Каждая противоположность является условием существования другой. Отдельное их существование невозможно (если исчезает одна из противоположностей, перестает существовать и другая). Во-вторых, единство противоположностей имеет смысл в том случае, если они взаимообусловливают и взаимопроникают одна в другую. Любая из противоположностей имеет потребность в том, чего у нее нет, но есть в другой. Они вступают во взаимодействие. Оказывая взаимное влияние, противоположности взаимопроникают одна в другую. Это означает, что противоположности не существуют как разнородные, разделенные в пространстве, а любая из них содержит в себе другую (например, учебный процесс предусматривает наличие преподавателя и студентов).

Что же представляет собой отношение противодействия ("борьбы") противоположностей? Находясь во взаимообусловленности и развитии, противоположности не "равнодушны" одна к другой, они взаимно влияют одна на другую. Между ними идет противодействие, противоборство. Его суть состоит в том, чтобы разорвать единство. Любая из противоположностей выталкивает из себя другую, стремится освободиться от нее. Таким образом, противоборство противоположностей имеет место тогда, когда противоположности взаимоотрицают, взаимоотталкивают, взаимоисключают одна другую.

Единство противоположностей выражает устойчивость предмета и является относительным, преходящим. Противодействие противоположностей абсолютно, оно не прекращается. Отношение, которое характеризуется единством противоположностей и вместе с тем является постоянным противодействием между ними, называется противоречием. Противоречия присущи всем явлениям и процессам действительности и выступают движущей силой, источником изменения и развития. Именно поэтому противоречие является центральной категорией, которая раскрывает суть закона диалектической противоречивости.

Противоречие - это не только отношение противоположностей, но и процесс их развертывания. В связи с этим, основываясь на идеях Гегеля, различают такие ступени (фазы) развертывания противоречия: тождество, различие, противоположность, противоречие и основание (т. е. разрешение противоречия).

Понятие "тождество" означает начальную ступень развертывания противоречия. Это отношение одинаковости, подобности вещи, явления, стороны самой себе или другим вещам, явлениям, сторонам. А "различие" - это отношение неодинаковости, несовпадения с собой, с другими вещами, явлениями, сторонами. Возникновение противоречия происходит как раздвоение единого, как самодифференциация единого на противоположности. В момент раздвоения одновременно в том же самом отношении возникают и единство противоположностей, и их противодействие. В ходе становления противоречия противодействие противоположностей все более выходит на передний план и становится внутренним, глубинным источником развития. В самом противоречии противоположности играют различную роль. Ведущей стороной противоречия является более динамичная, импульсивная противоположность. Противодействие противоположностей приводит в итоге к новому качественному состоянию. Новые, возникающие явления имеют новые, присущие им противоречия, которые являются движущей силой их развития.

Для более глубокого проникновения в процесс развития противоречий необходимо, помимо этапов (фаз, ступеней) их развертывания, выделять их состояния. Под состоянием предметно-материального, "зрелого" противоречия понимают способ функционирования, специфику проявления "единства-и-противодействия" его противоположностей, которая определяет особенности и интенсивность их развития, характер разрешения данного противоречия. В развитии противоречия можно выделить также этапы, или состояния, которые являются характеристикой уже развернутого, "зрелого" противоречия. Такой подход к этапам развития противоречий применительно к социальным системам позволяет определить следующие их состояния: гармонию, дисгармонию, конфликт.

Важно отметить, что противоречия есть в любой развивающейся системе от начала и до последнего момента ее существования. Меняются лишь состояния, количественные параметры, характер взаимодействия противоположностей, их роль в системе.

Противоречия в окружающем нас мире многогранны; их принято классифицировать по различным основаниям. Одной из самых распространенных является следующая классификация:

1) по форме проявления - внутренние и внешние;

2) по роли в развитии - основные и неосновные;

3) по характеру возникновения - необходимые и случайные;

4) по типу в обществе - антагонистические и неантагонистические”[26].

Таким образом, на основе современной философской литературы и философской литературы прошлого можно сделать вывод о том, что диалектические противоречия обладают следующими свойствами, признаками: 1) они являются сущностными, то есть, изучая диалектические противоречия, проявляющиеся в определенном явлении, процессе, в определенной системе, мы познаем тем самым сущность изучаемого нами объекта; 2) они являются до конца, полностью неустранимыми: их можно только временно снять, преодолеть путем нахождения некоторой “золотой середины” между противоположными трендами, тенденциями, разнонаправленными векторами действия диалектически противоречивых сил, в какой-то степени “разрывающих” исследуемый объект на части. Эта “золотая середина” будет компромиссом, при чем компромиссом временным и неустойчивым. В социальной жизни люди должны постоянно помнить о неустойчивости “золотой середины” между диалектически противоречивыми интересами разных социальных групп, которая была когда-то достигнута путем социальной борьбы. 3) Диалектические противоречия являются источником развития изучаемого объекта.

Диалектический подход широко используется в юридической науке.

Например, известный теоретик государства и права проф. О.Э. Лейст пишет: “От раскрытия сущности права равно далеки как те, кто считают право ценностью, воплощением гуманизма и справедливости, так и те, кто видят в нем социальное зло, средство обмана и порабощения. Право должно рассматриваться прежде всего как факт истории, сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории, на современном этапе развития правоведения выходящей на первый план в качестве критерия всеобщности и истинности теоретического обобщения”[27].

Другой известный теоретик государства и права проф. Жан-Луи Бержель в своей книге “Общая теория права” (1989), исследуя охрану и защиту правом одновременно как индивидуалистических, так и коллективистских ценностей и интересов, замечает: “Аналогично тому, как не представляется больше возможным отдавать общественные отношения на откуп полной свободе отдельных членов общества, поскольку это создает условия для недооценки людьми своих обязанностей перед обществом и для недопустимых и трагических злоупотреблений и жертв, также следует признать, что и коллективизм характеризуется неприемлемыми ирреальностью и угнетением (по отношению к массам). Рабское положение человека, абсолютистский характер центральной власти, неоправданно сосредоточенной в руках отдельной личности или органа и опирающейся на средства нередко такого же неоправданного принуждения, не в состоянии сделать людей, живущих в обществе, богаче: за отсутствием личной мотивации стимулов для роста производства и активности оказывается недостаточно, и экономика остается слабой”[28].

Диалектический подход к анализу государственно-правовых явлений был использован и в последней работе проф. О.Э. Лейста, опубликованной уже после смерти ученого – статье “Методологические проблемы соотношения государства и права” (в сборнике “Теоретико-методологические проблемы права”, изданном в 2007 г. под ред. проф. М.Н. Марченко).

В этой статье О.Э. Лейст пишет: “Сущности государства не выражает и распространенное определение государства как “политической организации общества”, поскольку это – определение не государства, а тоталитарной партии, стремящейся захватить власть над обществом, стать его руководящей и направляющей силой, перестраивающей общество в соответствии со своими замыслами, корпоративными интересами и идеологией.

(…) Государство – не “организация общества”, а организация, находящаяся в обществе, призванная его охранять и обслуживать. Эта централизованная система лиц, наделенных властными полномочиями, выступает как обособленная от других общественных групп сила, владеющая монополией принуждения и правом принятия общеобязательных решений. Корпоративные интересы агентов власти (служащих государства) не всегда и не во всем тождественны интересам общества…

(…) Иерархический централизм, государственная дисциплина, право принятия общеобязательных решений и монополия принуждения наделяют государство силой, далеко превосходящей любую другую в данном обществе. Отсюда проистекает культ государства. Оно понимается не как часть общества, а как надстройка над обществом, могучее существо, имеющее имя собственное, величественные дворцы, знаки, гимны, олицетворяющие страну, народ, высшие цели человека.

С этим связано и отождествление государства с его высшими органами власти…

(…) Создание правового государства – не одноразовый акт. Уже созданное, провозглашенное и конституционно оформленное правовое государство через несколько лет перестанет быть таковым, если законодательство (постепенно) придет в противоречие с самим собой и с основами конституционного строя, требование законности действий всех государственных органов и должностных лиц (мало-помалу) утратит свою строгость и безусловность, а правосудие будет осуществляться (от случая к случаю) не по закону, а как-то иначе.

Для низвержения правового государства не обязателен политический переворот; оно само по себе деградирует, если к процессу сохранения и поддержания права, правопорядка и законности не проявляют достаточное и систематическое внимание верховная власть, государственные органы охраны законности, средства массовой информации, политические и иные организации и объединения, граждане, права которых нарушены.

В ряде развитых стран состояние законности и судьбы правового государства вызывают почти те же опасения, что и в начале 19 века. Бурное развитие законодательства, в том числе делегированного, широкое лоббирование законопроектов, сомнительных с точки зрения их соответствия интересам общества, правам и свободам граждан, рост административного аппарата и наделение ряда чиновников большой свободой усмотрения..., - все это требует напряженного внимания к проблемам законности и правового государства”[29].

В современной юридической науке диалектический подход к анализу многообразных проблем государства и права постепенно дополняется синергетическим подходом. Два этих подхода со временем, по-видимому, настолько сильно обогатят друг друга, что станет невозможным характеризовать один из этих подходов без подробного исследования другого. Однако это дело будущего. В настоящее время синергетический подход к анализу проблем государства и права еще недостаточно хорошо разработан[30].

Диалектический (а также и синергетический) подходы к анализу проблем и противоречий в социально-экономических и политико-правовых отношениях предполагают критическое отношение к изучаемым явлениям.

В качестве примера можно привести позицию Л. Няпинена, изложенную им в статье “Программа Ильи Пригожина перестройки традиционной физики и вытекающие из нее заключения для понимания социальных проблем”[31]. Об идеях Л. Няпинена в своей книге пишет проф. Г.В. Мальцев: “Синергетика бросает вызов такому типу социологического мышления, которое пытается подсказывать людям пути возможных изменений общества, конструировать социальные структуры тем же способом, каким собираются машины из отдельных деталей. В зону синергетической критики попадает современная экономическая наука, которая, по сути дела, превратилась в откровенную технологию эффективного использования производства, обмена, потребления, рынка, финансовых потоков и других факторов для максимизации прибыли, роста капиталов. Построенная на расчетах и основанная на зыбких прогнозах предпринимательская и финансовая деятельность есть живое воплощение фатальности общественного бытия. Экономическая активность человека, сведенная к утилитарной деятельности, потеряла многие природные и социальные измерения, именно она была и остается основной причиной разлада в отношениях человека с окружающим миром. Погоня за прямой выгодой и высоким эффектом, возведенная в ранг экономических целей, деструктивно отразилась на природе человека, сузила его жизненный горизонт и творческие возможности… Лучшие качества человека – честность, справедливость, доброта, мудрость, благоразумие и т.п. – возникают через формы неутилитарной деятельности, осуществляемой человеком. Более того, синергетика подчеркивает возможную продуктивность человеческой активности (от познавательной до игровой), которая, на первый взгляд, не приносит никакой практической пользы. Действия без прямой выгоды открывают путь к новым качествам индивида и общества, поэтому их надо поощрять и социально стимулировать ради самого человека”[32].

В другом месте своей книги проф. Г.В. Мальцев, высказывая уже собственную точку зрения, критикует современное общество с позиций диалектического и синергетического подходов. Он пишет о том, что “сегодня прагматический разум есть едва ли не единственная нить, связывающая современного рационального человека с жизнью, но она истончается, становится все более ненадежной”. Человека западной цивилизации “невозможно вернуть назад к естественным и здоровым истокам человеческого существования. Он не желает видеть причин нынешнего духовного кризиса человечества, он и сегодня, прельщенный перспективой обретения супербогатств, накопления сверхкапиталов, строит глобальный мир, основанный на господстве мощных экономических организаций. В этом мире завершенного отчуждения человек, скорее всего, станет лишним; уже сегодня всерьез говорят о том, что глобалистское будущее “осчастливит” человечество при условии, если численность людей на земле сократится процентов на 80. Учитывая капиталистическую природу нынешних глобалистских сил, можно предположить, что подобного рода условия в дальнейшем будут ужесточаться. Современная наука в предчувствии глобального миропорядка, сравнимого с самой жесткой антиутопией, ищет выход, обсуждая проблемы “нового рационализма” и “нового диалога человека с природой”[33].

Критика и анализ проблем социально-экономических отношений современного общества в настоящее время приводит даже серьезных авторов к достаточно радикальным выводам. Приведем в качестве примера цитату из статьи, опубликованной в журнале “Эксперт” в рубрике “Политика. Выборы – 2012”. Николай Силаев, автор статьи “Дорогая наша Россия”, пишет: “По большому счету, исток нынешней политической напряженности в том, что в России слишком дорогая элита. Издержки от ее деятельности – и экономические, выраженные в коррупции, и моральные, выраженные в “мигалках”, - слишком велики по сравнению с производимым ею общественным благом. Это чувствует и сама элита, отчего ей постоянно кажется, что, наоборот, слишком дорого России обходится ее народ... Нужно снижение издержек от деятельности элиты хотя бы до такого уровня, который не подрывает социальный мир и легитимность государства”[34].

Представляется возможным сравнить цитаты из книги Г.В. Мальцева и статьи Н. Силаева с тем, что написано в статье А.Э. Жалинского и С.А. Бочкарева “О девальвации рубля и уголовного закона”. Взгляды данных авторов не столь радикальны как взгляды Г.В. Мальцева и Н. Силаева, однако, А.Э. Жалинский и С.А. Бочкарев также обращают внимание на наличие диалектических противоречий в сущности современного государства и права.

А.Э. Жалинский и С.А. Бочкарев пишут о том, что “мировой финансовый кризис… позволил на себе прочувствовать последствия “перегретых рынков”, “чрезмерно дешевых и горячих денег”, “экономических пузырей” и т.д. Кризис, причиной которому стали, по признанию ведущих экономистов страны, не столько просчеты в господствующей экономической концепции, сколько недостатки в организации в российском социуме справедливых отношений собственности.

Оценивая причины и последствия кризиса, представители отечественной экономической науки ведут речь не о производителях и потребителях, не о спросе и предложении, не о цене и стоимости, затратах и прибылях, т.е. не о факторах производства, которые составляют содержание экономики. Они указывают на личность, общество и государство, на правила их взаимоотношений, которые, как отметил профессор Р.И. Капелюшников, составляют суть собственности. Академик О.Т. Богомолов, констатируя причины кризиса, говорит о роли каждого из отмеченных субъектов в справедливом и эффективном перераспределении ВВП, в противодействии “стихии нарастающего социального расслоения”, в обеспечении справедливого доступа людей к общественным благам – образованию, здравоохранению, культуре.

Экономист фактически утверждает, что кризис не причина, а следствие социальных бед. Следствие дезорганизованных взаимоотношений собственности между личностью, обществом и государством, которые к тому же являются основными субъектами права, в том числе и уголовного. С этим выводом соглашаются академик Р.С. Гринберг и профессор А.Я. Рубинштейн, которые не только в вертикали, но и в горизонтали отношений собственности увидели первопричину современного финансового кризиса[35].

Интересный автор, экономист А.П. Прохоров, в своей книге “Русская модель управления” (М.: Эксмо, 2006), подробно обосновывает существование диалектического противоречия как в национальном характере самого русского народа, так и в той модели государственного управления, которая, в наиболее важных своих чертах, остается одинаковой и неизменной в нашей стране в течение всей истории ее существования. Диалектическое противоречие в национальном характере русских, по мнению А.П. Прохорова, хорошо выразил наш классик, писатель Лесков: "мы, русские, как кошки, - куда нас ни брось, нигде мордой в грязь не ударим, а прямо на лапки станем, - где что уместно, так себя там и покажем: умирать - так умирать, красть - так красть"[36]. И еще одна цитата, позволяющая глубже понять диалектику национального характера русских: "Принимая неопределенность как норму жизни, отечественные управленцы мобилизуют в своей деятельности выработанную веками национальную привычку иметь несколько стандартов поведения. Для российского менеджера в порядке вещей одновременное действие неких правил и правил, как нарушать эти правила. Это увеличивает способность к выживанию в самых неблагоприятных условиях. Потому что умение жить не по писаным инструкциям, умение действовать по ситуации есть новаторство, или, как принято говорить сейчас, креативность"[37].

А.П. Прохоров в своей книге приводит еще множество интересных цитат. Одна из них, по-настоящему афористическая, принадлежит Г.А. Орловой: “Характер российского общества, в отличие от западноевропейского, определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором о безнаказанности при их нарушении”[38].

Диалектическое противоречие в русской модели государственного управления, по мнению А.П. Прохорова, обуславливает цикличность истории нашей страны, в которой друг друга постоянно сменяют две противоположные фазы: стабильное и нестабильное состояние системы управления. В нестабильном состоянии системы управления, за счет неэффективного, но результативного использования ресурсов, достигаются важные, с исторической точки зрения, результаты (эпоха Ивана Грозного, Петра Первого, В.И. Ленина и И.В. Сталина и др.). В нестабильном состоянии системы управления очень высок уровень уголовно-правовой репрессии. Население страны (как рядовое, так и члены правящей элиты) устает от нестабильного состояния системы управления, и постепенно бюрократический аппарат государства переходит в стабильно-застойное состояние. В таком состоянии уровень уголовно-правовой репрессии резко снижается. Новый переход системы управления в нестабильное состояние становится следствием исторического вызова (по терминологии А. Тойнби), на который стабильно-застойная бюрократическая система ответить не в состоянии. Например, Первая мировая война была историческим вызовом, на который стабильно-застойная бюрократическая система царской России ответить не смогла. Современники этой войны отмечали очень высокий уровень полковых командиров и, одновременно, очень низкий уровень общего командования армией. Управленческая система не смогла в достаточной мере мобилизовать, а также экономить ресурсы. Процветали воровство, “откаты” чиновникам со стороны промышленников, поставляющих оружие, боеприпасы, продовольствие, обмундирование[39].

Книга А.П. Прохорова, как и ряд современных работ по истории России, авторами которых являются В.В. Галин, С.Г. Кара-Мурза, Б.Ю. Кагарлицкий, И.Я. Фроянов и др., позволяют обнаружить диалектические противоречия в тенденциях исторического развития нашей страны, и, в какой-то степени, использовать эти тенденции для создания сценариев возможного развития политического и правового устройства российского государства в будущем.

В уголовном праве можно выделить, как представляется, восемь диалектических противоречий.

Главное из них – это фундаментальное противоречие, относящееся не только к уголовному праву, но и к любой отрасли права вообще, хотя, при этом в уголовном праве проявляющееся исключительно ярко и вызывающее повышенный интерес исследователей.

Это противоречие между общесоциальными и классовыми функциями государства и права. Общесоциальный аспект сущности государства и права (или, что то же самое, их общесоциальные функции) – это необходимость государства и права для всех членов общества, для всех граждан или подданных государства. Всем реально необходимы оборона страны, охрана правопорядка и некоторые другие функции государства. С другой стороны, существует и классовый аспект сущности государства и права (или, что то же самое, их классовые функции). Государство и право неизбежным образом закрепляют и реализуют достаточно много выгод и привилегий для элиты общества (правящего социального класса). Если таких выгод и привилегий становится слишком много (а это бывало в истории нередко и может повториться в будущем неоднократно), то классовый аспект в сущности государства вступает в противоречие с общесоциальным аспектом в сущности государства. Данное противоречие разрешается либо путем самоограничения элиты, либо путем протестной активности граждан. Здесь возможны все формы такой активности: от индивидуальных пикетов до массовых демонстраций, политических забастовок и революций (как “бархатных”, так и весьма суровых, типа Октябрьской революции 1917 года).

Понимание сущности государства во многом зависит от типа идеологии, которую принимает, признает и разделяет познающий сущность социального государства субъект. В настоящее время в мире существуют множество идеологий, но наиболее важными из них являются идеологии двух противоположных типов: идеологии неолиберальные (или, что тоже самое, неоконсервативные) и идеологии социально ориентированные (среди них – социал-демократические, социалистические, коммунистические).

Неолибералы полагают, что каждый человек должен быть максимально свободным в том обществе, в котором он живет, не нарушая при этом прав и свобод других членов общества, и при этом человек должен быть максимально активным, как в сфере трудовой, так и в сфере досуговой деятельности. Государство должно минимализировать свое вмешательство в экономику, государственная собственность должна быть настолько мала, насколько это возможно. (Отсюда – страсть неолибералов к приватизации госимущества, зачастую без анализа всех возможных рисков. Например, Маргарет Тэтчер приватизировала знаменитые лондонские двухэтажные автобусы, после чего они исчезли с улиц города и появились снова в столице Великобритании относительно недавно). Неолибералы против прогрессивной системы налогообложения (хотя во многих странах и не в силах такую систему полностью отменить), при них налоги на богатых все время снижаются, и уменьшается процент ВВП, который перераспределяется через систему налогов от богатых к бедным. Придя к власти, неолибералы (например, Республиканская партия в США и Консервативная партия в Великобритании) закрывают ряд социальных программ помощи бедным.

Социально ориентированные партии (например, Демократическая партия в США и Лейбористская партия в Великобритании) увеличивают налоги на богатых, открывают новые социальные программы, максимально озабочены проблемой увеличения рабочих мест. При них увеличивается государственная собственность и степень вмешательства государства в экономику.

Разумеется, Республиканская партия в США и Консервативная партия в Великобритании, Демократическая партия в США и Лейбористская партия в Великобритании – это партии центристские, с небольшим уклоном в неолиберализм либо в социал-демократию. Если бы это было не так, то в США и Великобритании не было бы двухпартийной системы, при которой только две партии из нескольких существующих регулярно собирают, в совокупности, около, а то и более 90% голосов избирателей, пришедших на выборы.

Но все же разница между главной неолиберальной и основной социально ориентированной партией и в США, и в Великобритании есть.

Таким образом, понимание сущности государства различается у носителей неолиберального и социально-ориентированного типа идеологий. Представители неолиберализма часто пишут о том, что чрезмерно высокий уровень социальной защищенности трудящихся снижает уровень трудовой мотивации, а в крайних случаях даже способствует развитию в обществе слоя социальных паразитов, которым очень нравится жить на большое пособие по безработице и совершенно не хочется вообще когда-либо работать.

Представители социально-ориентированного типа идеологий отмечают, что полное и последовательное воплощение в жизнь принципов и установок неолиберализма приводит к атомизации общества, к культурному социал-дарвинизму (“Человек – человеку – волк” и “Падающего – толкни”), к увеличению степени отчуждения работников в сфере трудовых отношений, к увеличению степени отчуждения людей в межличностных отношениях.

Сущность государства должна и может исследоваться с опорой на фундаментальный труд философа и экономиста Джона Ролза “Теория справедливости”[40].

Одна из наиболее важных мыслей Ролза, которая подробно раскрывается в книге, сформулирована мыслителем так: “Все социальные ценности – свобода и благоприятные возможности, доходы и богатство, социальные основы самоуважения – все это должно быть равно распределено, кроме тех случаев, когда неравное распределение любой, или всех, из этих ценностей дает преимущество каждому. Несправедливость, тогда, есть просто неравенства, которые не дают преимуществ каждому”[41].

Диалектическое противоречие между общесоциальными и классовыми функциями государства и права в уголовном праве проявляется непосредственно в виде шести других диалектических противоречий:

1) противоречие между принципом экономии уголовно-правовой репрессии и регулярно повторяющимися попытками определ<