С общественной экспертизой судебного постановления суда 1-й инстанции можно ознакомиться здесь.

Ситуация: ООО "УК "Центрстрой", не представив суду в силу ст.132 ГПК РФ, расчет задолженности ответчика по каждой услуге в отдельности, исходя из показаний приборов учёта и приемо-сдаточных Актов, заменив их Актами сверки расчетов, с которыми ответчик НЕ соглашался, обосновывает свой иск двумя договорами управления с НП КП Золотой город от 1.06.12 и со вновь созданной ТСЖ КП Золотой город от 14.06.13, подписанными, соответствено, с Партнерством и Товариществом на общем собрании членов НП КП Золотой город от 19 мая 2012 года.

Ответчик, возражая против исковых требоваий, представил суду решение Мытищинского горсуда от 15.03.13, вступившее в силу 29.09.13, признавшее недействительным решение общего собрания членов НП КП Золотой город от 19 мая 2012 года, включая избрание управляющей компании (истец по делу). Ответчик заявлял в суде 1-й инстанции, что истец НЕ имеет права требования к нему, а два договора управления - мнимые и сфальсифицированы, при том, что за потребленные ответчиком коммунальные услуги в спорный период у него задолженности нет так как он их оплачивал на р\счет Партнерства.

Ответчик ссылаясь на отсутствие в деле решения собственников жилья по выбору способа управления, а также при отсутствии очередных решений собственников жилья по утвержденным целевым взносам на основе смет расходов/доходов, у него немогло возникнуть обязательств по уплате целевых взносов.

Так как 11.07.2016 года решением Мособлсуда по ГД №2-16/15 признано законным, с 14.06.2013года частная собственность ТСЖ "КП Золотой город" на всё общее недвижимое имущество собственников жилья, включая подъездные дороги, земли мест общего пользования и инженерные сети, то в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате за содержание и ремонт чужого имущества.

Также ответчик ссылаясь на ч.6 ст.155 ЖК РФ, доказывает, что он ненадлежащий ответчик, так как не являющиеся членами ТСЖ , собственники жилья производят оплату на основании договоров с ТСЖ, что является для последних императивной нормой права.

Тем не менее, суд 1-й инстанции (ф\с Гончаров) вынес своё решение, отказав ответчику во всех ходатайствах по истребованию доказательств и несмотря, что в материалах дела нет:

- решения о выборе способа управления, что по ч.2-3 ст.161 ЖК РФ является обязательным при управлении МКД, к которому, исходя из ч.4 ст.136 ЖК РФ,применяются требования,установленные применительно к ТСЖ,созданному по п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ;

- протокола решения общего собрания членов партнерства - собственников жилья по заключению договора управления, который является правоустанавливающим документом для заключения договора управленияв силу ч.1 ст.46 и ст.162 ЖК РФ (см.письмо Минрегионразвития РФ от 20.12.2006 №14316-РМ/07);

- протоколов решений очередных общих собраний собственников жилья за 2012-2014 годы по утверждению смет доходов-расходов и сумм по целевым взносам,по каждому году, исходя из указанного в иске периода времени, подлежащим взысканию с собственников жилья;

- доказательств того, что ответчик имеет долю в праве общей собственности на общее имущество, что по ч.1 ст.158 ЖК РФ носит обязательный характер;

- доказательств того, что истец брал под своё управление территорию жилых домов (к\п "Золотой город"), в котором проживает ответчик в указанный в иске период времени;

- отчёты и Акты об оказании коммунальных и других услуг за указанный в иске период времени, а также ежеквартальные отчёты по управлению МКД;

- доказательств наличия с 14.06.13 у ответчика доли в общем имуществе,при том, что к\п Золотой город НЕ является МКД и в нем, как оказалось НЕТ общего имущества;

- решения очередных собраний собственников жилья по утвержденным тарифам и суммам целевых взносов для взыскания с собственников жилья.

Истец считает, что при ведении дела судом 1-й инстанции имеются признаки коррупции (Мытищинский горсуд - ф\с Гончаров):

- ф\с Гончаров отказал в удовлетворении всех, заявленных 13.05.15 ответчиком ходатайств;

- ф\с Гончаров отказал в отложении рассмотрения дела, несмотря на ходатайство ответчика после принятия судом, 13.05.15, его встречного иска;

- ф\с Гончаров проигнорировал, при рассмотрении дела по существу, одну из важнейшей стадий процесса - вопросы-ответы сторон по делу, несмотря на напоминания ответчика;

- ф\с Гончаров отказал в истребовании ГД №2-103\13, решением которого признано решение общего собрания членов Партнерства от 19.05.12, по подписанию договора управления с ООО "УК Центрстрой" недействительным;

- суд первой инстанции, получив 14.07.15 апелляционную жалобу на решение по делу, направил её , грубо нарушив ст.325 ГПК РФ, уже 20.07.15, в суд 2-й инстанции;

- в материалах дела НЕ оказалось поданных ответчиком по делу, в установленный законом срок, замечаний на протокол с\з от 13.05.2015 года .

Результат в суде 2-й инстанции от 3.08.2015 года:

- снято дело с производства суда 2-й инстанции, в связи с подачей ответчиком по делу-заявителем апелляционной жалобы ходатайства по отсутствию в материалах дела, поданных им ранее замечаний на протокол с\з от 13.05.15.

Результат в суде 2-й инстанции от 11.11.2015 года:

- снято дело с производства суда 2-й инстанции, в связи с невыполнением судом 1-й инстанции протокольного Определения суда 2-й инстанции от 3.08.15.

Результат в с/з суда 2-й инстанции от 18.01.2016 года:

- судебного заседания НЕ было, при наличии судебной повестки за подписью ф\с Гончарова о назначении сз в Мособлсуде на 18.01.16 (!) Мособлсуд пока разъяснений не дал.

Результат в с/з суда 2-й инстанции от 24.02.2016 года (см.видео/аудио с\з от 24.02.16 https://youtu.be/FSjZ5dccuF4):

- истец по делу (управляющая компания - ООО "УК Центрстрой") НЕ явился ;

- ответчиком (заявитель апел.жалобы) заявлены в суде 2-й инстанции ходатайства, в удовлетворении которых суд 1-й инстанции отказал, а именно:

• в истребовании копий рег.дел из ИФНС (на НП КП Золотой город и ТСЖ КП Золотой город) и Росреестра, а также из Мытищинского суда ГД №2-103/13, решением по которому признано решение членов Партнерства от 19.05.12 по подписанию договора управсления с ООО "УК Центрстрой" недействительным;
• об отложении, в связи с подачей доп.апел.жалобы с новым требованием;
• по снятию с производства суда 2-й инстанции в связи с подачей заявления по ст.201 ГПК РФ в суд 1-й инстанции;
• о постановке вопроса на обсуждение сторон по делу по возможности рассмотреть дело по существу, при подаче дополнительной ап.жалобы с новым требованием о рассмотрении дела по правилам суда 1-й инстанции, в отсутствии стороны по делу.
• СК Мособлсуда (ф\с Лихачева (предс. и докладчик, ф\с Краснова, ф\с Гусева) во ВСЕХ (!) ходатайствах ОТКАЗАЛА(!)​
• в связи с плохим самочувствием ответчика по делу, с пятого раза (!) было удовлетворено ходатайство по отложению рассмотрения дела на 14.03.16.

Результат в с/з суда 2-й инстанции от 14.03.2016 года :

- ответчик по делу(заявитель апел.жалобы) НЕ явился, заблаговременно заявив письменные ходатайства:

• об отложении, в связи со временной нетрудоспособностью;
• по снятию с производства суда 2-й инстанции в связи с поданным в суд 1-й инстанции заявлением по ст.201 ГПК РФ ;
• о выдаче копии аудиозаписи с\з от 24.02.16, в связи с обнаружением признаков коррупционного сговора и подачей заявления в СК РФ на судей двух инстанций по ст.ст.285-286 УК РФ: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/246.
• Удовлетворено ходатайство по снятию дела с производства суда 2-й инстанции, в удовлетворении всех остальных ходатайствах было отказано.

Результат в с\з 2-й инстанции от 15.06.2016 года:

- отказ в ходатайстве ответчика о приостановлении дела, в связи в производством в Арбитражном суде

- отказ в удовлетворении ходатайств, оставленных судом 1-й инстанции без удовлетворения;

- удовлетворение ход-ва ответчика по делу по отложению рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью.

- отказ в удовлетворении ходатайства о снятии дела с производства суда 2-й инстанции в связи с поданными ответчиком в суд 1-й инстанции заявления по статьям 200 и 201 ГПК РФ

Результат в с\з 2-й инстанции от 1.08.2016 года:

- отказ в удовлетворении всех ходатайств ответчика, в которых было отказано в суде 1-й инстанции;

- отказ в удовлетворении ходатайства по ст.200 ГПК РФ, хотя описка в решении суда непосредственно касалась предмета спора, когда суд1-й инстанции в своем решении ошибочно указал НП КП Золотой город - правообладателем имущества, хотя таковым, как следует из материалов дела, являлось ТСЖ КП Золотой город;

- отказ в удовлетворении ходатайства ответчика по отложению рассмотрения дела, в связи с его временной нетрудоспособностью и представленной, надлежаще заверенной справкой от 31.07.16, выданной неотложной мед.помощью;

- рассмотрена апел.жалоба по существу в отсутствие заявителя, находящегося на б\листе (!) и вынесено решение СК от 01.08.16 , согласившейся с доводами заявителя о ничтожности двух договоров управления от 1.08.12 и от 14.06.13, но СК Мособлсуда отказались применить последствия недействительности ничтожной сделки и НЕ зачли, произведенную ответчиком оплату за ЖКУ за период с 1.06.12 по сентябрь 2013 года по причине оплаты НЕ на р\счет истца, договор управления с которым был признан судом ничтожным и при отсутствии в деле платежных документов от истца за указанный период , но при наличии в деле платежных документов от Партнерства, на чей р\с и оплатил ответчик за ЖКУ.

Мособлсуд (в суде 2-й инстанции всего было семь судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб истца по делу и 3-го лица на решение Мытищинского горсуда от 5.02.2015 года (ф\с Чернушевич) по иску о признании общего собрания недействительным, признании договора о безвозмездной передаче всего недвижимого общего имущества (земли мест общего пользования, подъездные дороги, сети) ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, с общественной экспертизой судебного постановления можно ознакомиться здесь.

Ситуация: решением Мытищинского суда (ф\с Чернушевич) от 5.02.15 было отказано в полном объеме в иске о признании общего собрания Партнерства от 5.10.13 недействительным, признании договора дарения общего имущества членов Партнерства от 13.12.12 в пользу ТСЖ ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указал в своей апелляционной жалобе со ссылками на материалы дела, что суд 1-й инстанции, упустил важнейшее юридически значимое обстоятельство по делу - отсутствие у лиц, действующих от имени Партнерства по передаче общего имущества и созыву и проведению общего собрания, полномочий (!).

Истец указал, что в материалах дела имеются два решения Мытищинского суда от 9.02.12 и от 15.03.13, вступившие в законную силу, которыми признаны решения очередных общих собраний членов Партнерства за 2010, 2011 и 2012 год - недействительными, включая избрание членов Правления и ген.директора Партнерства от 19.05.12. Новых избраний до даты подписания оспариваемых договора-дарения и общего собрания от 5.10.13 НЕ было. Следовательно, в силу ч.7 ст.181.4 ГК РФ, собрание признанное недействительным судом, не действительно с момента его принятия, поэтому лица, подписавшие от имени Партнерства договор-дарения и сосзвавшие оспариваемое собрание, НЕ имели полномочий.