И «Доказательство и опровержение».

Задание 17. Из приведённого ниже суждения вывести все возможные суждения при помощи обращения, превращения, противопоставления предикату.

Пример: Лица, незаконно хранящие оружие, подлежат уголовной ответственности.

Решение: Обращение: Некоторые из тех, кто подлежит уголовной ответственности, являются лицами, незаконно хранящими оружие.

Превращение: Ни одно лицо, незаконно хранящее оружие, не является не подлежащим уголовной ответственности.

Противопоставление предикату: Ни один не подлежащий уголовной ответственности не является лицом, незаконно хранящим оружие.

Задание 18. Построить схему, определить фигуру и модус приведённого ниже простого категорического силлогизма. Проверить правильность вывода.

Пример: Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности. N. не совершал преступление. Следовательно, N. не подлежит уголовной ответственности.

Решение: М: «лицо, совершившее преступление»;

P: «подлежит уголовной ответственности»;

S: «N.».

М ------ Р Первая фигура простого категорического силлогизма.

Нарушено специальное правило: «Меньшая посылка

S ------ М должна быть утвердительной».

S ------ Р Следовательно, вывод не является правильным.

Модус: А Е Е. Является неправильным. Следовательно, и вывод не является правильным.

Задание 19. Определить фигуру приведённого ниже простого категорического силлогизма. Сделать вывод, если он возможен. Если нет, указать, какие правила нарушены.

Пример: Лицо, совершившее кражу, подлежит уголовной ответственности. N. не подлежит уголовной ответственности.

Решение: М: «подлежит уголовной ответственности»;

P: «лицо, совершившее кражу»;

S: «N.».

Р ------ М Вторая фигура простого категорического силлогизма.

Вывод:

S ------ М N. не является лицом, совершившим кражу.

S ------ Р

Задание 20. Восстановить пропущенные посылки в приведённой ниже энтимеме. Определить фигуру простого категорического силлогизма. Построить схему.

Пример:Некоторые ошибки помогают приобрести жизненный опыт. Следовательно, некоторые ошибки являются полезными.

Решение: Пропущена посылка: «Всё, что помогает приобрести жизненный опыт, является полезным».

М: «помогает приобрести жизненный опыт»;

Р: «полезные»;

S: «ошибки».

М ------ Р Первая фигура простого категорического силлогизма.

S ------ М

S ------ Р

Задание 21. Определить модус предлагаемого условно-категорического силлогизма. Построить схему и сделать вывод, если он возможен.

Пример:Если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, то обвиняемый освобождается от ответственности.

Не истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести гражданином N.

Решение:

А: «Истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести»;

В: «Обвиняемый освобождается от ответственности».

А → В

Ø А

Модус является неправильным. Следовательно, вывод не возможен.

Задание 22. Определить модус предлагаемого разделительно-категорического силлогизма. Построить схему и сделать вывод, если он возможен Если нет, то указать, какие правила нарушены.

Пример: Проступки бывают трёх видов: административные, гражданские и дисциплинарные. Проступок N. является административным.

Решение: А: «Проступок N. является административным»;

В: «Проступок N. является гражданским»;

С: «Проступок N. является дисциплинарным».

А º В º С

А

Ø В Ø С

Модус: утверждающе-отрицающий. Правило выполняется (дизъюнкция строгая).

Вывод: Проступок N. не является ни гражданским, ни дисциплинарным.

Задание 23. Какой индуктивный метод выявления причинной связи между явлениями применен в приводимом рассуждении. Построить схему, сделать вывод.

Пример: На почте имели место три случая хищения посылок: 5.12.2007 г., 12.12.2007 г. и 15.12.2007 г. . 5.12.2007 г. к посылкам имели доступ А, В, С и D. 12.12.2007 г. к посылкам имели доступ Е, А, R и S. 15.12.2007 г. к посылкам имели доступ А, Т, F и N.

Решение:

A, B, C, D Þ Хищение

Е, A, R, S Þ Хищение

A, T, F, N Þ Хищение

A Þ Хищение

Применяется метод единственного сходства.

Вывод: Вероятно А совершал хищения посылок в указанные дни.

Задание 24. Найти в предлагаемых доказательствах тезис, аргументы, демонстрацию. Определить вид доказательства. Указать ошибки, если они есть.

Пример: Алиби N. подтверждается родственниками или друзьями. Если алиби N. подтверждается родственниками, то он принял меры к обеспечению алиби. Если алиби N. подтверждается друзьями, то он принял меры к обеспечению алиби. Следовательно, N. принял меры к обеспечению алиби.

Решение: Тезис: «N. принял меры к обеспечению алиби».

Аргументы: «Алиби N. подтверждается родственниками или друзьями», «Если алиби N. подтверждается родственниками, то он принял меры к обеспечению алиби», «Если алиби N. подтверждается друзьями, то он принял меры к обеспечению алиби».

Демонстрация: условно-разделительный силлогизм (простая конструктивная дилемма).

Вид доказательства: прямое.

Задание 25. Построить прямое опровержение следующего тезиса. Указать вид демонстрации.

Пример: Ни один курсант нашего взвода не является отличником.

Решение: N. – отличник. N. – курсант нашего взвода. Следовательно, некоторые курсанты нашего взвода являются отличниками. Следовательно, ложно, что ни один курсант нашего взвода не является отличником.

Демонстрация: Третья фигура простого категорического силлогизма; умозаключение по логическому квадрату.

Заключение

Авторы практикума подчеркивают, что при изучении всего курса классической (аристотелевской) логики следует всегда помнить: знания одной лишь логики недостаточно для глубокого и всестороннего понимания внутренней природы человеческого мышления. Глубокое понимание природы мышления последует лишь после изучения философии и всего комплекса изучаемых дисциплин в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Но вместе с тем нельзя упускать из виду и то, что требования, сформулированные классической (аристотелевской) логикой к человеческому мышлению, представляют необходимый минимум, без которого правильное и грамотное построение мыслей крайне важное для юриста – правоведа невозможно. Это, во-первых. Во-вторых, следует также помнить, что польза от изучения логики невелика, если отсутствует умение применять ее на практике, в повседневной деятельности ОВД по выявлению причин и следствий того или иного криминального события.

Значимость отмеченного особенно видна на примере требований, вытекающих из основных формально-логических законов. Как известно, данные требования обеспечивают мыслящему субъекту выработку таких необходимых качеств правильного мышления, таких как: 1) ясность, определенность, четкость; 2)последовательность, непротиворечивость; 3) доказательность, обоснованность. Неоспоримо, что отмеченными выше качествами всякого правильного мышления должно отвечать мышление выпускников Санкт-Петербургского университета МВД России – будущих профессионалов органов внутренних дел.

Представляется, что именно такой путь органического совмещения логического материала с конкретным юридическим знанием, должен стать неотъемлемым элементом юридического образования в системе высших образовательных учреждений МВД России.

Рекомендуемая литература:

Основная:

1. Логика: Учебник для юридических вузов/ Под редакцией Сальникова В.П., Назаренко А.Ф., Караваева Э.Ф. Санкт-Петербургский университет МВД России. – СПб., 2003.

2. Светлов В.А. Современная логика. Учебное пособие. - Спб.; Питер, 2006.

3. Гетманова А.Д. Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений/ 8-е изд. – М.: Омега-Л, 2006.

4. Бесхлебный Е.И. Логика: Учебное пособие. - М.: ЦОКР МВД России, 2008.

5. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учебное пособие. – 2-е изд. стер. – М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006.

Дополнительная:

1. Федеральный закон N3-ФЗ «О полиции».М., 2011.

2. Балахонский В.В., Назаренко А.М., Назаренко А.Ф.Логика: учебно-методическое пособие для слушателей факультета заочного обучения/ Под редакцией Сальникова В.П. Санкт-Петербургский университет МВД России. – СПб., 2003.

3. Логика: учебное пособие / Р.Ю. Рахматуллин, А.А. Исаев, А.Е. Линкевич. – Уфа: УЮИ МВД, 2010.

4. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. – М., 1996.

5. Гетманова А.Д. Логика: Словарь и задачник: Учебное пособие для студентов вузов. – М., 1997.

6. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов/Под редакцией Б.И. Каверина. – М., 2000.

7. Ивин А.А. Логика: Учебник. – М., 2001.

8. Кириллов В.И. Логика: Учебное пособие. – М., 2003.

9. Михалкин Н.В.Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004.

10. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. – М., 2000.

11. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 2002.

12. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике/Под редакцией В.И. Кириллова. – 4-ее изд., М., 2000.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………....................................……………………….… 4

РАЗДЕЛ I. Контрольные задания.

Контрольные задания по теме «Понятие»..…...……..………....……………6

Контрольные задания по теме по теме» Суждение»………..……………...17

Контрольные задания по темам «Умозаключение» и

«Доказательство и опровержение»………………....…….........….........……27

РАЗДЕЛ II. Методические указания к решению заданий

Контрольные задания по теме «Понятие»..…...……..………....……………54

Контрольные задания по теме по теме» Суждение»………..…...………….56

Контрольные задания по темам «Умозаключение» и

«Доказательство и опровержение»………………....…….........….........……58

Заключение....................................................................................................... 64

Рекомендуемая литература (основная и дополнительная).......................... 65

ЛОГИКА

Практикум для курсантов Санкт-Петербургского университета МВД России

по специальностям: 030301 – психология; 030901 – правовое обеспечение национальной безопасности; 031003 – судебная экспертиза;

031001 – правоохранительная деятельность

Разработали:

Болдырев Андрей Степанович,

кандидат философских наук, доцент