Факт фальсификации материалов уголовного дела и кражи вещественных доказательств

ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И КРАЖИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Уголовное дело 212101 возбуждено 28.10.2013 года. В рамках проведения следствия была назначена экспертиза договора возмездного оказания услуг между Бауманом А.А. и Росэнерго (как будто потерпевший). Экспертиза № 5120 от 30.05.2014 года была проведена в ЭКЦ при ГУ МВД по Алтайскому краю г. Барнаул. Экспертиза была начата 21 мая 2014 года в 9.00, и постановление на проведение данной экспертизы также датировано 21 мая 2014 года. Когда же следователь успел привезти постановление и документ в ЭКЦ, если рабочий день начинается с 9.00 ? Скорее всего, следователь так торопился с подделкой постановления, а ЭКЦ сделало экспертизу уже ранее, что не согласовал дату с центром. Впервые договор ВОУ я увидела в материалах гражданского дела в Центральном районном суде, при ознакомлении с материалами дела. Меня удивил вид договора, который был проанализирован специалистами ЭКЦ г. Барнаула. Ни я, ни Бауман А.А. никогда не видели данного договора. Наш экземпляр договора, который мы передали следствию, был нам возвращен через 2-3 дня со словами – да это подделка !!! В материалах уголовного дела я не увидела ни постановления на добровольную выемку у нас договора, ни протокола выемки с понятыми, и сам договор, как вещественное доказательство, «чудесным» образом пропал из материалов уголовного дела. Настоящий договор находился все это время на руках у Баумана А.А. О проведенной экспертизе нас также не уведомили, с постановлением на производство данной экспертизы меня не ознакомили. Возникает много вопросов: кто подделал договор следователь либо кто-то из сотрудников ЭКЦ? Как получилось что договор, имеющий большую значимость в расследовании уголовного дела, бесследно пропал? Кто его выкрал из материалов уголовного дела? С какой целью был подделан договор? С какой целью его выкрали? Почему не проведены все процессуальные мероприятия при добровольной выдаче этого договора? Вывод напрашивается только один, т.к. с экспертизами по уголовному делу № 261473 у следствия не получилось подкупить экспертов, а доказать, что я что-то подделала у следствия никак не получалось, преступное сообщество ГСУ сфальсифицировало документ (договор ВОУ) и провело фальшивую экспертизу, т.к. я уверена, что без помощи сотрудников ЭКЦ этого бы не произошло.

ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И КРАЖИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В начале марта 2014 года, следователь Шматов проводил допрос свидетеля Кондауровой Т.И. Но так как ее показания не вписывались в общую картину фальсификации уголовных дел, и все протоколы допроса она перечитывала перед тем как подписать, Шматов выкинул данные документы из материалов уголовных дел. О том, что Кондаурова Т.И. приходила несколько раз в здание ГСУ к следователю Шматову, произведена запись в журнале регистрации посетителей, в который записываются все входящие, при предъявлении паспорта. На допросе Кондауровой Т.И. Шматов позволял себе угрозы в ее адрес, если она не напишет то, что ему было надо. Также он угрожал ей проблемами в ее бизнесе, что впоследствии он и сделал. Компанию, которой руководит Кондаурова Т.И. неоднократно пытались привлечь к ответственности и прокуроры и следователи СК по АК. За все время ее работы, она никогда не преступала нормы закона, а как только пообщалась с Шматовым, не успевала отбиваться от всяких проверяющих.

Фиктовное продление сроков следствия

Подделано самим Шматовым. Письмо из Москвы не может в течении дня поступить в ГСУ по Алтайскому краю. Я сомневаюсь, что у Шматова есть ракета для доставки почты из Москвы. На штампе ГСУ стоит отметка о том, что оригинал документа принят 10.05.2016 года.

ЭКС-РАБОТНИК КРАЕВОГО НАРКОКОНТРОЛЯ ПОД ЛИЧИНОЙ «СОТРУДНИКА ФСБ» ПОХИТИЛ МИЛЛИОНЫ РУБЛЕЙ

Редакция 02.08.2017

ФАКТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И КРАЖИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Уголовное дело № 261473 в отношении меня было возбуждено 01.08.2014 года следователем Шматовым, без какого-либо предварительного расследования. Во время следствия Шматов в начале августа 2014 года попытался безосновательно изъять расписку из материалов гражданского дела. Уголовное дело возбуждено по факту написания мной гражданского иска в Центральный районный суд г. Барнаула. Чтобы не уведомлять меня о ходе расследования, была выбрана очень удобная отговорка, что лицо, подавшее иск в суд неустановленно! По всей видимости, я сдала иск в суд, будучи человеком-невидимкой. Т.к. лицо не установлено, следователь Шматов проводил разного рода экспертизы по своему усмотрению и по желанию своего благодетеля Марьина В.Г., которому он обязан повышением своего благосостояния. Сам факт возбуждения уголовного дела на неустановленное лицо, которое якобы подало заявление в суд, является абсурдным, т.к. ни о каких данных о поддельных документах речи быть не может потому, что исковые заявления принимаются судом только при наличии документа, удостоверяющего личность. Следователь почти 2 года Шматов не мог установить лицо, причастное к совершению преступления!!! На самой расписке с обратной стороны 11.08.2014 года сделана надпись: …..с имеющимися опасениями незаконного изъятия оригинала расписки сотрудниками правоохранительных органов, подлинность данной расписки заверяю…. подпись дата 11.08.14….». И опять следователь Шматов не увидел «лица» и не увидел подписи на оригинале документа. 21.11.2014 г. судья Чепрасов О.А. опять сообщил следователю Шматову, что иск подала Хворостинина, а не факт. Создается такое впечатление, что я постоянно находилась с потерянным лицом и никак следователь Шматов не мог меня рассмотреть. Почти 2 года искал мое потерявшееся лицо! В нарушение требований ч.3 ст. 195,198 УПК РФ орган предварительного расследования назначил производство экспертиз и приобщил их к материалам уголовного дела в тайне от меня. Я узнала об экспертизах 24.06.2016 года на допросе у следователя СК по АК Тренина. Сами экспертные заключения прочитала, будучи находясь в больнице. Своими противоправными действиями следователь Шматов грубо нарушил мои Конституционные права и свободы. В плане гражданского судопроизводства имеют место нарушения ст. 80,81,84 ГПК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.75 УПК РФ, доказательства добытые с нарушением вышеуказанных норм УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (обстоятельства дела). Этими же действиями следователь Шматов нарушил требования ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст. 15 УПК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не только ознакомил Марьина В. с процессуальными документами, но и выдал ему оригиналы экспертных заключений, добытых им незаконным путем, собственноручно заверил их для предоставления в гражданский суд, вмешиваясь тем самым в гражданское судопроизводство с применением своих властных полномочий на стороне одной из спорящих сторон. Правоохранительные органы не уполномочены вмешиваться в гражданское судопроизводство, если не являются участниками процесса. Следователь Шматов стал сопровождать гражданское дело в интересах ответчика Марьина. Изначально, в своих показаниях ответчик Марьин В. утверждал:

· Что подпись на расписке поставлена не им, а подделана (экспертизы 2 лабораторий Минюста РФ это опровергли).

· Второй вариант вранья после состоявшегося судебного решения и бесперспективности своих лживых показаний –Марьин стал утверждать, что якобы подписал кучу бумажек и кому-то их отдал, а я их где-то нашла (экспертизы 2 лабораторий Минюста РФ это опровергли).

· Третий вариант вранья – не получилось подкупить экспертов государственных экспертных бюро и не «пролезли» два первых варианта дачи ложных показаний - решили опротестовать по безденежности. 01 октября 2015 года прошел суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, своим определением коллегия отменила полностью иск, при теснейшем содействии следователя Шматова и продажного судьи Лобовой. (У меня есть аудио запись разговоров с адвокатом о взятках в Алтайский краевой суд и о продажности следователя Шматова).

Даты проведения экспертиз:

1. 17.11.2014 - ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ в г. Барнауле (№№ 2926/7-2, 2940/7-2) – 2 шт.

2. 06.03.2015 - ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Новосибирск – (№№ 437/5-2, 438/5-2) – 2 шт.

3. 06.05.2015 – ООО «ЭКЦ Профи» г. Барнаул – (№№ 27) -2 шт.

4. 17.07.2015 – ФГКУ ЭКЦ Министерства Внутренних Дел РФ – (№ 7051э)

5. 21.08.2015 – АНО «Национальная палата судебных экспертов» г. Москва - (№ 047-15)

6. 22.03.2016 - ФСБ РФ Институт криминалистики Центр специальной техники – (№ 3/194 – украденная)

7. 07.04.2016 – ФСБ РФ Институт криминалистики Центр специальной техники – (№ 3/162)

ИТОГО ПРОВЕДЕНО: 9 экспертиз, из которых 7 установили подлинность расписки в получении займа и подписи на ней получателя займа Марьина В.Г. Данные экспертизы проведены в государственных экспертных бюро Министерства Юстиции РФ, МВД РФ и ФСБ РФ; 2 оставшиеся проведены в частных центрах экспертами, не имеющими права проводить какие-либо виды экспертных работ, т.к. имели просроченные сертификаты (Волохова г. Москва и Шарабарин г. Барнаул).

ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТИЗА – ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ в г. Барнауле – судебно-почерковедческая № 2926/7-2 от 17.11.14 года - экспертиза подтвердила подпись Марьина на расписке, расписка не содержала никаких признаков подделки. Проведена в рамках гражданского судопроизводства.

ВТОРАЯ ЭКСПЕРТИЗА - ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ в г. Барнауле – судебно-техническая № 2940/7-2 от 17.11.14 года – вывод сначала был выполнен печатный текст, затем поставлена подпись Марьина В.Г. Проведена в рамках гражданского судопроизводства.

ТРЕТЬЯ ЭКСПЕРТИЗА – ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Новосибирск № 437/5-2 от 06.03.15 года -данная экспертиза проведена по заявлению Марьина, –судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила подпись Марьина на документе принадлежит ответчику Марьину, расписка не содержит никаких признаков подделки. Проведена в рамках гражданского судопроизводства.

ЧЕТВЕРТАЯ ЭКСПЕРТИЗА - ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Новосибирск № 438/5-2 от 06.03.15 года -данная экспертиза проведена по заявлению Марьина, - судебно-техническая экспертиза установила, что сначала был напечатан текст расписки, затем поставлена подпись самим Марьиным В.Г. Проведена в рамках гражданского судопроизводства.

ПЯТАЯ и ШЕСТАЯ ЭКСПЕРТИЗЫ - ООО «ЭКЦ Профи» г. Барнаул – № 27 от 06.05.2015 - эксперт Шарабарин И.В. не имеющий права на проведение данного вида экспертизы, ввиду окончания срока его сертификата в 2009 году. Следователь Шматов исполнил указание своего благодетеля Марьина В.Г., который хотел в рамках гражданского судопроизводства провести экспертизу и в ООО «ЭКЦ Профи», но суд ему в этом отказал и он отправил приказ о проведении поддельной экспертизы в ООО «ЭКЦ Профи» Шматову в рамках уголовного производства, который его тот час же выполнил. При этом следователь «закрыл» глаза на то, что эксперт не имеет права проводить данные виды экспертных работ. Согласно экспертного заключения, проведенного Шарабариным – он начал проводить экспертизу 24 апреля 2015 года

Как видно из заключения эксперта – Шарабарин получил оригинал расписки в необособленном виде просто из сумки.

Как следует из продолжения заключений экспертов ООО «Профи» - экспертное заключение эксперта Попова б/н от 25.04.2015

Попов стал производить экспертизу на день позже, т.е. 25 апреля 2015 года. И ему та же самая расписка поступила уже опечатанная в конверте:

Возникает вопрос: кто из экспертов ООО ЭКЦ «Профи» врет? Как мог проводить экспертизу Попов, если расписка уже поступила на экспертизу к Шарабарину и он уже сутки проводил с ней экспертные манипуляции. Тогда какой документ поступил из ГСУ от следователя Шматова к эксперту Попову в запечатанном в бумажном конверте? Шарабарин получил оригинал расписки 24.04.2015, Попов получил также оригинал расписки с постановление о назначении экспертизы 25.04.2015. По всей видимости экспертиза документа не проводилась в ООО ЭКЦ «Профи», эксперты по «соглашению» сторон наподделывали экспертных заключений, получили за свое вранье деньги от «друга» Шматова Марьина В. Не сомневаюсь, что следователь Шматов также получил «вознаграждение» за свои тяжкие труды. Договор с ООО ЭКЦ «Профи» на судебное заседание представлен не был.

СЕДЬМАЯ ЭКСПЕРТИЗА - ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД Российской Федерации г. Москва» № 7051э от 17.07.2015 – почерковедческая экспертиза установила подлинность подписи Марьина В.Г. на расписке, однако установить какому временному периоду относится данная подпись не смогли по изложенным причинам. Следователь Шматов напрямую нарушив приказ МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года, где написано: что орган назначивший экспертизу общается только руководителем или лицом его заменяющим о сроках проведения экспертизы, объемах предстоящего исследования. Все возникающие вопросы по постановлению о назначении экспертизы решаются между руководителем лаборатории и органом, назначившим экспертизу, т.е. по всем вопросам следователь должен общаться с руководителем или заместителем ЭКЦ. Но следователь Шматов и эксперт ЭКЦ МВД Коцубинская, нарушая вышеуказанный приказ созванивались и по всей видимости согласовывали выводы эксперта. Именно эксперт Коцубинская сделала вывод, устраивавший следователя Шматова.

Данная надпись сделана следователем Шматовым с обратной стороны постановления о назначении экспертизы в ЭКЦ МВД РФ.

В нарушении вышеуказанного приказа МВД, нарушив полностью гл. 1V данного приказа, следователь Шматов скрыл факт проведения технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз от руководства ЭКЦ МВД РФ. На тот момент их было проведено 6.

ВОСЬМАЯ ЭКСПЕРТИЗА - АНО «Национальная палата судебных экспертов» г. Москва № 047-15 от 21.08.2015 года – эксперт Волохова Ю.В., не имеющая права на проведение данного вида экспертиз, ввиду окончания срока сертификации в 2011 году. Однако нет никакой информации о том, использованы ли для ее оплаты бюджетные средства РФ, либо она оплачены ответчиком Марьиным в рамках уголовного дела? У меня есть обоснованные сомнения относительно того, что за экспертизу заплатило ГУВД по АК в нарушение Закона на услуги лица, не имеющего государственного контракта на оказание таковых, при наличии всех возможностей проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, а также государственных контрактов на оказание услуг по производству экспертиз с экспертными организациями. Так нарушены положения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.10 № 28, согласно которого «…только в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности либо специальных условий для выполнения исследований, а так же при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории…» В соответствии с требованиями ч.2 ст.195 УПК РФ, ч.1 ст.84 ГПК РФ – судебная экспертиза производится государственными экспертами или экспертами, из числа лиц, обладающих специальными знаниями, квалификацией, как того требует Федеральный закон от 31.05.01 № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на негосударственных экспертов в плане их квалификации, а также соблюдения норм процессуального права при производстве экспертных исследований. Лицо, изготовившее экспертное заключение 047-15 от 21.08.15 – Волохова Юлия Владимировна – самостоятельно изменило вид производимой экспертизы с дополнительной на повторную, что значительно выходит за пределы ее полномочий в силу действия ст.207 УПК РФ. Кроме того, Волохова Ю.В. на момент производства экспертизы вообще не обладала правами эксперта в области специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», специальности 3.1 «Исследование реквизитов документа».Волохова Ю.В. представила просроченное и недействительное свидетельство о предоставлении права производства криминалистических экспертиз № 002663, действительно в течение пяти дел и после увольнения из государственного экспертного учреждения сдается в головную организацию и не может находиться на руках, а потому не может существовать и его заверенной копии; свидетельство о повышении квалификации от 05.03.2009 выданное НП «Палата Судебных Экспертов» по дисциплине 1.1 «Исследование почерка и подписей» по программе утвержденной Приказом МинЮста РФ от 20.07.2004 № 128 и 1.3 «Исследование реквизитов документов» по программе утвержденной Приказом МинЮста РФ от 20.07.2004 № 127. ОДНАКО !!! Повышение квалификации возможно при наличии таковой изначально, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Представленные Волоховой Ю.В. диплом о наличии специальности «Юрист» и диплом об окончании средней школы милиции от 1997 года никакого значения для решения задач, поставленных перед ней по экспертным исследованиям не имеют ввиду не относимости. На официальном сайте НП «Палата Судебных Экспертов» (www.sudex.ru) ни Волохова Юлия Владимировна, на АНО «Национальная палата судебных экспертов», от имени которой она представляется, вообще не значатся. А приказа МинЮста РФ № 127 от 20.04.2004 вообще не существует. Все приказы МинЮста о профессиональной подготовке экспертов, были изданы в целях обеспечения подготовки экспертов в государственных учреждениях МинЮста. Таким образом, экспертное заключение выполнено лицом, не обладающим и утратившим право на производство данного вида экспертиз более чем за год, до ее назначения. Волохова Ю.В. получила расписку в не опечатанном виде и никак не обособленную, что в любом случае не обеспечило ее неизменность, а значит и достоверность результата исследований. Судьба расписки с момента производства исследований государственными экспертами, давшими противоположный результат по этим же вопросам до момента поступления к Волоховой Ю.В. НЕ ИЗВЕСТНА. Заинтересованным лицам следователю Шматову и Марьину достаточно было однократно пропустить расписку через печатающее устройство и наличие следов тонера поверх подписи обеспечено. Что было и сделано коррумпированным следователем Шматовым и Марьиным. Лукьянова видя все нарушения Законов, не препятствовала проводить следователем Шматовым противозаконных действий в отношении меня. По данному факту мной написано заявление о привлечении эксперта Волоховой Ю.В. к уголовной ответственности в МВД г. Москвы.

Следователь Шматов каким-то образом умудрился ознакомить «потерпевшего» Марьина в Барнауле, на следующий день после якобы окончания проведения экспертизы экспертом Волоховой в Москве.

Эксперт Москвы Волохова закончила производство экспертизы в неизвестную дату, согласно экспертного заключения 21 августа 2015 года в 17.30, по Барнаульскому времени в 21.30

И каким-то сказочным образом с этой экспертизой знакомится «потерпевший» Марьин 22 августа 2015 года в 13.00, хотя согласно допросов следователя Шматова по материалу проверки 164 от 27.05.2017 года (третий отдел СК По Алтайскому краю), за экспертизой он лично поехал в Москву в середине сентября 2015 года. Из показаний самой Волоховой, она закончила производство экспертизы 24 августа 2015 года. Тогда каким образом образовалась надпись об окончании экспертных работ в самом экспертном заключении 21 августа и каким образом был ознакомлен «потерпевший» Марьин за двое суток до окончания производства экспертизы? На основании того, что следователь Шматов постоянно врет и подделывает материалы уголовных дел, в целях получения большей взятки от Марьина В., мной написано заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта Москвы Волоховой. В ходе расследования выяснились все факты преступной деятельности следователя Шматова по производству экспертизы в АНО «НПСЭ». В материалах уголовного дела приложен следующий документ:

Из этого письма видно, что договор между ГУВД по АК и АНО «НПСЭ» подписан 17 августа 2015 года. Однако в судебном заседании появился совершенно другой договор:

Как видно – этот договор от 31 августа 2015 года. Подписан начальником ГУВД по АК Торубаровым О.И. также 31 августа 2015 года. Возникает вопрос, кто разрешил Шматову проводить экспертные работы без согласования с руководством ГУВД по Алтайскому краю? Экспертиза начата 17 августа 2015 года, т.е. за 14 дней до разрешения начальником ГУВД по АК ее производства. Подпись на договоре 264 от 31 августа 2015 года начальника ГУВД по АК Торубарова О.И. также вызывает сомнения, она стоит где-то в стороне от линии, на которой она должна находиться. Создается впечатление, что подпись откуда-то приклеена к договору и с него сделана копия.

Далее следует счет на оплату, поступивший в суд от фин.департамента ГУВД по АК:

Как видно из представленного документа, счет датирован 07 сентября 2015 года, тогда как следователь Шматов получил счет датированный 17 августом 2015 года, согласно приложенного им в материалы уголовного дела письма. (см.выше)

Следующий документ – акт на выполнение работ-услуг от 07 сентября 2015 года, предоставленный в суд фин.департаментом ГУВД по АК

Как видно из представленного документа, акт датирован 07 сентября 2015 года, тогда как Шматов получил акт датированный 24 августа 2015 года, согласно приложенного им в материалы уголовного дела письма (см.выше) Акт от 07 сентября 2015 года подписан заместителем начальника ГСУ Гавриловым, а сам договор начальником ГУВД по АК Торубаровым О.И., что противоречит закону, в котором написано, что право ставить подпись в акте выполненных работ или оказанных услуг должно подтверждаться доверенностью. Без наличия такого документа такую функцию должен выполнять только начальник. Это правило должно соблюдаться даже тогда, когда в договоре оговорена между сторонами возможность ставить подпись третьими лицами. Такой доверенности в материалах дела нет. Данная экспертиза проведена без заключения договора, ГУВД не частная «лавочка», а государственное учреждение, где все договора должны проходить правовую экспертизу в правовом департаменте. Все ранее проведенные экспертизы поступили в ГСУ при ГУВД по АК почтовой корреспонденцией. Но за экспертизой, проведенной в частной компании АНО «НПСЭ» следователь Шматов ездил дважды (по его словам): первый раз в середине августа 2015 года и второй раз в середине сентября 2015 года. Что за необходимость тратить бюджетные деньги на поездки (а это билеты 4 шт. туда и обратно, суточные, проживание в гостинице, поездки транспортом примерно около 100 000 рублей) за экспертизу стоимостью в 50 000 рублей, если экспертное заключение и документ (расписка) могли выслать заказным письмом за 118 рублей, как это сделали все предыдущие государственные экспертные лаборатории. Я очень сильно сомневаюсь, что следователь Шматов вылетал или выезжал поездом из Барнаула в середине августа 2015 года. Есть все основания считать, что экспертиза никогда не проводилась в Москве, а ее сделали либо в ООО ЭКЦ «Профи» (т.к. очень сильно похожа методика заполнения документа), либо в ЭКЦ при ГУВД по АК. Вполне обоснованно считаю, что денежные средства, принадлежащие ГУВД по АК в сумме 50 000 рублей поделили между собой следователь и тот, кто профинансировал эту аферу, на обратной стороне экспертного заключения есть надпись, сделанная следователем Шматовым: :

Кузьмин Дмитрий Николаевич являетяс сотрудником фин.департамента ГУВД по АК, по всей видимости это он содействовал перечислению денежных средств за фальшивую экспертизу.

Прикладываю к своему заявлению все протоколы допроса из г.Москвы по экспертному заключению АНО «НПСЭ», проведенному экспертом Волоховой. Все запутались в своем вранье и постоянно меняли показания. Это неопровержимые факты, указывающие на преступную деятельность следователя Шматова по факту изготовления поддельной экспертизы для своего «благодетеля» Марьина (экспертиза проведена в интересах Марьина и за взятку от него, полученную Шматовым) и по факту «отмыва» денег ГУВД по АК за непроизведенную экспертизу.

Согласно показаний заместителя руководителя АНО «НПСЭ» Бонапартова от 09.12.2016 следователь Шматов назначил экспертизу в АНО «НПСЭ» потому, что эта организация известна его руководителям. Однако, следователь Шматов в Железнодорожном районном суде дал 2 вида показаний о том, что: 1. Он нашел эту организацию в интернете случайно (я попыталась случайно найти данную организацию среди экспертных учреждений Москвы, она оказалась на 88 странице, как самая неквалифицированная), 2. Шматову в эту организацию сказали обратиться прокуроры, курирующие уголовное дело, т.к. руководители АНО «НПСЭ» бывшие прокуроры, они ему помогут сделать все как надо. Следователь Шматов заврался и запутался в своих показаниях. Когда человек говорит правду, она всегда одинакова, а здесь на лицо преступный сговор, т.к. по всей видимости не успели договориться о показаниях.

ДЕВЯТАЯ ЭКСПЕРТИЗА - ФСБ РФ Институт криминалистики Центр специальной техники № 3/194 от 22.03.2016 года, украденная следователем Шматовым, т.к. ее содержание не устраивало ни его, ни его благодетеля Марьина, а утверждение, что она проведена вне рамок следствия абсурдно. В материалах уголовного дела находится постановление о принятии уголовного дела к производству датированное 22.03.2016 года. Я тогда хочу знать, на каком основании следователь Шматов отправил принадлежащий мне документ на экспертизу? Зачем якобы вне рамок следствия он вынес постановление о назначении экспертиз в ФСБ РФ? Кто оплачивал экспертизу вне рамок следствия? Если оплата прошла из бюджета, то следователь Шматов, при попустительстве своего начальства потратил бюджетные деньги незаконно. В данном случае, он должен был спросить мое мнение по поводу проводимых вне рамок следствия мероприятий. У меня вполне обоснованное утверждение – следователь Шматов подделал, вышеуказанную экспертизу.

13 июля 2017 года в судебное заседание Железнодорожного районного суда г.Барнаула был вызван на допрос судьей Молокоедовой М.Н. следователь ГСУ ГУВД по АК Шматов. На этом заседании Шматов предоставил экспертное заключение № 3/194 от 22.03.2016 года, проведенное в Центре специальной техники Института криминалистики ФСБ РФ. Вместе с самим экспертным заключением, следователь предоставил конверт, в котором якобы это заключение пришло в адрес ГСУ.

1. Данная экспертиза предоставлена в расшитом виде, в отличии от действительно присланной в адрес ГСУ второй экспертизы ЦСТ ИК ФСБ РФ (3/162 от 07.04.2016)

2. Как мог номер второй экспертизы быть большим, чем номер первичной экспертизы? Экспертное заключение 3/162 (вторая) проведено 07.04.2016, а 3/194 (первая) проведена 22.03.2016.

3. Предоставленный конверт от имени ЦСТ ФСБ РФ не содержит почтовых отметок об отправке данного письма. Не понятно каким образом почта, без регистрации, отправила письмо Шматову (либо голубями, либо почтальоном Печкиным на велосипеде!!!)

4. В приложенных документах нет сопроводительного письма от ЦСТ ФСБ РФ, в отличии от действительно подлинной экспертизы 3/162, которая пришла действительно почтой с отметками о регистрации и с входящим номером в ГСУ ГУВД по АК. Такие реквизиты отсутствуют в фальшивом экспертным заключением 3/194.

5. Я не думаю, что эксперты ФСБ, нарушая приказ ФСБ № 277 от 23.07.2011 года, выйдут за рамки своих полномочий и компетентности. В предоставленном фальшивом экспертном заключении 3/194 следователем Шматовым, эксперты ФСБ отвечают на вопросы, не поставленные в постановлении о назначении экспертизы.

6. Я не думаю, что эксперты ФСБ будут изготавливать фальшивую экспертизу, т.к. данный вид экспертиз в ЦСТ ФСБ РФ не проводится, согласно приложения № 2 к приказу ФСБ № 277 от 23.07.2011 года.

7. Экспертное заключение, предоставленное Шматовым в судебное заседание, считаю фальшивым, т.к. во время назначения данной экспертизы он несколько раз приостанавливал следствие. На наши запросы об отсутствии данной экспертизы в материалах уголовного дела, нам поступил ответ из ГСУ, что экспертное заключение 3/194 проведено вне рамок уголовного дел. Напрашивается второй вопрос: зачем тратить бюджетные деньги на экспертизу, которую проводят вне рамок следствия?

На основании непреложных фактов подделки экспертного заключения ФСБ РФ, мной подано заявление в Службу Собственной Безопасности ФСБ РФ о привлечении следователя Шматова к уголовной ответственности.

ДЕСЯТАЯ ЭКСПЕРТИЗА - ФСБ РФ Институт криминалистики Центр специальной техники № 3/162 от 07.04.2016 года – установила, что подпись на расписке принадлежит получателю займа Марьину В.Г. и она соответствует тому временному периоду, т.е. 2008 году.

Первая экспертиза 3/194 в ЦСТ ФСБ РФ проводилась с 16.09.2015 по 22.03.2016 года – по оригиналу расписки.

Вторая экспертиза 3/162 в ЦСТ ФСБ РФ проводилась с 15.10.2015 по 07.04.2016 года – по оригиналу расписки.

Эксперты, проводящие экспертные работы ФСБ разные. Вопрос: как в одно и тоже время находился оригинал расписки у разных экспертов? Это факт того, что Шматов подделал экспертное заключение 3/194 проведенное якобы в ЦСТ ФСБ РФ.

О первых 4 экспертизах следователь Шматов знал уже 19 ноября 2014 года, о чем свидетельствует его запрос в Центральный районный суд г. Барнаула за № 4/3778 от 19.11.2014 (в материалах гражданского дела), значит и о проведенных в марте 2015 года экспертизах он также знал от Марьина В.Г. т.к. именно он просил проведение экспертиз в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Новосибирск. Этот вопрос был согласован со следователем Шматовым, у которого со времени его работы в Новосибирске остались связи в правоохранительных органах, которым он попытался воспользоваться. Но эксперты ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Новосибирска оказались неподкупными и сделали свою работу как положено по Закону. Разумеется, такого поворота событий никто не ожидал, и выводы четырех первых экспертиз не устраивали ни Марьина ни его «прихвостня» Шматова. Предварительное следствие, не смотря на решение суда и заключения государственных экспертов, продолжая исполнять указания своего «хозяина» Марьина В., изъяли из материалов гражданского дела расписку, при этом никак ее не обособили, допустив умышленно возможность ее подмены или производства с ней иных манипуляций, направленных на то, чтобы опорочить долговой документ, являющийся основным доказательством истца.

В нарушение требований ч.3 ст.195,198 УПК РФ – следователь Шматов организовал назначение еще одной «дополнительной» экспертизы, но только уже в частной компании ООО «ЭКЦ Профи» г. Барнаул. Подкупить государственных экспертов не получилось, пошли наиболее подкупным путем. Эти манипуляции проводились тайно. В гражданском судопроизводстве нарушены ст. 80.81.84 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 75 УПК РФ «…доказательства, добытые с нарушением норм гражданского судопроизводства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (обстоятельств дела, которыми в данном случае является факт подделки долгового документа) …» Этими же действиями следователь Шматов нарушил требования ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст. 15 УПК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не только ознакомил одного Марьина В. с процессуальными документами, но и выдал ему на руки оригиналы экспертных заключений ООО «ЭКЦ Профи» г. Барнаул и МВД РФ для предоставления в гражданский суд, тем самым уже не единожды вмешавшись в гражданское судопроизводство.

Я ни одного документа не подделывала, 8 экспертиз этому подтверждение. Однако Марьин В. давал три разных варианта своих ложных показаний, следователем эти факты проигнорированы, как проигнорированы результаты экспертиз. Шматовым были нарушены все нормы процессуальности, законности и допустимости, что явно указывает на преступное сообщество и самого непосредственного участия в нем Шматова, Лукьяновой, Гаврилова и Марьина. Нарушая УПК РФ, следователь Шматов проводил экспертизу расписки по заявлению Марьина, как будто это гражданский процесс, при этом никаким образом не извещая противоположную сторону, тайно. Хотя с января 2015 года я вызывалась на допрос к следователю Шматову уже как подозреваемая по уголовному делу № 261473, соответственно все манипуляции с моим документом Шматов должен был проводить с уведомлением меня как подозреваемую (ст. 195 УПК РФ). Однако, т.к. оригинал судебной повестки я отдала ему на допросе, он решил, что у меня не осталось ее копии. И, посоветовавшись с руководством, подделали ряд постановлений о якобы неустановленном лице, прикрывая свою преступную деятельность.