Тема 13: Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимая оборона.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

4. Крайняя необходимость.

5. Физическое или психическое принуждение.

6. Обоснованный риск.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

Методические рекомендации. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинения вреда создавшему опасность лицу или интересам других лиц. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Однако при определенных условиях они не признаются преступлениями, так как не содержат материального признака – общественной опасности. Напротив, деятельность по пресечению общественно опасных проявлений и устранению реальной опасности интересам граждан, общества и государства полезна.

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, которые при необходимых условиях превращают внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые – даже общественно полезные. Перечень этих обстоятельств в главе 8 Общей части УК РФ (ст. 37–42).

Социальная значимость указанных в гл. 8 УК РФ обстоятельств выражается в том, что причинение определенного вреда компенсируется социально полезными последствиями совершенного деяния. Лицо, действующее в пределах конкретного обстоятельства, защищает себя, своих близких, других граждан, интересы общества, государства. Нормы этой главы УК РФ подкреплены положениями Конституции РФ (ст. 20, 21, 22, 35, 45, 55).

Изучая вопросы темы со второго по восьмой, студенты должны уделить основное внимание условиям правомерности причинения вреда правоохраняемым интересам, которые специфичны для каждого из указанных в УК обстоятельств, исключающих преступность деяния. Указанные условия определяются в УК, и их конкретное содержание конкретизируется наукой уголовного права.

Необходимая оборона определяется в ст. 37 УК РФ. Изучая содержание этой статьи, студенты должны обратить внимание на то, что законодатель 14 марта 2002 года включил в нее два вида необходимой обороны в зависимости от ценности охраняемого блага. В ч. 1 ст. 37 УК РФ определяется первый вид: «беспредельная оборона. Критерием ее является посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Подвергшийся такому насилию, физическому или психическому, гражданин может причинять нападающему любой вред, вплоть до смерти, без опасения быть привлеченным к уголовной ответственности. При отсутствии такого насилия, согласно ч. 2 ст. 37 УК, обороняющийся должен соблюдать пределы необходимой обороны, т.е. действовать с определенным ограничением. Знакомясь с рекомендованной к теме научной литературой студентам следует учесть, что законодательная новелла ч. 1 ст. 37 УК РФ вызвала критические замечания, с которыми необходимо ознакомиться.

В целях правильного применения института необходимой обороны наука уголовного права и судебная практика выработали 7 условий правомерности обороны. Три характеризуют посягательство и отвечают на вопрос: каким оно должно быть? Остальные характеризуют защиту от посягательства и отвечают на вопрос: какой она должна быть? Для уяснения содержания каждого условия студенты должны обратиться не только к учебной и рекомендованной к теме литературе, но и изучить новое постановление Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором нашли отражение положения Конституции РФ, международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, предложения российских ученых-юристов и судебная практика последних лет. Указанное постановление призвано сформировать единообразную судебную практику.

Так, для разграничения двух указанных в ст. 37 УК РФ видов необходимой обороны принципиально важно определить признаки физического и психического насилия, опасного и неопасного для жизни обороняющегося или другого лица, что Верховный Суд и сделал в названном постановлении (пп. 2, 3).

Первое условие состоит в том, что посягательство должно быть общественно опасным. Студенты должны обратить внимание, что закон не требует, чтобы посягательство должно быть преступным. Это условие расширяет пределы обороны: защищаться можно не только от преступного посягательства, но и от общественно опасных действий невменяемых лиц, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, лиц, совершающих административное правонарушение (например, мелкое хулиганство) и неправомерных действий должностных лиц (См.: п. 5 Постановления № 19).

Второе условие правомерности обороны – наличность посягательства. Наличность посягательства определяет границы его во времени. Посягательство считается наличным, когда оно началось и не окончилось. Посягательство считается оконченным с момента его добровольного прекращения, отражения его обороняющимся, приведения обороняющегося в такое состояние, в котором он не может продолжить посягательство. Посягательство не перестает быть наличным, если оно приостановлено нападающим временно с тем, чтобы собраться с силами, раздобыть или приспособить орудие, а затем продолжить его.

Если посягательство еще не начато или уже прекращено, необходимая оборона невозможна по общему правилу. Однако судебная практика свидетельствует, что оборонительные действия иногда совершаются из-за ошибки относительно наличности посягательства. Именно поэтому Верховный Суд в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 года указал, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания (п. 3, 5, 7, 8). Эти разъяснения расширяют рамки наличности в пользу обороняющегося. Иное положение ограничивало бы право на необходимую оборону только случаями защиты от посягательства, уже причиняющего вред, а в ряде случаев затруднило бы или вовсе сделало бы ее невозможной. Подобную ситуацию хорошо характеризует ст. 156 Воинского Артикула Петра I: «Не должно себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет».

Третье условие правомерности необходимой обороны – действительность посягательства. Оно означает, что посягательство существует в действительности, а не в воображении лица. Если лицо причиняет вред другому гражданину, защищаясь от воображаемого, объективно не существующего посягательства, то в этом случае налицо мнимая оборона. При мнимой обороне лицо совершает защитные действия от, по его представлениям, общественно опасного посягательства, а с другой стороны, вред причиняется лицу, которое не совершало такого деяния и даже не планировало. Студенты должны уяснить, что вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при мнимой обороне решается по правилам о фактической ошибке и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года (п. 13), которое соответствует принципу вины. В тех случаях, когда обстановка происшедшего давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Ошибка в этом случае извинительна, уголовная ответственность исключается. Если ошибка допущена по вине обороняющегося, он будет нести ответственность за неосторожное преступление, так как не сознавал, что посягательства в действительности нет, по обстановке должен был и мог это сознавать (п. 16).

Вторая группа условий правомерности необходимой обороны характеризует оборонительные действия (защиту) от посягательства.

Первое из них – защищать можно любые правоохраняемые интересы: свои личные, других физических и юридических лиц, общественные и государственные интересы. При этом следует учитывать, что защиту личных правоохраняемых интересов личности, общества и государства могут осуществлять все граждане независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Широкие возможности защиты правоохраняемых интересов не предполагают, что любое посягательство на охраняемые законом общественные отношения дает право на необходимую оборону. Она возможна лишь против таких посягательств, которые способны немедленно причинить вред наиболее важным интересам и при условии, что другие меры не гарантируют устранение опасности. В тех случаях, когда посягательство немедленно и неотвратимо не грозит причинением вреда и его предотвращение возможно другими средствами, необходимая оборона невозможна. Например, при вымогательстве, лжесвидетельстве, вынесении заведомо неправосудного приговора. С другой стороны, причинение тяжкого вреда правоохраняемым интересам при защите малоценных благ должно рассматриваться как обычное преступление, без применения положений ст. 37 УК РФ.

Второе условие правомерной защиты – вред должен причиняться только нападающему. Причинение вреда иному лицу влечет ответственность на общих основаниях, в зависимости от наличия вины. При этом следует учесть, что посягательство может совершаться группой лиц. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года № 19 (п. 12), при совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить у любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Обороняющийся вправе причинить защитительный вред любому человеку из группы независимо от того, совершал ли он агрессию непосредственно или готовился ее совершить вслед за другими.

Несвоевременная оборона – оборона преждевременная или запоздалая. Примером ее могут служить случаи применения различного рода устройств и приспособлений, используемых гражданами для охраны своего имущества (капканы, взрывные устройства, отравленные напитки и т.д.). Подобные меры способны причинить вред невиновным гражданам. При причинении вреда посягающему вопрос об применении ст. 37 УК РФ должен решаться с учетом условия правомерности – наличность посягательства.

Третье условие правомерной защиты – ее своевременность. Оборона должна совпадать по времени с общественно-опасным посягательством. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала его и до окончания. При этом Верховный Суд обращает в названном выше постановлении на юридические и фактические моменты окончания посягательства, которые могут в конкретном случае не совпадать, а также длящийся и продолжаемый характер посягательства (п.5).

Последнее условие правомерности действий, относящихся к защите, состоит в требовании, чтобы защита не превышала пределов необходимой обороны. Понятие превышения дается в ч. 2 ст. 37 УК РФ, из которого следует, что причиненный вред должен соответствовать характеру и опасности посягательства. Это условие вызывает наибольшие трудности в судебной практике, так как установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты невозможно. Тем не менее, наука уголовного права и судебная практика выработали рекомендации, которые студенты должны учесть, изучая рекомендованную к теме литературу. Первостепенное значение имеет изучение рекомендаций Верховного Суда от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства и причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление».

Первое, что следует учесть, определяя пределы необходимой обороны при совершении конкретного посягательства, – характер и опасность посягательства. Характер посягательства определяется важностью общественных отношений, на которые оно направлено. Степень общественной опасности определяется характером и величиной угрожаемых последствий, используемыми орудиями, его интенсивностью, соответствием средств защиты и нападения, физической силой и возможностью лица по отражению посягательства, а также иными обстоятельствами, которые влияют на реальное соотношение сил посягающего и обороняющегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место, время посягательства и т.д.) (п. 13 Постановления № 19).

Для необходимой обороны не требуется полного соответствия средств и орудий защиты и нападения. В конкретных случаях невооруженное нападение может представлять повышенную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, и предотвращение его при помощи оружия, в том числе огнестрельного, будет правомерным.

Достоинством разъяснений нового постановления Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 следует признать стремление определить пределы необходимой обороны в зависимости от важности защищаемых уголовным законом благ, ценностей, правоохраняемых интересов граждан, общества, государства.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ правомерной будет защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия. К насилию, опасному для жизни, судебная практика относит действия лица, направленные на причинение смерти или причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Например, таковыми могут быть попытка утопить человека, удушить, нанесение ударов в жизненно важные органы человека, угроза оружием и т.п. (п. 2 Постановления № 19).

Студенты должны учесть новые положения, включенные в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, по которому не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Испытывая страх, гнев, ненависть, отчаяние и иные проявления душевного волнения, обороняющийся не всегда может точно оценить характер опасности посягательства и избрать соразмерные средства защиты. В таких случаях причиненный нападающему вред может быть больше предотвращенного и того вреда, который был достаточен для предотвращения нападения, но действия лица не будут признаваться превышением пределов необходимой обороны.

Более того, согласно разъяснения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, включая тяжкий вред или смерть (п. 10). Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий обороняющегося лица при отражении общественно опасного посягательства (п. 11).

Изучая понятие превышения пределов необходимой обороны, студенты должны обратить внимание на умышленный характер действий обороняющегося, когда виновный сознает, что без необходимости для защиты правоохраняемых интересов причиняет излишний вред нападающему, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, и на обстоятельства, которые суды должны учитывать, решая вопрос о наличии или отсутствии превышения указанных пределов (п. 12 постановления № 19).

Превышение пределов необходимой обороны – это умышленное деяние. Виновный сознает, что без необходимости для защиты правоохраняемых интересов причиняет излишний вред нападающему и желает его причинить. Излишний вред, причиненный при защите по неосторожности, уголовную ответственность не влечет.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрено ст. 38 УК РФ. Как и необходимая оборона, задержание преступника путем причинения ему вреда обосновано считается общественно полезным. Оно совершается вынужденно с целью доставления лица в соответствующие органы. Этот институт имеет большое значение, так как его применение обеспечивает выполнение задач правосудия, создает условия для раскрытия преступления, предотвращения совершения новых преступлений.

Правомерность задержания включает следующие условия, которые характеризуют основания задержания, его законность и обоснованность и действия лица, осуществляющего задержание.

К ним относятся следующие условия:

1. задержанию подлежит только лицо, совершившее преступление. Уверенность в том, что задерживается преступник, может быть основана на фактах, указанных в ст. 91 УПК РФ:

1) когда лицо застигнуто на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Причинение вреда лицу, совершившему административное, дисциплинарное или иное правонарушение, не допускается и влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

2. Задерживаемому причиняется физический или материальный вред. Физический вред может состоять в причинении вреда здоровью задерживаемого. Имущественный вред – в повреждении одежды, транспортного средства, на котором лицо пытается скрыться.

3. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, было единственным средством его задержания, т.е. иными средствами задержать виновное лицо не представляется возможным.

4. Целью действий, причиняющих вред задерживаемому, является доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

5. Причиненный вред не должен превышать пределов необходимости по применяемым средствам и методам задержания.

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания преступника, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Из указанной нормы следует, что чем опаснее преступление, тем больший вред можно причинять задерживаемому. Характер причиняемого преступнику вреда может зависеть и от личности задерживаемого (например, лицо совершило преступление впервые или неоднократно совершало разбойные нападения). Большое значение для определения тяжести вреда, который необходим для задержания преступника, имеет обстановка задержания (время, место, число правонарушителей, их пол, возраст, физические данные и т.д.).

Ответственность за превышение мер по задержанию преступника наступает по ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ и при наличии только умышленной вины.

Условия правомерности крайней необходимости определяет ст. 39 УК РФ, содержание которых разработано наукой уголовного права. Как и применительно к необходимой обороне, условия правомерности делятся на две группы: первая характеризует грозящую правоохраняемым интересам опасность и включает три условия; вторая характеризует меры по устранению этой опасности, их четыре. При изучении этих условий студенты должны обратить внимание на сходство некоторых из них с условиями правомерности необходимой обороны: наличность и действительность опасности; своевременность ее устранения; защита только правоохраняемых интересов и отсутствие превышения мер по устранению опасности. Затем следует обратить особое внимание на условия правомерности, присущие только крайней необходимости: источники опасности для правоохраняемых интересов; причинение вреда правоохраняемым интересам третьих лиц и не любого, как при необходимой обороне, а только меньшего по сравнению с предотвращенным; причинение вреда третьим лицам должно быть единовременным средством устранения грозящей опасности.

Юридические последствия причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения предусмотрено ст. 40 УК РФ.

Под насилием в уголовном праве принято понимать общественно опасное, противоправное воздействие на телесную неприкосновенность или психику человека, ограничивающие либо лишающие его возможности действовать по своему усмотрению.

Физическое воздействие может выражаться в причинении человеку телесных повреждений, нанесении побоев, незаконном лишении свободы, введении в организм человека сильнодействующих или ядовитых веществ.

Психическое принуждение – это воздействие на психику человека путем угроз, оскорблений, конклюдентных действий, гипноза и т.п.

Наука уголовного права различает непреодолимое физическое принуждение и преодолимое. При непреодолимом физическом принуждении лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению, т.е. свободно выразить свою волю. Это означает, что лицо не могло руководить своими действиями (бездействиями). Отсутствие волевого признака уголовно-правового деяния означает отсутствие его как обязательного признака объективной стороны преступления. В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ, деяние, совершенное вследствие непреодолимого физического принуждения, не является преступлением.

Если лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, уголовная ответственность возможна, так как оба вида принуждения преодолимы: у лица сохраняется возможность выбора вариантов поведения. Однако вопрос об ответственности в этих случаях решается с учетом положений ст. 39 УК РФ, т.е. по правилам крайней необходимости. Учету подлежат два следующих правила:

1) вызванная преодолимым физическим или психическим принуждением опасность не могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением вреда третьим лицам;

2) вред, причиненный третьим лицам в результате преодолимого принуждения, должен быть меньше вреда предотвращенного.

Если оба эти правила будут соблюдены, деяние лица не является преступлением, в противном случае ответственность наступает на общих основаниях.

При изучении обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, основное внимание должно быть уделено следующим критериям его обоснованности, на которые указывает статья 41 УК РФ:

– риск должен быть направлен на достижение только общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ);

– указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

– лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ);

– риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

Таким образом, риск признается обоснованным при наличии трех первых критериев и отсутствии четвертого. Эти критерии должны быть основаны на объективных научно-технических знаниях и длительном практическом опыте, который накоплен в той или иной области человеческой деятельности. Обоснованный риск имеет сходство с крайней необходимостью. У них одинаковое правовое и социальное значение. Оба предполагают причинение вреда правоохраняемым интересам. Их отличают существенные признаки, которые студенты должны уяснить при изучении рекомендованной литературы.

Последним обстоятельством, исключающим преступность деяния, Уголовный кодекс признает исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения властное требование уполномоченного лица о выполнении какого-либо действия (бездействия), адресованное лицу, обязанному это требование выполнить. Юридическая природа исполнения приказа или распоряжения иная, чем других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обстоятельства, указанные в ст. 37–41 УК РФ, включают деяния, не признающиеся общественно вредными. Напротив, вред, причиненный при этих обстоятельствах, признается общественно полезным. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения не может признаваться общественно полезным и не влечет уголовную ответственность лишь в силу отсутствия вины непосредственного причинителя этого вреда. Согласно ч. I ст. 42 УК РФ ответственность за причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа или распоряжения, при соблюдении всех условий правомерности, несет лицо, отдавшее приказ или распоряжение.

Условия правомерности исполнения приказа или распоряжения следующие:

1. Приказ или распоряжение должны быть отданы уполномоченным лицом в пределах своей компетенции (руководитель – подчиненному, представитель власти – гражданину).

2. Они должны быть обязательными для исполнителя, т.е. он обязан подчиняться приказу или распоряжению, изданным в надлежащей форме и надлежащим лицом.

3. Приказ или распоряжение не должны быть заведомо незаконными для исполнителя.

4. Исполнение приказа или распоряжения привело к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам. Фактически исполнитель совершает предусмотренное УК РФ деяние.

Если исполнитель заведомо осознавал незаконность приказа или распоряжения и сознательно причинил вред правоохраняемым интересам, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях, т.е. отвечает и исполнитель, и тот, кто отдал приказ или распоряжение. В ином случае за причиненный исполнителем вред отвечает только тот, кто отдал приказ или распоряжение.

Используя рекомендованную к теме литературу студенты должны изучить иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, кроме перечисленных в УК РФ, выделяемых наукой уголовного права (согласие потерпевшего, осуществление своего права, выполнение профессиональных функций и обязанностей).

Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), ст.45.

Гражданский кодекс РФ (ст.14).

Уголовный кодекс РФ (ст.37-42, 108, 114).

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" // "Российская газета", N 25, 08.02.2011, СЗ РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 900.

ФЗ от 13 ноября 1996 г. «Об оружии» (с изменениями и дополнениями) / Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, N 51, ст. 5681, Российская газета, N 241, 18.12.1996.

Официальные акты высших судебных органов и судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // "Российская газета", N 227, 03.10.2012

Литература:

Волков К.А. Необходимая оборона в деятельности полиции: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2013. N 4. С. 11 - 15. СПС КонсультантПлюс.

Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Военно-юридический журнал. 2010. № 9.

Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. N 2. С. 15 - 20. СПС КонсультантПлюс.

Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013. N 1. С. 17 - 23. СПС КонсультантПлюс.

Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Уголовное право. 2013. N 2. С. 23 - 28. СПС КонсультантПлюс.

Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 5.

Попов К.И . Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1.

Проценко С.В. Об общественно опасном деянии, непосредственно направленном на лишение жизни человека // Российский следователь. 2013. N 15. С. 28 - 33. СПС КонсультантПлюс.

Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Савинов А.В. Причинение вреда в результате физического или психического принуждения // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Саранцев К.А. Медицинский риск как разновидность обоснованного риска и особенности его оценки при расследовании преступно-ненадлежащего оказания медицинской помощи // Российский следователь. 2013. N 3. С. 10 - 12. СПС КонсультантПлюс.