Определение от 30 января 2013 г. N 70-кгпр12-2
прокурор г. Салехарда обратился в суд в порядке статьи 441, глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в интересах муниципального образования город Салехард об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Салехардского городского суда от 16 сентября 2009 г., которым удовлетворен иск прокурора в интересах муниципального образования о взыскании с Кильян Е.Д. задолженности по арендным платежам за землю и неустойки в общей сумме <...> руб.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 г. заявление прокурора г. Салехарда удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коноваловой И.О. признано незаконным.
На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коновалову И.О., должностных лиц отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность исполнить судебное решение о взыскании с Кильян Е.Д. в пользу администрации муниципального образования город Салехард денежных средств в сумме <...> руб. в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 г. решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 г. отменено, производство по делу прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришла к выводу о том, что прокурор не наделен правом обращения в суд в порядке публичного производства в защиту интересов муниципального образования, так как взыскателем по исполнительному производству о взыскании платежей за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является соответствующий финансовый орган местного самоуправления, прокурор не является стороной исполнительного производства, права и законные интересы прокуратуры оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.
Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
Из материалов дела следует, что требования прокурора заявлены в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении судебных решений по искам прокуроров. Прокурор г. Салехарда, контролируя исполнение решения суда по иску прокурора о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования город Салехард, действовал в интересах муниципального образования.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на бездействие в течение двух лет взыскателя - администрации г. Салехарда по контролю за реальным исполнением судебного решения, а также на значимость суммы, подлежащей взысканию, для бюджета города.
При таких обстоятельствах прокурор, действуя в интересах муниципального образования, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах муниципального образования.
Комментарий к 1 абз:это наглядный пример выхода прокурором за пределы своей компетенции. Прокурор не может действовать вместо компетентный государственных органов. Такая практика сложилась от безысходности. Никто не взыскивает, так хоть прокурор пусть взыщет. Прокурор должен выступать против государственных органов. Самый типичный пример- оспаривание НПА или оспаривание ненормативного акта. Прокурор не может действовать вместо государства. Сегодня, по сути, прокуратура орган субсидиарной компетенции. Орган субсидиарной компетенции- т.е. прокурор может делать все, что могут делать другие органы.
Пример по-своему революционен, потому что здесь прокурора признали взыскателем по исполнительному производству. Это вновь возвращает нас к концепции субсидиарной компетенции. Закон об исполнительном производстве таких примеров не знал. За прокурором присутствует материальный истец- ст. 45 ГПК. Видимо ВС здесь предвосхитил будущее состояние законодательства. Есть проекты, чтобы прокурора признать взыскателем. Наверное, скоро это произойдет. Есть примеры, когда прокурор действительно должен встать взыскателем. Это предъявление прокурором иска о признании сделки недействительной. когда предъявляем такой иск, это особый случай, потому что прокурор оспаривает сделку, и если ответчиками являются оба субъекта оспариваемой сделки, то исполнительные листы на реституцию выдаются ответчикам друг против друга. Пример. Незаконная сделка приватизации. С одной стороны ответчиком будет КУГИ, который незаконно совершил сделку, на другой- приобретатель государственного имущества. Прокурор в качестве истца, защищающего публичный интерес. Сделка приватизации признана недействительной. государственное имущество нужно вернуть, с государства взыскать. Покупатель имущества получить исполнительный лист против комитета на возврат денежных средств, которые он заплатил. Таким образом, ответчики друг против друга имеют исполнительные листы. Прокурор предъявил иск, пресекая незаконные действия КУГИ. Покупатель не хочет возвращать имущество, а Комитет повязан с ним, заодно. Они не будут фактически осуществлять реституцию. Работа прокурора оказалась напрасной? Нужно дать исполнительный лист прокурору, а не комитету. В этом отношении ВС прав, потому что ощущает практическую потребность, одной возможности предъявления иска прокурору недостаточно. Прокурору, чтобы обеспечить фактическое восстановление публичных интересов, необходим статус взыскателя. Пример этот показатель и в отношении иска, который пример предъявлять не должен был, и со статусом взыскателя. Наверное, это правильно.
Взыскание- это тоже функция прокуратуры- восстановление имущественной сферы публично-правового образования? Прокурор от безвыходности становиться взыскателем. Это субсидиарная компетенция. Но сейчас вопросов больше, чем ответов.
Второй пример- иск прокурора в защиту несовершеннолетнего. Выиграл прокурор иск в защиту жилищных прав в защиту ребенка. По решению суда в пользу ребенка истребована квартира. Казалось бы, прокурор молодец, защитил ребенка. Кто фактически должен быть взыскателем в исполнительном производстве? Законные представители. Но прокурор предъявил иск, а не его законные представители. Они этого почему-то не сделали. Отдадим лист законным представителям или прокурору?
[1] Статья 131. Форма и содержание искового заявления
3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
[2] Статья 190. Судебные прения
3. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.