Статья 45. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пример. Иванов предъявляет иск к СПбГУ. Все доказательства у университета. Университет половину уничтожает, половину фальсифицирует. Ответственности никакой, но это Иванов подает иск. А если прокурор. Гражданин написал жалобу, прокурор проверяет, право нарушено, шансы есть выиграть дело. Прокурор, прежде чем предъявить иск, проводит прокурорскую проверочку: ревизия, объяснения. Не дать доказательства прокурору – это ответственность. Все доказательства собрал, понял, что иск резонно предъявить и приложил все доказательства, которые он собрал во время прокурорской проверки. Если бы иск предъявлял сам Иванов, он такими возможностями бы не обладал. Вот поэтому сокращение прокурорского участия. Сначала ограничили, потом под кризис расширили. В этом смысле кризис дал аргументы в поддержку тех авторов, которые считают, что общий надзор должен сохранится.

Вот гражданин не может сам себя защищать. Прокурор не может действовать совсем инициативно. Нужно обращение. В ст. 131 ч 3[1] - либо указание на обращение гражданина к прокурору. Уважительные причины, в связи с которыми гражданин не может себя защищать подконтрольны только прокурору – только он решает, есть ли основания для его вмешательства, или суд это решает? И вот ВС указал в Обзоре практики, и в приказе Ген. прокурора написано, что суд вправе вернуть прокурору иск, если по мнению суда гражданин сам себя может защитить. Таким образом, эти обстоятельства поставлены под контроль суда. На первый взгляд это правильно. Суд видит, что прокурор предъявляет иск, и видит, что этим нарушено равноправие, он должен вернуть иск. Но с другой стороны, куда мы не помещали прокурорскую власть, она все-таки самостоятельна, автономна и обладает своей дискрецией и в этом смысле, если прокурор считает, что уважительные причины есть, это его право. Должен ли суд иметь такое право? М.З. считает, что это дело прокурора, хотя с позиции процессуального равноправия ВС прав.

Читаем ст.45 дальше. В литературе традиционно именуют прокурора процессуальным истцом. Это как-то масло масленое. А какой еще может быть истец. Но это все равно не случайно. Ведь прокурор не является носителем материального права. Он несет все права и обязанности истца: несет бремя доказывания, подает иск, занимается всеми правами и обязанностями, кроме судебных расходов и не заключает мировое соглашение, т.к. он не субъект спорного правоотношения. Распорядиться правами и обязанностями правоотношения он не может. Распорядиться может только тот, кому принадлежат эти права и обязанности. А как быть с изменением основания иска? На первый взгляд, прокурор определяет предмет и основания. А может ли он изменить их? Если прокурор отказывается от иска, то защищаемый может продолжать. А если он отказывается, то прокурор подчиняется отказу. Здесь воплощена диспозитивность. Материальный истец побеждает в силу диспозитивности. А как с предметом и основанием иска? Писал иск он, с другой стороны это распорядительное полномочие. Представляется, что изменение предмета и основания иска допускается только с согласия материального истца, сюда же добавим увеличение/уменьшение размера исковых требований. Если получить согласие матер. истца прокурор не может, он, видимо, должен отказаться. Т. о. участие прокурора в процессе ставит вопросы с т.з. диспозитивности соотношения его воли и воли матер истца. Надлежит различать 2 ситуации: когда за прокурором есть матер. истец и вторая, когда за прокурором нет материального истца. Ч. 2 ст. 45 описывает ситуации, когда за прокурором есть материальный истец. А в случае, когда это неопределенный круг лиц либо публичный интерес, материального истца за прокурором нет, ну он, конечно, подразумевается - это РФ, но в физическом смысле его нет. Во второй ситуации прокурору принадлежат все распорядительные полномочия. Он всецело хозяин процесса. Прокурор обязан доказывать свой иск. Не может совершать распорядительные акты, диспозитивные полномочия истца первичны.

Ч.2 ст. 45

Наряду с такой формой участия как возбуждение дела кодекс знает и вторую форму участия – вступление в процесс для дачи заключения по делу.

Ст. 45 ч. 3.Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

– подчеркнем слова для дачи заключения. Возникает вопрос – зачем нужно его заключение, кто в нем нуждается? В ч. 3 ст. 45 перечислены дела о защите социально незащищенных слоев населения. Этот перечень наводит на мысль о том, что прокурор призван помочь в отстаивании прав истца, который является слабым участником правоотношения, правда этот истец сам мог обратиться в суд. Прокурор должен обеспечить восстановление фактического равенства. Кодекс ставит вопрос-Ч. 3 ст. 45 – в целях осуществления возложенных на него полномочий. О каких полномочиях идет речь? Полномочия – надзор. Прокурор надзирает за всеми, кроме суда. Никаких таких полномочий нет. Но если иметь в виду, что это процессуальное полномочие, а не то которое в законе о прокуратуре. Сам термин полномочие неудачен, скорее задач. В этом смысле его задача - помощь сторонам, которые в этих спорах являются слабыми, чтобы обеспечить баланс сил даже там, где он сам иска не предъявлял. Является ли это участие обязательным или факультативным? Если закон говорит: участвует, то значит обязательно. Но дальше читаем, что неявка прокурора в это заседание, другими словами отказ прокурора дать заключение, не препятствует рассмотрению дела, значит, участие прокурора приобретает факультативный характер. Для чего, для кого участие является обязательным? Здесь следует различать обязательность для суда и для прокурора. Для самого суда эта обязательность оказывается двоякой. Для суда: по этой категории дел суд обязан обеспечить участие прокурора, и если в деле нет повестки прокурору, то решение суда подлежит отмене. С другой стороны, если прокурор не явился, хотя и был извещен, решение суда отмене не подлежит. Наличие или отсутствие заключения не влияет на законность решения.

Сам перечень заслуживает внимания. Дела о выселении – какое выселение имеется в виду: в смысле соц. найма, в смысле виндикации квартиры, в смысле реституции квартиры? Все или только в смысле соц. найма? ВС указал, что виндикационное выселение и реституционное выселение сюда не попадают. Практика СПб, например, говорит об обратном, о любом выселении. Прокурор имеет право отказаться от иска, в этом случае истец вправе настаивать на продолжении дела. Право отказа означает, что прокурор не имеет права поддерживать неосновательный иск. Прокурор может остаться в процессе, изменив форму участия, а их две: возбуждение дела или дача заключения.

Но мы говорили, что участие прокурора в процессе – нарушение равноправия. Надзора прокуратуры за судом больше не существует. Поэтому говорить о полномочиях в ч. 3 не приходится. А если это бесплатный адвокат – с одной стороны без вмешательства прокурора обойтись нельзя, а с другой стороны нужно обеспечить равноправие.

Порядок выступления прокурора с заключительной речью с дачей прокурором заключения. Ст. 189 и 190[2]. Дача заключения предшествует прениям. В прежнем Кодексе прокурор имел последнее слово по гражданскому делу. Заключение было последним произносимым словом после прений. Суд уходил в совещательную комнату под впечатлением от слова прокурора, которому нельзя было возразить, т.к. его слово было последним. Сегодня заключение предшествует прениям, после заключения участники процесса могут опровергнуть его, вступить в полемику. В ч. 3 ст. 190 – прокурор, предъявивший иск выступает в прениях первым. Порядок выступления с заключительными речами приведен в соответствии с принципом состязательности.

Определять прокуратуру как элемент оказания бесплатной юридической помощи нельзя. Как определить функцию прокурора в процессе? Традиционно функцию прокуратуры определяли как правозаступничество, но не представитель. Представитель – слуга клиента, а правозаступник – слуга закона. Возьмется ли адвокат за сомнительное дела – да, с большим удовольствием. А прокурор – нет. Прокурор защитник справедливости и законности, общего блага, он защищает частное лицо постольку и в такой мере, поскольку защита частного интереса совпадает с общим интересом законности и справедливости. Прокурор вмешивается тогда, когда соц. справедливость требует защиты. Конечно, защищается общий интерес, прокурор защищает частное лицо, но защита частного лица здесь вторична. Прокуроры, оспаривая нормативные, акты защищают всех, защищают законность как таковую, защищают всех нас, но без персонификации. Ч. 1 указывает, что за прокурором может появиться материальный истец, а может и не появиться.

ПРОКУРОР NEW

Начнем с Определения КС от 1 октября 2012 года

СК