Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда
1. В случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.
О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.
2. При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит.
3. В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.
4. В случае, если в судебном заседании объявлялся перерыв, во время которого стороны достигли договоренности или урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, арбитражный суд не рассматривает эти требования и прекращает производство по делу в части требований о применении мер ответственности при условии, что истец обратился с отказом в письменной форме от иска или стороны заключили мировое соглашение в этой части требований и отказ принят либо мировое соглашение утверждено судом, на что указывается в судебном акте арбитражного суда.
Комментарий: перед нами попытка регламентации промежуточного судебного решения, которой в ГПК нет. Промежуточное судебное решение может пониматься в разных значениях. Классический пример промежутночного судебного решения- решение в защиту неопределенного круга потребителей- ст. 46 ЗПП. Если действия продавца/изготовителя признаны противоправными, то такое решение публикуется в печати, потом каждый потребитель может предъявить индивидуальный иск.
Второе понимание промежуточности- гражданский иск в уголовном деле. Решение о праве, но не о присуждении. Иск может быть решен по праву с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Вот это признание по праву и означает постановить промежуточное судебное решение. в этом смысле гражданский иск в уголовном деле- единственный пример промежуточности решения в нашем праве
Ст. 160 АПК идея о том, что силлогизм выстраивается последовательно. Часть первая- что это за соединение требований? Как соединить требование с установлением оснований с применением мер ответственности? Например, требует установить факты ненадлежащего исполнения договора и применить ответственность за это. Мы понимаем, что факты ненадлежащего исполнения договора- факты-основания иска об убытках, поэтому установление оснований ответственности это ничто иное как основание иска о применении мер ответственности. Таких ситуаций не бывает. Обычное требование о взыскании убытков включает в себя оснований применения мер ответственности. Но установление оснований применения мер ответственности не составляет отдельного иска. Это основание иска об убытках. Поэтому таких исков об установлении оснований отдельно не бывает. Ст. 160 оказалась мертворожденной. Ибо в части первой заложена конструкция, которая в жизни не бывает. Возможен такой иск- признать право на убытки? Всякое присуждение включает признание. Возникает острая потребность разделить. Пример. Предъявлен иск о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. Истец должен доказать, что обязательство было, что оно исполнялось ненадлежащим образом, что у него убытки и есть причинная связь, размер убытков. Ответчик вступает в дело и говорит: договор я не подписывал, если подписывал, то исполнял надлежащим образом. Если ненадлежащим образом, то все равно размер убытков не доказан, исковая давность. Вопрос: нужно ли сразу назначить экспертизу? Одну по качеству выполненных работ, вторую- по размеру убытков. Зачем сразу назначать, если мы не выяснили, какое качество работ? Давайте сначала разберемся, как ответчик выполнил работы, постановим решение и скажем: работы выполнены некачественно, значит, есть право на убытки, а потом перейдем к размеру убытков. Потребность разделить решение на части продиктована здравым смыслом, соображениями процессуальной экономии. Сразу назначать две экспертизы, чтобы потом выяснить, что работы были выполнены качественно, заведомо бессмысленно. Нужно сначала разобраться с качеством работ. Судебное решение- силлогизм. Частные силлогизмы- промежуточное судебное решение. в ст. 160 промежуточность поставили в зависимость от соединения исковых требований. Статья оказалась мертворожденной, потому что соединения требований нет. так и происходит с гражданским иском в уголовном процессе- сначала признаем право, а определять размер передадим в порядок гражданского судопроизводства.
Когда мы будем читать судебные решения, мы будем читать два выражения: истец имеет право на убытки, но не доказал размер. С материально-правовой точки зрения выражение это лишено смысла, потому что если есть право на убытки, то оно есть только тогда, когда есть размер. Не существует убытков, у которых нет размеров. С точки зрения ГК это абсурдно, а точки зрения процесса- логично. Если истец доказал, что ответчик нарушил обязательство, но убытки еще не проявились. Предъявим иск завтра. Право на убытки возникло, но посчитать можно только завтра. Вторая фраза: иск заявлен преждевременно. Никаких таких исков нет. есть либо иски в защиту нарушенного права, либо иски, за которыми нарушенного права нет. преждевременный- это когда мы говорим: да, оно нарушено, но преждевременно заявлен иск. Пример. Есть Питерленд. У него сейчас 1000 споров. Заключен инвестиционный договор. Два инвестора сроят Питерленд. На определенном этапе, когда они еще не успели построить его до конца, они зарегистрировали право собственности на объект незавершенного строительства. У них в этом объекте незавершенного строительства было 50/50. потом строительство продолжалось, но достраивал один. Объект достроен, введен в эксплуатацию. Достраивал один, доля второго уменьшалась. Когда они достроили, встал вопрос: сколько кому в действительности принадлежит долей в праве собственности на объект. Возник спор, у кого сколько долей. Параллельно с этим тот, кто достроил, сдал это в аренду. Он собирает арендную плату. Второй говорит: но объект находит в общей собственности, значит, часть аренды моя. Второй предъявляет иск о взыскании своей части арендной платы. Судья спрашивает его, сколько у него долей в праве общей собственности. А спор о том, сколько долей в пс еще не разрешен. Можно ли сказать, что тот, кто присваивает себе арендную плату, нарушает право второго? Конечно. А можно определить размер, в котором он это делает, поэтому в решении написано: «иск заявлен преждевременно». А делает он это, потому что давность течет. А там не получается определить, сколько долей, потому что там градостроительная преждевременность. Все подвисло. Доли определить нельзя- преждевременно. Но, по крайней мере, нужно прервать исковую давность. Хотя бы нужно промежуточное решение нужно постановить. Отсюда- промежуточное судебное решение объективно диктуется логикой состязательного противоборства, сложностью гражданско-правовой материи. Легитимированной в законе промежуточности нет.
Статья 160 АПК дефектна и в процессуальном смысле. Если первое требование удовлетворено, то через пять дней проводится второе, и там рассматривается требование о взыскании убытков. По результатам рассмотрения суд принимает решение по всем заявленным требованиям. Возникает вопрос: чем закончилось первое судебное заседание? Требование можно удовлетворить только решением. Значит. Решение уже вынесено? Там просто у составителей была иллюзия, что решение будет через пять дней. Но это не так. Можно принять одно решении? Промежуточное решение предполагает возможность его самостоятельного обжалования. Потребность в промежуточности колоссальна!
Прочитаем ст. 687 ГК