Суд присяжных в англии и сша
В государствах англосаксонской системы наметилась тенденция к свёртыванию деятельности судов присяжных, что проявляется: 1) в сужении компетенции суда присяжных, в снижении количества дел, направляемых на его рассмотрение; 2) в расширении права вышестоящих судебных инстанций отменять решения суда присяжных. Так, в Англии законом об апелляции по уголовным делам 1966 г. отмена вердиктов присяжных заседателей апелляционным судом «может иметь место в случае, если на основании рассмотрения всей совокупности обстоятельств дела вердикт представляется неубедительным и неудовлетворительным».
В Англии большинство малозначительных дел (например, об автомобильных авариях и др.) рассматривается в порядке суммарного (упрощенного) производства без присяжных, по протоколам и рапортам полиции, а также показаниям самих полицейских в качестве свидетелей обвинения, которые считаются достоверными, пока не будет доказано противное. Сроки наказания по таким делам не превышают пяти лет лишения свободы. В Англии 96% уголовных дел рассматриваются в порядке суммарного производства. Круг вопросов, подлежащих разрешению судом присяжных уменьшается, а компетенция судьи существенно расширилась. В последние десятилетия в Англии не прибегают к услугам присяжных заседателей при судебном разбирательстве по основным категориям гражданских дел, исключение составляют дела о клевете, обмане.
В 1967 г. был отменён принцип единогласия присяжных относительно вынесения вердикта по уголовным делам, а с 1971 г. и по гражданским делам. Решение жюри присяжных принимается, если за него проголосовало не менее 10 из 12 присяжных заседателей.
С 1972 г. в Англии был отменён имущественный ценз для присяжных, так как вследствие роста материального и образовательного уровня народных масс имущественный ценз стал рассматриваться как несправедливая и отжившая привилегия богатых. Одновременно минимальный возраст для присяжных был уменьшен с 21 до 18 лет.
Присяжным заседателем может быть любой гражданин страны в возрасте от 18 до 70 лет. Он должен прожить в Англии не менее 5 лет после того, как ему исполнилось 13 лет, и должен быть включен в списки избирателей. Не могут быть присяжными работники правоохранительных органов, члены парламента, адвокаты, врачи, священники, некоторые категории осужденных, страдающие душевными заболеваниями.
В США суд присяжных, рассматривающий наиболее важные уголовные дела и некоторые гражданские, считается фундаментальной частью правосудияи используется гораздо интенсивнее, чем на его родине в Англии. Шестая поправка Билля о правах 1791 г. к Конституции США предоставляет обвиняемому право на суд беспристрастных присяжных по уголовным делам о всех значительных преступлениях, к которым относятся все преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 месяцев. Законодательство некоторых штатов разрешает численность состава коллегии присяжных меньше 12 человек и отступление от принципа единогласия при вынесении вердикта присяжными.
Исторически сложилось так, что коллегия присяжных в США состоит из 12 человек. Однако Верховный суд США в решении по делу Уильямса 1970 г. постановил, что в штатах вполне допустимо - с точки зрения федеральной Конституции - составлять коллегию присяжных по уголовным делам из 6 человек, и указал, что 12-членная коллегия присяжных была не чем иным, как «чисто исторической случайностью». В наши дни в 33 штатах из 50 законодательство разрешает численность состава коллегии присяжных меньше 12 человек, по крайней мере, для рассмотрения некоторых категорий уголовных дел.
Что же касается соотношения голосов присяжных, необходимого для принятия решения по делу, то Верховный суд США в 1972 г. постановил, что единогласие присяжных при вынесении вердикта не является конституционным требованием, которое могло бы распространяться на суды штатов. Суд высказался в пользу соотношения 10 голосов против 2, достаточного для признания подсудимого виновным, некоторые судьи суда дали понять, что и соотношение 9 голосов против 3 могло считаться конституционным. Однако, если в судах штата действуют коллегии присяжных из 6 человек, то при вынесении вердикта требуется единогласие. Несмотря на широту усмотрения, предоставленную штатам в вопросе об установлении соотношения голосов присяжных, необходимого для вынесения вердикта по уголовному делу, законодательство всех штатов, кроме пяти, равно как и федеральный закон, требуют единогласия присяжных при вынесении вердикта.
Традиционным источником для отбора присяжных заседателей в США являются списки избирателей (однако в США в выборах участвуют обычно менее 50% населения) и списки лиц, которым выданы водительские права. В стране, в которой автомобиль - основа всего, более вероятно, что списки лиц, которым выданы водительские права, включают в себя более 95% взрослого населения. Основные условия, которым должны отвечать кандидаты в присяжные заседатели, - это наличие гражданства США, возраст не менее 21 года и постоянное проживание на территории конкретного судебного округа, отсутствие судимости. Законодательство некоторых штатов предусматривает также дополнительные требования. например, грамотность, умение толковать конституцию, владение недвижимостью. Отбор присяжных производится методом случайной выборки. Исполнение обязанностей присяжного более одного раза за 10 лет является необычным для гражданина, а многие люди за всю свою жизнь не призываются ни разу. Неявка по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного образует состав уголовно наказуемого «неуважения к суду» и наказывается штрафом или лишением свободы. Явное нежелание лица участвовать в судебном разбирательстве в качестве присяжного может привести к тому, что адвокат одной или другой стороны заявит такому лицу отвод без указания причины.
Присяжные получают оплату за свои услуги. В настоящее время в системе федеральных судов присяжные получают 40 долларов в день, но в некоторых штатах им платят всего 5 долларов в день. Вопрос о сохранении заработной платы по месту работы решается по-разному. Государственные служащие продолжают получать свою обычную зарплату. В некоторых штатах закон требует, чтобы частные работодатели продолжали выплачивать присяжному регулярную зарплату или часть зарплаты за определённое количество дней (например, пяти), проведённых в суде в качестве присяжного. В штатах. где нет подобного требования, вопрос оплаты труда работника, призванного выполнять обязанности присяжного, зависит от соглашения между работодателем и работником. Статистика показывает, что только 25% всех процессов в федеральных судах длятся более недели и лишь 0, 6% - более 30 дней. Перспектива наступления серьёзных финансовых последствий (например, для работников, которым не гарантируется выплата зарплаты работодателем, для лиц, занятых собственным бизнесом, участие в качестве присяжного в судебном разбирательстве, которое длится неделями и месяцами) образует «чрезмерную тяготу», что может считаться основанием для освобождения лица от выполнения обязанностей присяжного.
В период участия в судебном разбирательстве присяжные обычно не изолируются от публики. Им позволяют уходить домой в конце дня судебного заседания, но при этом их предупреждают, что им нельзя говорить с кем бы то ни было о деле. Однако председательствующий на процессе судья имеет право отдать распоряжение о приведении в действие любых процедур, которые необходимы для того, чтобы в максимальной степени оградить присяжных от воздействия со стороны, которое может привести к их предвзятости. При разбирательстве сенсационных дел присяжных могут поселить в гостинице и изолировать их там на всё время судебного разбирательства или хотя бы на период совещания по вердикту: им может быть запрещено смотреть телевизор или читать газеты, их могут перевозить к зданию суда и обратно в гостиницу в автобусе с занавешенными окнами, чтобы они не смогли увидеть заголовки газеты в киосках или лозунги протестующих демонстрантов. Досудебная шумиха вокруг дела может затруднить подбор такой скамьи присяжных, которые ещё не слышали об обстоятельствах дела и не составили о нём мнение. Если кандидат в присяжные слышал или читал о деле, это ещё не основание для его отвода. Лицо может быть исключено из списка кандидатов для участия в судебном разбирательстве, если только оно уже составило такое мнение о деле, которое делает невозможным беспристрастный подход к делу.
Адвокаты сторон стремятся подобрать такой состав коллегии присяжных, которые будут как можно более симпатизировать их позициям по делу. Они могут заявить мотивированный отвод присяжных, если он не в состоянии или не желает слушать и решать дело по справедливости. Этот отвод утверждается судьёй. В дополнение к мотивированным отводам адвокаты могут заявлять «отводы без указания причин», которые позволяют им исключить определённое число лиц из состава коллегии присяжных без указания оснований. По федеральному законодательству для формирования коллегии из 12 присяжных по делам о преступлениях, за совершение которых не предусмотрено наказание в виде смертной казни, сторона обвинения может заявить 6 таких отводов, а защита - 10. По делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде смертной казни, стороны обвинения и защиты могут заявить по 20 таких отводов.
Адвокаты при отводе присяжным задают им вопросы, чтобы выявить их возможные предубеждения в отношении дела, подлежащего рассмотрению в суде. Чаще всего они пытаются выяснить, спрашивая у присяжного, не оказывались ли он сам или его близкие друзья или родственники в обстоятельствах, схожих с обстоятельствами подлежащего рассмотрению дела. Все деликатные вопросы сугубо личного свойства (о религиозных предпочтениях, членстве в политической партии, о том, какие телевизионные передачи смотрят, какую литературу читает) разрешаются в ходе короткого совещания адвокатов с судьей непосредственно возле судейского места, вне пределов слышимости публики и других присяжных. Обычно обвиняемые по уголовным делам настроены против правящего класса, и их адвокаты более благосклонны к более молодым присяжным, присяжным из низших классов населения и разных этнических групп. Обвинение по гражданским делам в целом стремится к тому, чтобы в составе коллегии присяжных были лица с противоположными характеристиками. По завершении отбора присяжных, присяжные принимают присягу в том, что будут решать дело беспристрастно.
Начиная с конца 1970-х годов американские судьи при разбирательстве дел о бандитизме или иных преступлениях, связанных с совершением организованных насильственных действий, в интересах обеспечения безопасности присяжных стали принимать решения о том, что данное дело подлежит рассмотрению «анонимными присяжными». эт означает, что в материалах дела не должно быть никаких сведений, которые могли бы способствовать идентификации личности присяжных, и что присяжные в течение всего судебного заседания могут находиться в зале в масках или даже в балахонах, полностью скрывающих их внешность.
По окончании судебного разбирательства в напутственном слове судьи присяжным разъясняется, какой критерий доказанности им следует применить при разрешении дела. Критерием доказанности считается доказанность вины «вне всякого разумного сомнения». «Разумное сомнение означает сомнение, имеющее под собой причину и здравый смысл, которое проистекает из справедливого и разумного рассмотрения всех доказательств по делу или из отсутствия доказательств по делу. Это сомнение не является смутным, гипотетическим или воображаемым, а точно таким, которое заставило бы разумного человека колебаться предпринять действия в вопросах, имеющих серьёзное значение для него самого».
По уголовным делам в федеральных судах и во всех штатах, кроме пяти, вердикты присяжных - обвинительный или оправдательный - должны быть вынесены единогласно. Если присяжные зашли в тупик и е могут принять единогласное решение, то судья выносит постановление о «признании судебного разбирательства юридически несостоявшимся». Оправдательный вердикт присяжных по уголовному делу не может быть обжалован.
Критика суда присяжных
Критики суда присяжных отмечают его недостатки:
1. Критики подчёркивают длительность и высокую стоимость судебного разбирательства с участием присяжных. Рассмотрение дел в суде с участием присяжных заседателей по времени идёт на 40% дольше, чем рассмотрение дела, осуществляемое профессиональными судьями единолично. Сторонники суда присяжных, признавая, что процесс принятия присяжными более затянут, отмечают, что приблизительно 90% возбуждённых дел в США не доходят до стадии полного разбирательства в суде, и только некоторые из оставшихся 10% слушаются судом присяжных. При этом они предлагают реформировать состязательный процесс с целью его ускорения.
2. Критики подвергают способность суда присяжных правильно решать дело. Присяжные, как правило, исполняют свой долг с чувством ответственности. Однако присяжным явно не хватает опытности, специальных юридических познаний, чтобы разобраться в сложном судебном разбирательстве. Порой им бывает трудно сознать некоторые юридические тонкости. Они не способны справляться со сложным следственным материалом в сложных и запутанных процессах, сгруппировать, систематизировать и ценить доказательства. Присяжные часто необразованны, не привыкли к умственному напряжению и могут быть введены в заблуждение.
Присяжные не всегда способны противостоять искушению поспешных выводов, склонны к вынесению вердикта без надлежащего обсуждения представленных в суде доказательств, по одному лишь общему впечатлению, которое зависит от случайных обстоятельств. Некоторые присяжные заседатели не могут отвлечься от предвзятого мнения о личности убийцы или «ворюги» или, наоборот, жалея преступника, забывают пожалеть потерпевшего и общество, и реагируют на происходящее, идя на поводу у собственных чувств. Судьи, привыкшие к самым ужасным делам, умеют становиться бесстрастными, когда наступает момент принятия решений. Однако у присяжных так получается не всегда. Наконец, критикуется изменчивость суждений присяжных, осуждающих сегодня одного и оправдывающих завтра другого при тех же условиях.
Присяжные могут не применять законы на основе расистских представлений, как, например, по делам, где суд присяжных в южных штатах США оправдывал белых, обвиняемых в убийстве чернокожих негров. В деле Ронда Кинга, рассмотренного в 1992 г., присяжные суда штата оправдали полицейских из Лос-Анджелеса, признав их невиновными в неоправданном применении силы в отношении Кинга, несмотря на то, что имелась видеокассета с записью жестокого избиения потерпевшего.
Присяжные могут находиться под посторонним внешним влиянием. Так, по мнению противников суда присяжных, в начале XX в. в Сицилии и Неаполе присяжные являются орудием в руках мафии, в Корсике они зависят от бандитов, во Франции - от политических партий, прессы и т. д., даже в Англии - от словесных и письменных угроз.
Сторонники суда присяжных находят, что, хотя отдельные присяжные могут мало знать и как отдельные личности не быть особенно пригодными для принятия решения, но кода присяжные работают вместе, их коллегия представляет собой больше, нежели сумма составляющих её людей. Вся коллегия присяжных в целом, похоже, обретает такие способности, проявления которых нельзя был ожидать от её членов, взятых порознь.
Для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого более всего него здравый ум, знание жизни и жизненный опыт, которого нередко недостаёт государственному профессиональному судье, и для восполнения которого народные представители, присяжные и призываются в суд. Жизненный опыт. серьёзность присяжных заседателей должны быть обеспечены условиями соответствующего возрастного, образовательного и морального ценза. Правовые вопросы - процессуальные, юридическая квалификация деяния, определение меры наказания - предоставляются ведению профессиональных судей. Коллегия присяжных действует при содействии и под контролем профессионального судьи. Неспособность справляться с анализом доказательств в сложных и запутанных делах должна восполняться вопросами судьи и напутственным словом председательствующего судьи. За исключением ситуации с вынесением оправдательного вердикта судья правомочен отменить неправосудный или произвольный вердикт присяжных. Вынесение вердикта без надлежащего обсуждения упирается в общую правовую культуру народа, в его гражданскую и политическую активность, в правосознание отдельной личности как части народа, да ещё и при наличии разных этносов, различных по религии, культуре.
Присяжные осуществляют защиту против несправедливости права, способствуют более тесному сближению права и справедливости. Как объяснил один из федеральных судей США, право может быть негибким, нормы, имевшие смысл на момент их принятия, могут превратиться в глупые и несправедливые, когда их применяют по конкретным делам. Присяжные в состоянии придать гибкость праву, обеспечивая это путём его применения в соответствии с устоявшимися убеждениями общества. Поскольку присяжные не обязаны мотивировать вынесенные решения, это способствует надлежащему разрешению дела, что могло бы быть сложным для судьи, обязанного объяснять причины принятия того или иного решения.
Согласно данным научного исследования, судьи в США соглашались с вердиктами присяжных по 78% гражданских и уголовных дел. По многим из оставшихся 22% дел разногласия связаны с разным восприятием того, что требуется справедливостью. Среди примеров дел, где присяжные вынесли оправдательный вердикт, а судья вынес бы обвинительный приговор, есть дело по обвинению в хищении имущества, в котором обвиняемый похитил пиломатериалов на сумму в 2, 5 доллара и провёл в местах предварительного заключения 2 месяца в ожидании суда. Ещё одно дело - дело по обвинению в простом убийстве. В нём обвинялся пьяный водитель, который попал в аварию, в результате которой его жена скончалась, а он остался парализованным на всю жизнь. Профессиональные судьи, рассматривая огромное число дел, привыкают к страданиям людей и чувство сострадания притупляется. Конечно, большинство дел не относится к тем, где требуется пренебречь правом в угоду справедливости. Но по тем делам, в которых истина и справедливость ведут к обвинительному приговору, государство имеет достаточные ресурсы и хороших адвокатов в своём распоряжении, которые могут привести присяжных к вынесению обвинительного вердикта, если есть необходимость его вынести.
Иногда присяжные выносят оправдательный вердикт при неоспоримых доказательствах вины подсудимого. Они поступают так, поскольку не соглашаются с правовыми нормами или их применением в данном деле. Когда присяжные поступают таким образом, они отказываются применять норму праву, которая им представляется карательной либо неразумной по другим причинам. Иногда последовательное смягчение присяжными той или иной нормы права может указать направление правовой реформы, принуждая законодателя к изменению или исключению некоторых составов преступлений.
Верховный суд США в решении по одному делу, приятому в 1970 г., указал, что суд присяжных защищает граждан от необоснованного уголовного преследования, даёт гражданам неоценимую защиту от бесчестного или чересчур усердного прокурора и от предубеждённого, эксцентричного или податливого на глас вышестоящей власти судьи. Страх перед неограниченной властью одного или нескольких судей над жизнью и свободой власти нашёл своё воплощение в участии представителей общества в решении вопроса о виновности или невиновности человека.
Помимо защиты от возможного произвола властей, суд присяжных также служит укреплению и развитию демократических ценностей и принципов самоуправления путём вовлечения обычных граждан в дела государства. Граждане, активно участвующие в работе суда присяжных, скорее будут поддерживать решения судов, которые в первую очередь полагаются на добровольное исполнение своих решений. Суд присяжных повышает доверие граждан к судебной власти.
Суд присяжных помогает обеспечить и гарантировать независимость судей. Как объяснил один из американских судей: «Даже при наиболее благоприятных обстоятельствах единоличный судья, принявший непопулярное решение, будет подвергнут критике со стороны общества, а иногда и властей. Это может причинить вред ему, его семье и карьере. Присяжные, остающиеся анонимными и исчезающие из поля зрения публики после окончания дела, хорошо подходят для разрешения вызывающего споры в обществе дела, разрешить которое судье могло быть сложно. Поскольку они не занимают официальных должностей, не имеют иных длящихся отношений с властью, не заражены политическими амбициями, то именно они поистине независимы».