Тема 14. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Погашение и снятие судимости.

1. Ежиков ранее был судим. Первый раз он был осужден 6 августа 1997 г. по пп. «в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года за совершение 24 апреля 1997 г. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный материальный ущерб потерпевшему. 21 июля 2000 г. он осужден по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ за кражу 27 марта 1999 г. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную неоднократно, причинившую значительный ущерб потерпевшему, к четырем годам лишения свободы. При этом на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 6 августа 1997 г., в соответствии со ст.70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначил Ежикову четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако при кассационном рассмотрении дела 23 ноября 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от 21 июля 2000 г. изменила. Признав, что на Ежикова распространяется действие амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", кассационная инстанция исключила из приговора указание о применении ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ и определила считать его осужденным по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы. 23 ноября 2001 г. Ежиков осужден за разбой и убийство, совершенные 20 февраля 2000 г., за кражу, совершенную 27 марта 1999 г. 1. Имеет ли Ежиков судимость по приговору от 6 августа 1997 г. 2. По каким правилам следует назначать наказание (по совокупности преступлений или приговоров)?

2. Тембер - учредитель семейного частного малого предприятия (МП ТТТ) г. Шебекино Белгородской области с целью хищения государственных денежных средств составил заведомо ложный документ: счет-фактуру N 91 от 7 июня 2008 г. о продаже Шебекинскому химзаводу 180 т парафиновой смеси, которую МП ТТТ не производило и не имело в наличии, а также материальный акт на оприходование в июне 2008 г. 180 т парафиновой смеси химзаводом. С целью завладеть денежными средствами химзавода обманным путем, используя его трудное положение с сырьем, он предложил заместителю директора завода Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь. Юрьев согласился, завизировал счет-фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 тыс. рублей. Однако Тембер вопреки договору поставил химзаводу один из компонентов парафиновой смеси - кубовые остатки спиртов ВЖС в количестве 190 м3 (или 178 т). В результате обмана Тембер получил от химзавода 8 982 696 руб., которые присвоил и потратил в личных целях и на нужды своего частного предприятия. Суд первой инстанции вынес определение об освобождении Тембера от уголовной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование своего решения об освобождении Тембера от уголовной ответственности суд сослался на то, что он перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им. Правильно ли вынесено определение судом?

3. П., родившийся 15 октября 1979 года в г. Поронайске Сахалинской области, ранее судимый Поронайским городским судом Сахалинской области:

1) 4 августа 2000 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13 июня 2001 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания лишения свободы 20 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет. Какое наказание должно быть назначено?

4. В один из последних дней июля 2008 г. Майоров (ранее по приговору от 22 июня 2007 г. Майоров осужден за незаконный сбыт холодного оружия по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) во время распития спиртного вместе с малолетним Пурой и Сотсковой потребовал у Сотсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом Майоров повалил потерпевшую на пол и вместе с Пурой, действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Майоров похитил у нее из кармана одежды 120 руб. Опасаясь разоблачения, Майоров и Пура обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Сотскова потеряла сознание, Майоров, решив, что она мертва, скрылся с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива. 9 августа 2008 г. Майоров встретил Сотскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее нападении и покушении на ее жизнь, Майоров, заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем - еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Сотскова скончалась на месте. Вечером 1 сентября 2008 г. во время выпивки между Майоровым и ранее незнакомым ему Бурановым возникла ссора, в ходе которой Майоров ударил Буранова рукой в живот, отчего тот упал на землю (в результате удара и падения потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья). Поднявшемуся с земли Буранову Майоров нанес ножом один удар в спину и два удара в ягодицу. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением позвоночного столба, осложнившихся шоком, отеком вещества спинного и головного мозга, Буранов 3 сентября 2008 г. скончался в больнице. 1. Квалифицируйте содеянное. 2. Назначьте наказания (есть ли в действиях виновного совокупность приговоров, рецидив).

5. Октябрьским районным судом г. Белгорода 19 июля 2004 г. Исаков А.И. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Исаков А.Н. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исаков А.И. и Исаков А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Мамишову. В надзорной жалобе осужденные просили об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела. Исаков А.И. и Исаков А.Н. причиненный ущерб полностью возместили. Потерпевший Мамишов в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении обоих виновных в связи с примирением, поскольку ущерб они возместили добровольно и претензий к ним он не имеет. В приговоре указано, что осужденные привлечены к уголовной ответственности впервые, Исаков А.Н. совершил преступление, являясь несовершеннолетним, оба чистосердечно раскаялись в содеянном и добровольно полностью возместили потерпевшему материальный ущерб. Какое решение должен принять суд?