Причиненного судебным приставом
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).
Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, утвержденном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16).
Использование федеральным законодателем различных терминов - "убытки", "ущерб" - не влияет на порядок возмещения этих убытков, ущерба Российской Федерацией, предусмотренный ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону либо иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В порядке, установленном п. 3 ст. 125 ГК РФ, указанная обязанность на другой орган не возложена.
В связи с этим на вопрос о том, какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, Верховным Судом РФ дан следующий ответ.
Согласно ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.
Приказом Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.
Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать следующее.
Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1).
Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы этого Кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы (см. ответы на вопросы по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2001 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г. <1>).
--------------------------------
<1> См.: также Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2002 г. по делу N 8-В01-10/11, от 4 марта 2002 г. по делу N 1-В01-9 и от 1 октября 2002 г. по делу N 60-Г02-13; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. N 287-П07.
Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, а также финансирования деятельности ФССП России Российской Федерацией (ст. 22 Федерального закона "О судебных приставах") в гражданском судопроизводстве надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ <1>.
--------------------------------
<1> Арбитражные суды Российской Федерации по искам данной категории уполномоченным государственным органом от имени ответчика полагают ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориальных органов (управлений по субъектам РФ) ФССП России (подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ("Главный распорядитель средств федерального бюджета... выступает в суде... от имени Российской Федерации... в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации... о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов... по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти... не соответствующих закону или иному правовому акту"); подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316; Федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год). Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При применении положений статьи 158 БК РФ судам необходимо учитывать, что в системе арбитражных судов Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Поэтому в случае принятия к производству иска (заявления), ответчиком по которому выступает арбитражный суд, независимо от оснований такого иска к участию в деле следует привлекать Высший Арбитражный Суд Российской Федерации" (п. п. 2, 2.1).
Предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, образуют следующие юридически значимые обстоятельства:
1) незаконные действия (постановление, бездействие) <1> судебного пристава (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ). На практике незаконность действий судебного пристава в делах данной категории зачастую презюмируется вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными. Думается, это не совсем верно, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава Российская Федерация (ответчик по данному делу) к участию в деле не привлекается и, соответственно, лишена возможности доказывать в таком деле законность указанных действий.
--------------------------------
<1> Далее по тексту настоящей главы, если не оговорено иное, - действия.
В то же время непринятие ранее истцом мер к оспариванию действий судебного пристава в порядке, установленном ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями судебного пристава, поскольку институт оспаривания действий судебного пристава и институт деликтной ответственности государства за вред, причиненный этими действиями, преследуют совершенно разные цели: в первом случае - своевременное направление действий судебного пристава в нужное русло (на исполнение судебного или несудебного акта), а во втором - защита уже нарушенного такими действиями права.
В делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной) цене, по иску должника или взыскателя надлежит устанавливать в зависимости от основания заявленного иска, в частности:
- наличие оснований к совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вообще, в том числе возбуждение исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения <1>;
--------------------------------
<1> См. гл. 1 ч. 4 разд. II Справочника.
- совершение (применение) указанных действий (мер) судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в том числе арест имущества должника, его оценка, извещение о произведенной оценке должника (взыскателя) <1>;
--------------------------------
<1> См. 1.8 гл. 1 ч. 4 разд. II Справочника.
- возражение должника (взыскателя) против произведенной оценки имущества;
- соответствие произведенной оценки имущества его рыночной цене <1>;
--------------------------------
<1> Там же.
- реализация (продажа) имущества должника по цене ниже его рыночной цены;
2) причинение вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах"). Такой вред может выражаться:
- в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной) цене, - для должника - в виде разницы в денежной сумме, которая могла быть выручена и направлена на погашение долгов при продаже имущества по рыночной цене (для взыскателя - разницы в денежной сумме, которая могла быть выручена и направлена на удовлетворение его требований при продаже имущества по рыночной цене), и фактически полученной в результате реализации имущества денежной суммы;
- в делах о возмещении вреда, причиненного безосновательным снятием ареста с имущества должника, - для взыскателя - в виде размера его неудовлетворенных требований, которые могли быть удовлетворены за счет реализации указанного имущества;
3) причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах");
4) вина судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.
Распределение обязанностей по доказыванию следующее. В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК <1> с учетом презумпции виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) факты, обозначенные в приведенной классификации под N 1 - 3, надлежит доказывать истцу - должнику или взыскателю. Обратное, а также отсутствие вины судебного пристава надлежит доказывать ответчику.
--------------------------------
<1> См. сноску 2 на с. 158 Справочника.
В делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной) цене, на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие произведенной оценки имущества должника его рыночной стоимости, в чем может участвовать также привлеченный к участию в деле оценщик (если оценка производилась с привлечением оценщика).
Необходимые доказательства:
- копия постановления о возбуждении исполнительного производства;
- доказательства совершения (применения) судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (мер принудительного исполнения). Так, в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной) цене, это копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста на имущество должника, копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, копия акта приема-передачи;
- копия вступившего в законную силу решения суда о признании действий судебного пристава незаконными;
- расчет причиненного вреда (ст. 132 ГПК). Например, в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной) цене, это копия постановления об оценке имущества должника. Для определения рыночной цены реализованного имущества судом по ходатайству любого лица, участвующего в деле, может быть назначена соответствующая экспертиза (ч. 1 ст. 56, ст. 79 ГПК) <1>;
--------------------------------
<1> Заключение экспертизы по данному вопросу необходимо и в делах о возмещении вреда, причиненного безосновательным снятием ареста с имущества должника.
- доказательства отсутствия вины судебного пристава в причинении вреда (например, действия должника, провоцирующие действия судебного пристава-исполнителя). Так, в делах о возмещении вреда, причиненного реализацией имущества должника по заниженной (в сравнении с рыночной) цене, это согласие (отсутствие возражений) должника (взыскателя) с оценкой имущества должника, установленной судебным приставом-исполнителем;
- другие доказательства.