Проблемы реализации права на судебную защиту, его место в системе конституционных правовых гарантий правосудия
В качестве одного из условий для реализации права на обращение с исковым заявлением в суд с целью разрешения конфликтной ситуации и решения вопроса о восстановлении своего нарушенного права в ряде случаев процессуальным законодательством предусмотрена обязанность досудебного урегулирования спора. Данный тезис подтверждает закрепление в АПК РФ и ГПК РФ неблагоприятных процессуальных последствий за несоблюдение досудебного порядка.
АПК РФ устанавливает обязанность суда по оставлению искового заявления без движения на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству в случае выявления отсутствия среди приложенных документов подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с предоставлением заявителю возможности устранения допущенных нарушений путем представления соответствующих документов в определенный срок. Только в случае невыполнения возложенной на заявителя обязанности арбитражный суд может возвратить исковое заявление с вынесением соответствующего определения. Таким образом, заявителю предоставлена возможность избежать возвращения искового заявления, к примеру путем направления им соответствующего требования другой стороне в срок, обеспечивающий получение ответа до момента истечения срока, определенного судом, и представления суду соответствующего документального подтверждения либо разъяснений относительно формы и порядка соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в конкретном случае. Следует отметить, что оставление искового заявления без движения по основаниям отсутствия сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора имеет льготный характер и направлено на скорейшее рассмотрение дела судом, так как представление указанных подтверждающих документов вместе с исковым заявлением может существенно ускорить процедуру подготовки дела к судебному разбирательству.
Гражданским процессуальным законодательством также закреплены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам его приложения, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения. Так, ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в текст искового заявления надлежит включить сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, а ст. 132 ГПК РФ обязывает предоставить документ, подтверждающий изложенные в исковом заявлении такие сведения. Однако законодателем предусмотрены и иные последствия непредставления заявителем указанных сведений и документов при подаче искового заявления.
При получении искового заявления суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству при наличии на то достаточных оснований, а в случае установления нарушений, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, должен возвратить исковое заявление заявителю, указав основания возвращения и разъяснив право повторного обращения с соответствующим исковым заявлением при условии устранения допущенных нарушений. При этом следует обратить внимание на выделение в качестве отдельного основания для возвращения иска установление нарушения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Тем самым законодателем предоставлена возможность суду на стадии оценки искового заявления разрешить вопрос о его возвращении по причине отсутствия указаний в исковом заявлении на досудебное урегулирование спора, не предоставляя возможности заявителю устранить такого рода нарушение.
Вследствие изложенного становится непонятно, каким именно образом должен поступить суд при получении искового заявления, не содержащего в себе указания на досудебное урегулирование сторонами спорного вопроса. С одной стороны, отсутствие необходимых сведений должно послужить причиной для оставления заявления без движения, с другой же стороны, суд вправе, минуя эту стадию, сразу вынести определение о возвращении искового заявления. Указанная двойственность последствий одного и того же нарушения влечет нарушение судами принципа единообразия правоприменения, что недопустимо в силу основополагающих начал судопроизводства.
Как справедливо было отмечено Т.В. Соловьевой, «оставление искового заявления без движения - это промежуточный этап между подачей искового заявления и возвращением искового заявления. При этом под промежуточным этапом стоит понимать одну из подстадий реализации права на судебную защиту» [7]. С целью урегулирования данного вопроса необходимо четкое закрепление алгоритма действий суда в случае обнаружения указанных нарушений.
Так, для предотвращения ограничения прав заявителя на устранение допущенных формальных нарушений оформления искового заявления путем возвращения такого искового заявления судом, по результатам рассмотрения возможности его принятия к производству, с указанием на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также с целью последовательного разрешения судом вопроса о надлежащем соблюдении заявителем предусмотренных законодательством досудебных процедур полагается необходимым исключение из указанной нормы положения: «Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора» - и изложения в редакции: «1. Если истец не представил документы, запрошенные судом, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором».
Таким образом, при изложении пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в указанной редакции положения данной нормы будут полностью согласованы с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, устанавливающим последствия неустранения допущенных нарушений, на которые ранее было указано судом заявителю при оставлении искового заявления без движения.
В связи с многообразием судебной практики и различием в подходах к рассмотрению судами вопроса о надлежащем оформлении исковых заявлений процессуальным законодательством предусмотрены случаи, когда выявление невыполнения обязательного досудебного порядка имеет место уже после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Так, АПК РФ и ГПК РФ закрепляют обязанность суда по оставлению искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ; п. 2 ст. 148 АПК РФ) путем вынесения соответствующего определения. Однако в случае принятия искового заявления к рассмотрению, прежде чем прекратить производство по заявлению со ссылкой на допущенные нарушения заявителем, суду надлежит определить обязательный характер претензионного урегулирования спора.
Необходимость соблюдения досудебного порядка согласно ст. 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или посредством закрепления такой необходимости условиями договора. При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме требования разрешения разногласий, а также порядку и срокам его предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, т.е. порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Обращаясь к судебной практике, видно, что судами различных уровней не всегда правильно определяется императивность требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Так, в одних случаях судебные органы признают обязательный характер досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации, когда такового не предусмотрено ни соглашением сторон, ни нормами действующего законодательства, в иных же случаях, напротив, рассматривают споры при отсутствии соблюдения сторонами установленной процедуры разрешения конфликта.
Например, по спорам о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного лесному фонду, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В то же время, оставляя без рассмотрения исковое заявление Росприроднадзора по Астраханской области к муниципальному учреждению, арбитражным судом указано, что «истец не предложил возместить вред в добровольном порядке», на основании чего сделан вывод о несоблюдении истцом порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора. Законность постановления апелляционной инстанции была проверена арбитражным судом кассационной инстанции, и по результатам постановление признано подлежащим отмене, вследствие чего указано, что на основании п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке [6]. Таким образом, вышестоящим судом указано на законодательное закрепление альтернативного способа процедуры восстановления нарушенного права истца, что, соответственно, исключает обязательный характер досудебного урегулирования.
Раменский городской суд Московской области, оставляя исковое заявление кредитной организации без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка при подаче искового заявления, предусмотренного положениями условий предоставления и обслуживания кредитов, в соответствии с которыми между сторонами был заключен кредитный договор. Между тем судебная коллегия с данным выводом не согласилась, в обоснование чего было указано, что положения документа действительно указывают на то, что при возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью. Также коллегией указано, что ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Кроме досудебного претензионного порядка урегулирования спора, законом может быть установлена обязательная последовательность обращения за защитой в определенные юрисдикционные органы. Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивной подведомственности, ввиду чего заявление должно быть оставлено без рассмотрения, независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком [8, с. 17 - 25].
Безусловно, досудебное урегулирование как способ устранения разногласий главным образом предусмотрено для сферы финансовых отношений и сферы оказания услуг, однако должное внимание следовало бы уделить и спорам, касающимся сферы семейных правоотношений как наиболее значимой для каждого субъекта общества.
Семейным законодательством предусмотрено право ребенка на общение с родителями и близкими родственниками, производным от которого также является право родственников на поддержание семейных отношений с несовершеннолетним. Реализация указанных прав зачастую становится затруднительной, а нередко и совсем невозможной из-за разрыва семейных отношений родителей в случаях расторжения ими брака, признания его недействительным или прекращения фактических семейных отношений. Так, например, судебная практика содержит немало дел, связанных с определением порядка общения родителя, проживающего отдельно после расторжения брака, с ребенком вследствие создания препятствий со стороны второго родителя к такому общению. Семейное законодательство при этом указывает на возможность обращения в суд за защитой своих прав без каких-либо дополнительных досудебных процедур. Таким образом, судебными органами принимаются исковые заявления к производству, а фактические обстоятельства гражданских дел выясняются судом уже в процессе судебного разбирательства.
В свою очередь, если препятствия в общении создаются со стороны родителей (родителя) родственникам ребенка, то обращение последних в суд по смыслу ст. 67 СК РФ возможно только для тех, кто относится к категории «близких», и связано с необходимостью соблюдения предварительного внесудебного порядка [9, с. 72 - 77].
Исходя из смысла ст. 67 СК РФ следует, что закрепленное в статье право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов. В случае если родители препятствуют дедушке или бабушке видеть своих внуков, полномочиями по разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства, который может обязать родителей не препятствовать общению близких родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и попечительства. Для вынесения решения о нечинении препятствий общению орган опеки и попечительства должен установить тот факт, что родители (родитель) не создают родственникам условий для общения с ребенком, т.е. необходимо установить факт нарушения субъективного права заявителя [1, с. 2 - 4].
В случае если родители не подчинятся решению, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Таким образом, законодателем установлена возможность рассмотрения судами дел, касающихся требований об обязании родителей не чинить препятствия близким родственникам в общении с несовершеннолетними, а не требований об установлении порядка такого общения.
Представляется, что данный механизм восстановления нарушенного права наиболее правильный и связан с исполнением своей функции органа опеки и попечительства, одним из полномочий которых является представление законных интересов несовершеннолетних граждан в отношениях с любыми лицами, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Исходя из судебной практики видно, что указанная категория дел принимается к рассмотрению судами с двойственным трактованием предписаний ст. 67 СК РФ. Так, принимаются к рассмотрению исковые заявления об определении порядка общения с ребенком, доводы заявителя по которым сводятся к установлению порядка, времени и места общения бабушек и дедушек с несовершеннолетними. При этом в исковых заявлениях указывается на обращение истца в орган опеки попечительства, однако не представляются доказательства установления порядка общения членов семьи и факта нарушения такого порядка ответчиками, т.е. родителями несовершеннолетних.
К примеру, Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 г. по результатам изучения искового заявления и доводов истца, обосновывающих необходимость установления порядка общения с несовершеннолетними, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в обоснование чего указано на несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения вопроса. При этом апелляционным судом при оставлении определения в силе указано на верное истолкование судом первой инстанции положений семейного законодательства и сделан вывод о необходимости досудебного урегулирования путем обращения заявителя за разрешением вопроса в органы опеки и попечительства [4].
Вместе с тем Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2014 по делу N 33-45691/14 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по аналогичному делу, в обоснование чего судом указано на отсутствие обязанности заявителя в досудебном порядке урегулировать спор, кроме того, разъяснено, что приведенная норма ст. 67 СК РФ не является по своему содержанию императивной и не препятствует обращению заявителя в суд за судебной защитой.
Отсутствие единого подхода к разрешению вопроса соответствия исковых заявлений требованиям процессуального и семейного законодательства служит основанием обжалования определений судов первой инстанции. При этом процессуальным законодательством установлены отличия судебных определений от решений, которые раскрываются возможностью обжалования данных актов. Обжалование определений отдельно от решений возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, или когда определения преграждают дальнейшее движение дела.
В приведенных случаях правоприменительной практики обжалование соответствующих определений суда первой инстанции было возможно в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, так как определения суда исключали возможность дальнейшего движения дела.
Указанной статьей процессуального закона установлено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК) [2, с. 25 - 30].
Таким образом, при возникновении ситуации, когда ответчик по делу приводит доводы о несоответствии искового заявления предъявляемым законом требованиям, в частности о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае отказа в его удовлетворении судом лишен возможности оспорить соответствующее определение путем подачи частной жалобы, так как оно не подпадает под требования ст. 331 ГПК РФ. Обжалование же решения суда с указанием на нарушение норм процессуального права, выразившимся в неприменении или неправильном применении положений процессуального законодательства, которое при подаче и рассмотрении частной жалобы могло бы быть устранено, видится неэффективным в силу временных рамок устранения соответствующих нарушений.
Указанное ограничение возможности обжалования отказа суда в удовлетворении ходатайства может послужить причиной нарушения принципа процессуального равноправия сторон, что недопустимо ввиду его закрепления гарантией справедливого судебного разбирательства. Как было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) каждому делу должно быть обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств [5]. При существующем закреплении права на обжалование отдельных судебных определений в равной правовой ситуации сторона, в пользу которой вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства другой стороны, находится в более выигрышном, «безапелляционном» положении.
Кроме того, по причине нечеткого правового закрепления возможности обжалования определений суда первой инстанции зачастую допускаются ошибки в разъяснении права на обжалование указанных судебных постановлений. Так, Кировским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе ответчику по делу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя, при этом судом разъяснено право на обжалование указанного определения отдельно от решения суда с установлением срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ [3].
При этом, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы, апелляционным судом указанные нарушения процессуального права должны быть устранены путем отмены только части определения суда первой инстанции, что не разрешает предмет ходатайства по существу.
На основании вышеизложенного необходимо урегулировать вопрос о возможности обжалования текущих определений, которыми судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.