Особенности судебного толкования норм права

Толкование норм права судебными органами не утратило своего значения для современного правоприменителя. Проблема толкования - это соотношение буквы и духа закона, воли законодателя и мысли закона, между которыми существуют несовпадение, недосказанность, неясность, требующие устранения, если норма права применяется в судебном деле, то и судебного толкования, конкретизации, устранения коллизий между нормами права, использования аналогии права или закона, а в случаях отсутствия соответствующей нормы права, при обнаружении пробела в нормативном регулировании, его преодоления, формулирование судейской нормы высшей судебной инстанцией.

Толкование норм права в процессе их применения исследовали правоведы дореволюционной России, советского и постсоветского периодов. А.В. Смирнов и А.Г. Манукян А.Г. отмечают: «Несомненно, что судья, да и каждый гражданин обязаны руководствоваться не буквой закона, а мыслью законодателя... которая так или иначе выражена им в утвержденном и опубликованном тексте закона, ибо обязательную силу имеет для судей и для граждан не всякая мысль законодателя, а только облеченная в форму закона. Раскрытие именно этой мысли законодателя составляет задачу толкования закона»[23].

Задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, и правильном ее применении к спорному случаю. При этом толкование, как отмечает В.В. Тарасова, прибавляя новое знание о норме, ни в коей мере не изменяет ее и тем более не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы[24].

Для более единообразного понимания и применения норм права необходимо их уяснить, разъяснить и в дальнейшем применить в рассматриваемом деле. Но всегда ли бывает точное применение норм права, исключающих ошибки их применения? Во многом это зависит от уровня правосознания, профессионализма судьи, его моральных качеств, его умения владеть правилами, способами толкования, объективно рассмотреть дело, выявить подлинный смысл законодателя в установленной норме права, дать наиболее точное и справедливое суждение норме права и изложить результат толкования в судебном акте.

Проблема толкования норм права при рассмотрении дела судьей всегда вызывает определенные сложности, если отсутствует судебная практика толкования (высшей судебной инстанции) и применения нормы права, сам случай неоднозначный и требует определенного опыта применения (толкования) норм права[25].

Теоретические вопросы о толковании норм права изучаются в юридических вузах в рамках курса «Теория государства и права», спецкурсах по правоприменению, но общей теории судебного толкования норм права не выработано. Полагаем, что для выработки теоретических и практических навыков толкования норм права судье необходимо знать: 1) основные способы (правила) толкования нормы права (грамматический, логический, системный, телеологический, историко-политический, функциональный и др.), которые признаны теорий права; 2) действие применяемого закона, нормы во времени, в пространстве и по кругу лиц; 3) наличие существующего официального толкования, разъяснения нормы права высшей судебной инстанцией в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ о толковании нормы закона в конкретном деле, постановления Конституционного Суда РФ о толковании норм права, постановления Европейского суда по правам человека о толковании Конвенции.

Судья в процессе применения норм права руководствуется процессуальным законодательством, которое определяет порядок применения нормативных правовых актов. Так, для арбитражных судов такой порядок закреплен в ст. 13 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - в ст. 11 ГПК РФ, ст. 15 КАС РФ, ст. 1 УПК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ.

Последовательность действия судьи позволит ему выявить смысл нормы права и применить ее в конкретном случае при рассмотрении дела. В каждом виде судопроизводства судья сталкивается с необходимостью осуществить толкование, проверить уже истолкованную норму права, дать свое толкование норме права в случае ошибочного толкования или подтвердить правильность толкования нормы права. Толкование нормы права, подтвержденное высшей судебной инстанцией или если ею дано новое толкование норме права, можно отнести к прецеденту толкования, который в целях обеспечения единства судебной практики в применении норм права используется в аналогичных случаях[26].

Каждая стадия судопроизводства (первая, апелляционная, кассационная, надзорная) имеет свои особенности толкования норм права, как примененных, так и подлежащих применению, или формулирования нового понимания смысла примененной (применяемой) нормы права. Если судья, рассматривая дело по первой инстанции, дает толкование норме права, подлежащей применению, и применяет ее к спорным отношениям с учетом судебной практики высшей инстанции, то апелляционная, кассационная и надзорная судебные инстанции проверяют правильность применения нормы права, ее истолкование к спорным отношениям, и в случае выявления несоответствия дают свое толкование, при этом учитываются правовые позиции постановления Пленума ВС РФ по вопросам разъяснения судебной практики; постановления Президиума ВС РФ, давшего толкование по конкретному делу и создавшего прецедент толкования; определения судебных коллегий ВС РФ, содержащие новое толкование нормы права, в случае отмены судебных актов нижестоящих судебных инстанций.

Так, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ, - это продукт коллективного суждения по проблемным вопросам правоприменения той или иной нормы права в конкретной отрасли права, основанного на обобщенных материалах рассмотренных дел (уголовных, гражданских, административных), позволяющего судьям (с учетом мнения других участников Пленума) выработать и сформулировать разъяснения норм права для единообразного их применения судьями и другими правоприменителями. Фактически постановления Пленума ВС РФ имеют нормативный характер и обязательную силу, но законодательно принцип обязательности не закреплен, хотя принцип обязательности имел место в отношении постановлений Пленума ВАС РФ, а в определениях кассационной инстанции, постановлениях Президиума ВАС РФ должны были содержаться указания на толкование закона в случае отмены судебного акта, которые были обязательны для арбитражного суда при новом рассмотрении дела. В связи с объединением двух высших судов в августе 2014 г. данные положения законодателем отменены[27].

Для судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что в решении суда должны быть указаны материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле; постановления Пленума ВС РФ, содержащие разъяснение вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Тем самым Пленум выработал механизм применения судами норм права в сочетании с судебной практикой высших судебных инстанций, позволяющий судам при рассмотрении дел дать толкование норме права с учетом судебной практики толкования данной нормы и применить ее к спорным отношениям.

Новый Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не содержит такого положения, поэтому иногда судьи «вольно» толкуют нормы права вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, не учитывают их при рассмотрении дела, что приводит к нарушению в применении норм права по конкретному делу, их ошибочному истолкованию, несоблюдению принципа единства судебной практики и, как правило, к принятию незаконных решений.

На сегодняшний день перед Верховным Судом РФ как высшим субъектом толкования норм права стоит сложная задача поддержания единства судебной практики во всех отраслях российского законодательства, применяемых нижестоящими судебными инстанциями.

Реализация единства судебной практики Верховным Судом РФ, в соответствии с действующим законодательством (ст. 126 Конституции РФ, Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ) осуществляется через толкование норм права Пленумом, Президиумом, судебными коллегиями Верховного Суда РФ, которые обеспечивают единство применения норм права судебными органами.

Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

О природе постановлений Пленума ВС РФ «как источнике права», о прецедентном характере его постановлений, об обязательной силе применения высказано достаточно много мнений, как в советский, так и в современный период. При этом возникает вопрос: если правоприменитель, судья, другое должностное лицо не учитывает постановления Пленума Верховного Суда РФ в своей деятельности, когда это необходимо по обстоятельствам дела, будет ли его решение законным и справедливым? Конечно же нет. Не соответствующий правовым позициям постановления Пленума ВС РФ судебный акт подлежит отмене. Поэтому постановления Пленума ВС РФ, хотим мы того или нет, закреплена ли законодателем или нет их обязательность, имеют прецедентный характер и должны учитываться судьями и иным правоприменителем при рассмотрении дел[28].

Примером может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 ноября 2014 г., которым судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу решения суда первой и апелляционной инстанций, приняла новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия дает толкование нормам гражданского законодательства с учетом Постановления Пленума ВС РФ и формулирует правовую позицию о том, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена[29].

Высший надзорный орган - Президиум ВС РФ в силу ст. 7 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единства судебной практики проверяет судебные акты, вступившие в законную силу в порядке надзора, и фактически контролирует принцип единства судебной практики, получивший закрепление в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ; рассматривает отдельные вопросы судебной практики, в его ответах фактически даются разъяснения нормам права для правильного применения их судами; утверждает обзоры судебной практики, содержащие наиболее актуальные дела по вопросам применения и толкования норм права, вопросы и ответы по проблемам применения законодательства.

Судебные коллегии Верховного Суда РФ проверяют судебные акты в апелляционном и кассационном порядке по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам, поддерживая единство судебной практики применения и толкования норм права, а в некоторых случаях и сами дают толкование нормам права в конкретном деле для правильного ее применения.

Совокупность процессуальных норм, устанавливающих полномочия апелляционной, кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда РФ, позволяет отметить их творческий характер в формировании правовых позиций толкования норм права, при проверке судебных актов нижестоящих инстанций. Проверенные практикой применения нижестоящими судебными инстанциями, правовые позиции толкования высшего судебного органа поддерживают единообразие в применении норм права.

По нашему мнению, судебное толкование представляет собой мыслительный процесс судьи (судей) по выявлению, раскрытию воли законодателя в принятом им законе, норме права и формулировке наиболее точного их смысла с закреплением результата толкования в судебном акте.

В заключение отметим, что правовая жизнь России снова возвращает нас к научному наследию Е.В. Васьковского о теории толкования норм законодательства. Автор достаточно точно и справедливо пишет: «Теория толкования имеет большое значение еще по одной причине. Для установления законности в государстве и обеспечении равенства всех граждан перед законом необходимо, чтобы суды и органы административной власти правильно понимали и единообразно применяли законы. И первое, и второе может быть достигнуто путем соблюдения правил, установленных теорией толкования права. Благодаря их соблюдению можно избежать случайных ошибок и решить дела в соответствии с существующим содержанием законов, а также единообразным образом»[30].

Для поддержания единства в толковании и применении норм законодательства необходима единая концепция судебного толкования, включающая теорию судебного толкования, субъекты и уровни судебного толкования, акты судебного толкования и их применение. Концепция судебного толкования нормативных правовых актов - это новый уровень теоретической подготовки будущих юристов, который будет способствовать выработке у них навыков практического применения норм права в целях обеспечения единообразия в юридической деятельности.

Заключение

В заключение исследования хотелось бы отметить, что акты толкования норм права - правовые акты, содержащие разъяснение смысла юридических норм.

Вынесение акта толкования, т.е. отражение уясненных в процессе толкования норм в текстуальной (словесной) формулировке, представляет собой результат официального толкования и является завершающей стадией интерпретационного процесса.

Содержание актов толкования отражает правопонимание юридической нормы и должно быть тождественно тому ее смыслу, который вложен законодателем. Это означает, что акты толкования не могут выступать в качестве самостоятельного регулятора общественных отношений. Их вспомогательная роль заключается в том, что без правильного, единообразного понимания правовой нормы невозможно добиться ее эффективного применения.

Согласно российской правовой доктрине акты толкования не являются источниками права. Они носят подзаконный характер. Содержание акта толкования неотделимо от содержания разъясняемой правовой нормы. Юридическая сила акта официального толкования обусловлена характером полномочий издавшего их органа.

Акты толкования могут быть различными по форме: постановления, инструкции, письма и т.п.

Акты официального толкования по своей природе подразделяются на акты нормативного и казуального толкования.

Акты нормативного толкования разъясняют смысл правовых норм и распространяются на неопределенное число случаев. Содержание такого акта не привязано к конкретной ситуации, применяется как общее правило, выступая при этом как часть толкуемой нормы.

Акты казуального толкования представляют собой толкование правовой нормы применительно к конкретной ситуации. Оно обязательно только для данного конкретного случая (казуса). Эти акты служат образцом для других субъектов, которые применяют данные нормы права.

В зависимости от субъекта, толкующего норму, выделяются:

- акты аутентичного толкования, исходящие от органов или должностных лиц, издавших толкуемый нормативный правовой акт;

- акты легального толкования, исходящие от органов и должностных лиц в соответствии с предоставленными полномочиями.

Очевидно, по тому же критерию можно выделить акты судебного толкования и акты административного толкования, которое дается государственными органами исполнительной власти в процессе применения норм права.

Возможно разграничение видов актов толкования в зависимости от той отрасли права, нормы которой толкуются. Так, различаются акты толкования конституционного, уголовного, гражданского, административного, трудового и другого права.

Рассмотренное многообразие актов толкования отражает широту спектра правовых норм, обусловленного многосторонностью общественных отношений, регулируемых правом. Практика показывает, что интерпретационные акты являются неотъемлемой частью российской правовой действительности, они в немалой степени способствуют плодотворному претворению в жизнь правовых норм и служат необходимым звеном в механизме реализации права.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. Газета. 1993. 25 дек.

2. О Верховном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон Рос. Федерации от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 января 2014 г. (в ред. от 01 января 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 6. Ст. 550.

Монографии, научные сборники, учебники, энциклопедии, словари:

3. Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода. М.: Проспект, 2016. 642 с.

4. Васильев А.В., Догадайло Е.Ю. Теория права и государства: учеб. пособие. М.: Изд-во Pare, 2014. 478 с.

5. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: учеб. М.: Эксмо, 2015. 592 с.

6. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.- метод. комплекс. М.: Норма, 2014. 448 с.

7. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 7-е изд. СПб.: Питер, 2014. 512 с.

8. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Питер, 2014. 688 с.

9. Ларин А.Ю. Теория государства и права: учеб. для вузов. М.: Книжный мир, 2015. 555 с.

10. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник. 5-е изд. М.: Проспект, 2015. 638 с.

11. Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2015. 640 с.

12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2013. 541 с.

13. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2014. 496 с.

14. Румынина В.В., Клименко А.В. Теория государства и права: метод, пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА- М, 2012. 320 с.

15. Смоленский М.Б. Теория государства и права. Ростов н/Д.: Феникс, 2014. 488 с.

16. Сырых В.М. Теория государства и права: учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2013. 704 с.

17. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М.: ЗАО Юстицинформ, 2014. 164 с.

18. Темнов Е.И. Теория государства и права: учеб. пособие для вузов. М.: Экзамен, 2014. 320 с.

19. Теория государства и права: учеб. / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, А.Х. Саидов; под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт-издат, 2014. 613 с.

20. Теория государства и права: учеб. для вузов / под ред. М.М. Рассолова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2014. 735 с.

21. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2014. 226 с.

22. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М.: Юриспруденция, 2015. 136 с.

23. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2015. 626 с.

24. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2014. 448 с.

25. Теория государства и права: учебник / под ред. Р.А. Ромашова. СПб.: Питер, 2015. 628 с.

Научные статьи и другие публикации периодических изданий:

26. Беляева О.М. Понятие и сущность толкования права // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 35 - 37.

27. Василевич Г.А. Толкование (разъяснение) нормативных правовых актов: понятие, виды, юридические последствия // Журнал российского права. 2017. № 2. С. 5 - 13.

28. Залоило М.В., Ибрагимова Ю.Э. Современные проблемы толкования права // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 78 - 95.

29. Корнев А.В. Толкование права в контексте различных типов правопонимания // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 29 - 43.

30. Кузьменко А.В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2014. № 3. С. 8 - 11.

Судебно-арбитражная практика:

31. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (в ред. от 23 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

32. Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 57-КГ14-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10.

[1] Сырых В.М. Теория государства и права: учеб. для вузов. М., 2013. С. 174.

[2] Темнов Е.И. Теория государства и права: учеб. пособие для вузов. М., 2014. С. 132.

[3] Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: учеб. М., 2015. С. 128.

[4] Смоленский М.Б. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2014. С. 63.

[5] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. М., 2013. С. 163.

[6] Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.- метод. комплекс. М., 2014. С. 212.

[7] Перевалов В.Д. Теория государства и права: учеб. для вузов. М., 2014. С. 139.

[8] Ларин А.Ю. Теория государства и права: учеб. для вузов. М., 2015. С. 49.

[9] Румынина В.В., Клименков А.В. Теория государства и права: метод, пособие. М., 2012. С. 152.

[10] Марченко М.Н. Теория государства и права: учеб. М., 2015. С. 164.

[11] Теория государства и права: учеб. для вузов / под ред. М.М. Рассолова. М., 2014. С. 273.

[12] Васильев А.В., Догадайло Е.Ю. Теория права и государства: учеб. пособие. М., 2014. С. 247.

[13] Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. СПб., 2014. С. 351.

[14] Теория государства и права: учеб. / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев, А.Х. Саидов; под ред. А.С. Пиголкина. М., 2014. С. 363.

[15] Беляева О.М. Понятие и сущность толкования права // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 36.

[16] Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник. М., 2015. С. 397.

[17] Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2015. С. 489.

[18] Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2014. С. 196.

[19] Кузьменко А.В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2014. № 3. С. 9.

[20] Теория государства и права: учебник / под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2015. С. 326.

[21] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2014. С. 419.

[22] Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2014. С. 196.

[23] Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2014. С. 72.

[24] Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2014. С. 61.

[25] Корнев А.В. Толкование права в контексте различных типов правопонимания // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 37.

[26] Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2015. С. 53.

[27] Василевич Г.А. Толкование (разъяснение) нормативных правовых актов: понятие, виды, юридические последствия // Журнал российского права. 2017. № 2. С. 9.

[28] Залоило М.В., Ибрагимова Ю.Э. Современные проблемы толкования права // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 83.

[29] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10.

[30] Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода. М., 2016. С. 240.