Ii. способы защиты корпоративных прав

1. Меры защиты прав участников хозяйственных обществ:
1.1. Меры защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из факта участия в обществе.
Меры защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из факта участия в обществе и в зависимости от нарушенного права, можно разделить на следующие группы:
1. Способы защиты неимущественных прав участников хозяйственных обществ:
- право требовать признания недействительными решения органов управления общества (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ; п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО; п. п. 1, 3 ст. 43 Закона об ООО);
- право в судебном порядке требовать созыва общего собрания акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об АО), право самостоятельного созыва внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 35 Закона об ООО);
- приобретение акционерами - владельцами привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня на общих собраниях (п. 5 ст. 32 Закона об АО);
- право требовать исключения участника из общества (п. 1 ст. 67 ГК, ст. 10 Закона об ООО);
- право в судебном порядке требовать от держателя реестра внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45 Закона об АО), предоставления выписки из реестра (ст. 46 Закона об АО);
2. Способы защиты имущественных прав участников хозяйственных обществ:
- право участника общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае нарушения прав преимущественной покупки доли (п. 18 ст. 21 Закона об ООО);
- право участников хозяйственного общества требовать выкупа акций и долей со стороны общества (ст. 75 Закона об АО, ст. 23 Закона об ООО);
- право акционеров требовать выкупа/приобретения акций со стороны третьих лиц (ст. 84.2, 84.7, 84.8 Закона об АО);
- право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ст. 26 Закона об ООО).
Указанное разделение способов защиты прав участников хозяйственных обществ имеет значительную степень условности, поскольку, как отмечалось ранее, неимущественные и имущественные права участников хозяйственных обществ образуют единый комплекс прав, и поэтому один и тот же способ защиты может применяться для защиты как неимущественных, так и имущественных прав <19>.
--------------------------------
<19> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 423.

Остановимся на некоторых из указанных способов подробнее.
Способы защиты неимущественных прав участников хозяйственных обществ:
1. Право требовать признания недействительными решения органов управления общества (п. 1 ст. 65.2 ГК; п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68 Закона об АО; п. п. 1, 3 ст. 43 Закона об ООО).
Действующее законодательство предоставляет участникам хозяйственных обществ возможность обжаловать в суд решения органов управления общества: общего собрания, совета директоров, исполнительного органа.
Право участника хозяйственного общества требовать признания недействительными решений общего собрания закреплено в п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 1 ст. 43 Закона об ООО, а также в недавно внесенных дополнениях в Гражданский кодекс - п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Для возможности обжаловать решения общего собрания требуется выполнение ряда условий, предусмотренных указанными нормами.
Обжаловать в суд решения общих собраний имеет право только участник хозяйственного общества.
В связи с этим на практике возникает несколько неоднозначных ситуаций: 1) имеет ли право обжаловать решение общего собрания лицо, которое к моменту подачи иска уже не является акционером (участником); 2) имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения; 3) подлежит ли рассмотрению судом дело об обжаловании решения общего собрания в случае, если истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника).
Существует несколько подходов к разрешению данных вопросов.
Так, в первом случае существуют следующие позиции. Некоторые ученые считают, что если при принятии решений допущено одно из нарушений, предусмотренных п. 10 ст. 49 Закона об АО <20>, п. 6 ст. 43 Закона об ООО <21>, то, даже если истец на дату подачи иска уже не обладает статусом участника хозяйственного общества, он все равно имеет право обжаловать данные решения <22>. Однако наиболее последовательной и обоснованной представляется позиция ученых, которые полагают, что в случае, если лицо утрачивает статус участника хозяйственного общества, он утрачивает и право требовать признания недействительным решения общего собрания, поскольку в данном случае права такого лица не могут нарушаться данным решением <23>. Указанной позиции придерживается и судебная практика <24>.
--------------------------------
<20> Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
<21> Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
<22> Ерш А.В., Бациева Н.Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2006. N 8.
<23> Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Норма: Инфра-М, 2010.
<24> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13.

При разрешении второй ситуации: имеет ли право обжаловать решение общего собрания акционер (участник), который приобрел статус акционера (участника) уже после принятия обжалуемого решения, также существуют различные мнения. Так, некоторые авторы считают, что право на обжалование решений общего собрания переходит к новому участнику хозяйственного общества вместе с передаваемыми акциями (долями) в рамках правопреемства <25>. Но большинство ученых придерживается позиции, что таким правом обладает лишь тот участник, который имеет статус участника на момент принятия обжалуемого решения, поскольку только его права могут нарушаться таким решением.
--------------------------------
<25> Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5; Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 6.

В третьей ситуации, когда подлежит решению вопрос, рассматривать ли суду дело об обжаловании решения общего собрания в случае, если истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника), также существуют аналогичные подходы. Так, И.А. Приходько допускает замену истца на процессуального правопреемника, если материальное правопреемство состоялось в ходе судебного рассмотрения, до вынесения решения судом первой инстанции. Но большинство исследователей и судебная практика <26> придерживаются позиции, что право на обжалование решения общего собрания имеет только участник, имевший статус участника как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, если на момент вынесения решения участник утрачивает свой статус, он утрачивает и право на обжалование решения.
--------------------------------
<26> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13.

Следовательно, право на обжалование решения общего собрания имеет участник хозяйственного общества, обладавший статусом участника на момент принятия обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения и принятия решения судом первой инстанции.
Право на обжалование принадлежит участнику, который не принимал участия в общем собрании или голосовал против такого решения при условии, что обжалуемым решением нарушены его права и (или) законные интересы и решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных правовых актов и устава общества.
Следует отметить, что до недавнего времени в научной доктрине и деловой практике обжалуемые решения общего собрания участников условно делили на ничтожные и оспоримые.
В настоящее время указанное деление закреплено законодательно в ст. 181.3 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей решение собрания является недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В ст. 181.4 ГК РФ приведен перечень условий, при которых решение собрания может быть признано недействительным, в т.ч. при условии, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали необходимые полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола, указанные в п. 3 ст. 181.2 ГК. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Заявление об оспаривании решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев, а заявление об оспаривании решения общего собрания участников - в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Относительно обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества следует отметить следующее. Законом об обществах с ограниченной ответственностью напрямую предусматривается возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов общества (п. 3 ст. 43 Закона об ООО). В Законе об АО речь идет лишь об обжаловании решений совета директоров (п. 6 ст. 68 Закона об АО). Вместе с тем согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда такая возможность предусмотрена законом, так и при ее отсутствии, если принятое решение не отвечает требованиям правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Д.В. Ломакин отмечает, что перечень условий для обжалования участниками решений совета директоров и исполнительных органов общества по сравнению с перечнем, установленным для обжалования решений общего собрания участников, является сокращенным, что вполне естественно, поскольку невозможно было бы требовать от участника общества присутствия на заседаниях совета директоров или коллегиального исполнительного органа <27>.
--------------------------------
<27> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. С. 460.

Среди таких условий можно назвать следующие:
1) право на обжалование решения имеет лицо, обладающее статусом участника хозяйственного общества;
2) обжалуемое решение принято с нарушением требований Закона об АО, Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества;
3) заявление подано в суд в течение трех месяцев (для акционера) и двух месяцев (для участника ООО) со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 6 ст. 68 Закона об АО, п. 4 ст. 43 Закона об ООО).
2. Право требовать исключения участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона об ООО).
Возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью закреплено в ст. 10 Закона об ООО. Официальные разъяснения о применении указанной нормы были даны Пленумом ВС в Постановлении N 90 и Пленумом ВАС (Постановление N 14) от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановления Пленумов) <28> и Высшим Арбитражным Судом в информационном письме от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" <29> (далее по тексту - Обзор).
--------------------------------
<28> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета. 2000. 27 января. N 19.
<29> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

Исключение участника влечет за собой прекращение всего комплекса корпоративных правоотношений такого участника, в связи с чем указанная мера защиты носит исключительный характер <30>.
--------------------------------
<30> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. С. 425.

Поскольку данная мера носит исключительный характер, законодатель в ст. 10 Закона об ООО предусмотрел ряд обязательных требований, которые должны выполняться для возможности ее применения.
1. Исключение из состава участников общества происходит только по решению суда.
Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова, судебная процедура исключения участника из общества основана в том числе на принципе неприкосновенности собственности, означающем, что никто не может быть лишен имущества без достаточных оснований, устанавливать наличие которых должен суд. В данном случае С.Ю. Филиппова исходит из понимания, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет природу имущественного права <31>. Следует отметить, что в правовой доктрине нет однозначного мнения по поводу правовой природы доли в обществах с ограниченной ответственностью. Так, С.Д. Могилевский с определенной долей условности выделял четыре концепции правовой природы доли: вещно-правовую (Г.С. Шапкина); обязательственно-правовую (О. Ломидзе); имущественную (С.А. Бобков, Е. Тимохина); корпоративно-правовую (комплексно-правовую) (Д.В. Ломакин, И.С. Шиткина) <32>. Автор настоящей работы придерживается позиции особой природы доли, являющейся комплексом имущественных и неимущественных прав, что не исключает распространения на нее принципа неприкосновенности собственности, в частности, невозможности быть лишенным своего имущества иначе как по решению суда.
--------------------------------
<31> Филиппова С.Ю. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: Комментарий к информационному письму ВАС РФ N 151 // Юридический советник генерального директора. 2012. N 4. С. 54.
<32> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421 с.

2. Правом на обращение в суд с соответствующим заявлением обладает только участник или участники, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества (ст. 10 Закона об ООО, подп. "а" п. 17 Постановления Пленумов).
3. Законом установлен перечень оснований для применения данного способа защиты:
1) грубое нарушение участником общества возложенных на него обязанностей. В данном случае, как отмечает В.А. Русанова, нарушение обязанностей, вытекающих из самого факта участия лица в обществе, примерный перечень которых содержится в п. 1 ст. 9 Закона об ООО (например, обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности) <33>. Но с данной позицией не совсем можно согласиться. Как справедливо отмечает С.Ю. Филиппова, очевидно, что за неуплату уставного капитала исключить участника нельзя, поскольку в данном случае неоплаченная часть доли автоматически переходит к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО) и в случае предъявления требования об исключении будет отсутствовать исключаемый субъект <34>.
--------------------------------
<33> Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 253.
<34> Филиппова С.Ю. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: Комментарий к информационному письму ВАС РФ N 151 // Юридический советник генерального директора. 2012. N 4. С. 56.

В соответствии с подп. "в" п. 17 Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание следующие критерии: 1) степень его вины; 2) наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Также, в соответствии с п. 1 Обзора, участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. В данном случае, как справедливо отмечала С.Ю. Филиппова <35>, содержится позиция, свидетельствующая о расширении круга обязанностей, нарушение которых может служить основанием для исключения участника, не ограничивая их лишь теми, которые вытекают из собственно корпоративного правоотношения. В данном случае, как отмечал автор, видимо, речь идет о развитии общего принципа добросовестности, недопустимости причинения вреда, но в таком случае эта обязанность не связана с участием в обществе и для этого случая есть иной способ защиты - возмещение убытков.
--------------------------------
<35> Там же.

Однако следует отметить, что в соответствии с недавними изменениями в Гражданский кодекс, а именно с п. 4 ст. 65.2 ГК к обязанностям участника корпорации была отнесена обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, т.е., в частности, круг обязанностей участника ООО был дополнен указанной обязанностью;
2) участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В частности, к таким действиям относятся отказ участника общества от участия в голосовании на общем собрании, а также систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение, а других участников - реализовать свое право на участие в управлении обществом, что, в свою очередь, влечет невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества (подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов; п. 4 Обзора).
В связи с этим, как отмечает Русанова <36>, судебная практика в таком случае рассматривает традиционное право участника хозяйственного общества на участие в управлении обществом в ином ракурсе - в качестве возложенной на него обязанности.
--------------------------------
<36> Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 261.

Следует отметить, что указанная позиция нашла свое законодательное закрепление в п. 4 ст. 65.2 ГК.
Помимо сказанного, в п. 2 Обзора в качестве возможных оснований для исключения участника из общества изложена ситуация, когда участником общества при выполнении им функций единоличного исполнительного органа совершаются действия, заведомо противоречащие интересам общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Указанная позиция также воспринимается неоднозначно. Так, Филиппова отмечает, что в данном случае участник действует в качестве единоличного исполнительного органа и состоит в иных правоотношениях с обществом, нежели как участник, в связи с чем санкции, применяемые в данном случае, должны соответствовать этому правоотношению <37>.
--------------------------------
<37> Филиппова С.Ю. Исключение участника как правовое средство разрешения корпоративного конфликта: Комментарий к информационному письму ВАС РФ N 151 // Юридический советник генерального директора. 2012. N 4. С. 56.

Исключение участника из общества нередко рассматривается как особая мера ответственности за грубое нарушение участником своих обязанностей. Д.В. Ломакин отмечал, что для такой трактовки не было достаточных оснований, поскольку рассмотрение данной меры в качестве дополнительного имущественного обременения вызывало большие сомнения <38>. Указанная позиция основывалась, в частности, на том, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО общество должно выплатить исключенному участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли. Однако по мере накопления судебной практики применения ст. 10 Закона об ООО, которая разъясняла основания применения данной нормы, Д.В. Ломакин предложил различать природу указанной меры в зависимости от основания ее применения. Так, при нарушении обязанностей, послуживших основанием для исключения участника из общества, следует говорить о применении государственно-принудительных мер регулятивного характера (а не мер гражданско-правовой ответственности). А при исключении участника в результате его действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, речь идет о совершаемом в процессе осуществления субъективного корпоративного права особом гражданском правонарушении в форме злоупотребления правом <39>. При таких обстоятельствах можно говорить, что исключение участника из общества представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<38> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. С. 431; Ломакин Д.В. Корпоративный интерес и осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом // Хозяйство и право. С. 5.
<39> Ломакин Д.В. Корпоративный интерес и осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2014. N 4.

Способы защиты имущественных прав участников хозяйственных обществ:
1. Право участника общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае нарушения прав преимущественной покупки доли (п. 18 ст. 21 Закона об ООО).
Участник общества с ограниченной ответственностью имеет преимущественное право приобретения долей, принадлежащих другим участникам общества при продаже ими своих долей третьим лицам (ст. 21 Закона об ООО).
Целью указанного преимущественного права является сохранение состава участников, а также сохранение доли в уставном капитале для обеспечения участником своих имущественных прав и управленческого контроля над компанией <40>.
--------------------------------
<40> Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. 2011. N 1 (Приложение). С. 3 - 26.

Преимущественное право приобретения доли осуществляется пропорционально долям участников в уставном капитале. Доли могут быть приобретены по цене предложения третьему лицу. Возможно также заранее установить указанную цену в уставе общества. Также участники общества имеют право реализовать преимущественное право не всей доли, а только ее части.
В случае если преимущественное право участника нарушено, ему предоставлена возможность потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Закона об ООО). Законом установлен трехмесячный срок исковой давности, начинающий течь со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении.
Судебная практика идет по пути отказов в предъявлении участниками обществ исков о признании сделок купли-продажи, заключенных с нарушением права преимущественной покупки, недействительными. Мотивируя свою позицию, суды указывают, что для защиты прав участнику общества предоставлен самостоятельный способ защиты - иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по такому договору <41>.
--------------------------------
<41> См.: Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу N А41-14808/11; Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-1827/08(2) по делу N А54-3813/2007.

Наряду с этим, как справедливо отмечает В.А. Русанова <42>, законом не решен вопрос о возможности требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя в случае, если третье лицо, которому были переданы доли с нарушением права преимущественной покупки других участников, уже передало их, и преимущественные права при вторичной передаче не нарушены. В данном случае автор предлагает провести аналогию с нарушением права преимущественной покупки доли в общей собственности в соответствии со ст. 250 ГК. В случае если нарушение права преимущественной покупки доли было установлено уже после исполнения договора купли-продажи, т.е. право перешло к новому обладателю доли, а обязательственные отношения сторон прекратились их исполнением, применение такого способа защиты, как перевод прав и обязанностей покупателя по сделке, невозможно. Тем не менее участнику общества предоставлено право требовать возмещения убытков.
--------------------------------
<42> Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 271.

1.2. Меры защиты прав, вытекающие из нарушения прав на акции/доли.
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ в Гражданский кодекс были внесены существенные изменения, касающиеся бездокументарных ценных бумаг. В новой редакции ст. 142 ГК РФ в развитие положений Концепции развития гражданского законодательства отдельно дается определение бездокументарных ценных бумаг. В соответствии с п. 1 указанной статьи бездокументарными ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги; выпуск должен быть осуществлен в соответствии с требованиями закона; осуществление и передача данных ценных бумаг возможны только с соблюдением правил учета, осуществляемых в соответствии со ст. 149 ГК.
В соответствии с внесенной в ГК статьей 149.3 к мерам по защите прав акционеров при неправомерном списании акций с их лицевых счетов можно отнести (ст. 149.3 ГК):
1) право акционера, со счета которого неправомерно были списаны акции, требовать от лица, на счет которого были зачислены данные акции, возврата такого же количества соответствующих акций;
2) право акционера, со счета которого неправомерно были списаны акции, истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы данные акции.
До внесения указанных изменений в Гражданский кодекс в случае неправомерного списания акций в связи с отсутствием специального способа защиты использовалось множество способов (основанных в том числе на универсальных способах защиты): восстановление записи о владении акциями в реестре акционеров; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание прав на акции и т.д.
Так, в частности, надлежащим средством защиты при неправомерном списании акций судебной практикой признавался виндикационный иск. Постановлением Президиума ВАС от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу N А01-2497-2004-5/1405-2005-12 <43> признано обоснованным удовлетворение иска об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения и обязании внести изменения в систему ведения реестра акционеров при совершении сделок по отчуждению акций с нарушением требований федерального законодательства и прав истцов.
--------------------------------
<43> Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4375/06 по делу N А01-2497-2004-5/1405-2005-12 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Но в силу особенностей объекта прав в данном случае возникало множество вопросов. Как отмечалось в Концепции развития гражданского законодательства (п. 1.1.9 разд. VI), ввиду особенностей юридической конструкции бездокументарной ценной бумаги использование виндикационного иска для защиты прав владельца, утратившего права на такую ценную бумагу, нежелательно, поскольку используемые в этом случае защитные механизмы основаны на традиционных представлениях о защите владения вещью. В связи с этим законодателем и были введены вышеуказанные нормы.
Следует отметить, что указанные выше права акционера по истребованию акций (п. 3 ст. 65.2; п. 1, п. 2 ст. 149.3 ГК) являются законодательным закреплением подхода, выработанного судебной практикой <44>, а также правовой доктриной и сформулированного как концепция восстановления корпоративного контроля.
--------------------------------
<44> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 10.

Корпоративный контроль - это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников) как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания <45>.
--------------------------------
<45> Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. 648 с.

Как справедливо отмечал С.В. Сарбаш, восстановление права корпоративного контроля как способ защиты прав может быть применен к отношениям сторон вне зависимости от того, на каком основании утрачена доля участия в корпорации, и позволяет защитить нарушенные права, не прибегая к многоступенчатому последовательному применению иных способов защиты прав, и способствует скорейшему восстановлению положения, существовавшего до нарушения его права <46>.
--------------------------------
<46> Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4.

2. Меры ответственности, применяемые при нарушении прав участников хозяйственного общества. Меры ответственности, применяемые при нарушении прав хозяйственного общества по иску участника хозяйственного общества.
Юридическая ответственность - одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия <47>.
--------------------------------
<47> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд. М., 2001. С. 310.

Выделяются следующие отличительные черты мер, обладающих признаками ответственности <48>: 1) указанные меры носят имущественный характер, выражающийся во взыскании с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций; 2) имеют компенсаторную природу (направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего); 3) носят ретроспективный характер.
--------------------------------
<48> Гражданское право: Учебник для студентов высших учебных заведений. В 2 т. Том 1: Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. С. 443 - 445.

Меры ответственности, применяемые при неправомерном прекращении прав участия в обществе.
К мерам ответственности, применяемым при неправомерном прекращении прав участия в обществе можно отнести право взыскания убытков в случае неправомерного списания бездокументарных ценных бумаг. Взыскание убытков является универсальным способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Также в соответствии с недавно внесенными изменениями от 2 июля 2013 г. Гражданский кодекс был дополнен статьей 149.3, в п. 3 которой было закреплено право акционера (правообладателя), со счета которого неправомерно были списаны акции, при наличии возможности приобретения таких же акций на организованных торгах, потребовать от лица, несущего перед ним ответственность за причиненные этим убытки: 1) приобретения таких же акций за их счет, либо 2) возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.
Пунктом 4 ст. 44 Закона об АО установлено, что общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями. В данном случае убытки подлежат взысканию при условии ненадлежащего соблюдения порядка ведения реестра акционеров общества. Если будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в т.ч. вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению, убытки возмещению не подлежат.
Солидарная ответственность профессионального регистратора и общества-эмитента, установленная данной нормой, вызвала большую дискуссию в профессиональных и научных кругах. Деятельность по ведению реестра акционеров и по передаче реестра регистратору не является для общества-эмитента предпринимательской деятельностью (не преследует цели систематического получения прибыли), в связи с чем на общество-эмитента не должна налагаться повышенная ответственность как на предпринимателя. В данном случае общество-эмитент должно привлекаться к ответственности в случае наличия в его действиях состава гражданского правонарушения и, в частности, наличия вины. Но привлекая профессионального регистратора к ведению реестра, общество исходит из его добросовестности и компетентности как профессионального участника рынка ценных бумаг, а также проявляет должную осмотрительность в связи с тем, что привлекаемый регистратор уже получил разрешение со стороны государства на осуществление своей деятельности (прошел процедуру лицензирования). В чем же тогда состоит вина общества-эмитента? <49>
--------------------------------
<49> См.: Шиткина И.С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. N 1. С. 4 - 12; Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 373.

Следует отметить, что в случае неправомерного лишения акций акционер также вправе обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к лицу, подделавшему подпись на передаточном распоряжении (причинителю вреда). Как справедливо отмечает Русанова, ответственность указанного лица за причинение вреда в данном случае является деликтной (внедоговорной), правила о которой предусмотрены п. 1 ст. 1064 ГК РФ <50>.
--------------------------------
<50> Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 368.

На основании вышеизложенного можно говорить, что в связи с особой природой корпоративных прав способы защиты, применяемые при их нарушении или предупреждении их нарушений, тоже имеют особый характер и относятся к специальным способам защиты, образующим самостоятельную группу корпоративных способов защиты.