Площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной

общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие

у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права

пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми

помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их

учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого

помещения. Иное толкование данной нормы может привести к

сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В связи с этим заявление П. в жилищную комиссию о

неосведомленности приобретения своим сыном в собственность жилого

помещения не могло явиться основанием для исключения этого жилого

помещения при определении уровня обеспеченности ее общей

площадью жилого помещения. К тому же суд первой инстанции

проверил указанное заявление в судебном заседании и обоснованно

отверг его с приведением мотивов.

Из изложенного следует, что приобретенная в собственность П.А.

квартира подлежала учету.

Поскольку суммарная общая площадь двух указанных жилых

помещений составила 103,2 кв. м (42 кв.м + 61,2 кв.м), т.е. более

учетной нормы в размере 15 кв.м, приходящейся на заявителя, ее

супруга и двух сыновей, и не позволяла П. с января 2007 года

находиться на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате

ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по

договору социального найма, является правильным.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является

основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в

жилых помещениях по договору социального найма.

Последующее распоряжение в марте 2011 года сыном заявителя

находящейся у него в собственности квартирой с сохранением

намерения состоять на жилищном учете для получения жилого

помещения за счет МВД России правомерно было расценено жилищным

органом как намеренное ухудшение жилищных условий, которое в силу

ст. 53 ЖК РФ не позволяет П. с членами ее семьи быть принятой на учет

в качестве нуждающихся в жилых помещениях до марта 2016 года.

При таких данных решение жилищной комиссии, утвержденное

командиром воинской части, о снятии П. с жилищного учета основано

на законе.

Тот факт, что П. принята на учет до 1 марта 2005 г., то есть до

введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не

влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения,

поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,

обеспеченность заявителя жилой площадью на одного члена семьи

после приобретения ее сыном в собственность квартиры также стала

составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6

Федерального закона от 29 декабря 2004 г. No 189-ФЗ «О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является

основанием для снятия ее с жилищного учета.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании

решения жилищной комиссии воинской части является законным, а

утверждение суда апелляционной инстанции об обратном − ошибочным.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам

военнослужащих отменила апелляционное определение Восточно-

Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2014 г., оставила в

силе решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 сентября

2014 г.

Определение No 207-КГ15-5

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ

1. Изготовление и вручение сторонам по делу различных по

содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее

оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения

дела, повлекло досрочное прекращение полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей Челябинской области досрочно

прекратила полномочия мирового судьи П. с лишением ее

квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного

проступка.

Решением Дисциплинарной коллегии в удовлетворении жалобы П.

на решение квалификационной коллегии судей отказано.

Дисциплинарная коллегия отметила, что при рассмотрении

гражданских дел судьей П. допущены грубые нарушения

законодательства, выразившиеся в изготовлении и вручении сторонам

различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и

ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения

дела.

Так, мировой судья П., рассмотрев гражданское дело по иску К. к Л.

и ООО «Беркут-2», объявила резолютивную часть решения, в которой

указала об удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Л. в ее

пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Впоследствии судьей П. данная резолютивная часть решения была

изъята из дела и изготовлена другая по содержанию, в которой указано о

взыскании с Л. и ООО «Беркут-2» в пользу К. процентов за

неправомерное удержание денежных средств. На основании последней

резолютивной части решения было составлено мотивированное

решение.

Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что

после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе

отменять либо изменять его, судья П., вопреки требованиям п. 1 ч. 1

ст. 201 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, нарушив права

участников судебного разбирательства, изменила первоначально

принятое решение.

Кроме этого, судья П. по делу по иску о взыскании алиментов

вынесла определение, которым восстановила С. срок для отмены

судебного приказа, отменив судебный приказ и прекратив

исполнительное производство по делу. Одновременно ответчику было

разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании

алиментов в порядке искового производства.

Впоследствии мировой судья П. вынесла другое по содержанию

определение, которым отказала С. в восстановлении срока для отмены

этого же судебного приказа.

Дисциплинарная коллегия согласилась с мнением

квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым

судьей П. нарушения по своему характеру являются виновными и

существенными. Они не могут рассматриваться как ошибки в

толковании и применении норм права, то есть как судебные ошибки,

поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о

пренебрежительном отношении П. к соблюдению требований закона и

норм судейской этики, умаляют авторитет судебной власти и в силу

неоднократности и исключительности не дают оснований рассчитывать

на добросовестное выполнение П. обязанностей судьи в будущем.

С учетом изложенного дисциплинарное взыскание в виде

досрочного прекращения полномочий судьи П. признано соразмерным

тяжести допущенных ею нарушений.

Решение No ДК 15-71

2. Внепроцессуальное общение судьи с подсудимым по

рассматриваемому им уголовному делу послужило основанием

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики

Калмыкия досрочно прекращены полномочий судьи Т. с лишением его

квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного

проступка.

Отказывая в удовлетворении жалобы Т. на решение

квалификационной коллегии судей, Дисциплинарная коллегия указала

следующее.

Квалификационной коллегий судей установлено внепроцессуальное

общение судьи Т. с подсудимым Б. в период нахождения в производстве

судьи уголовного дела, по которому Т. постановлен оправдательный

приговор. Впоследствии судом апелляционной инстанции приговор был

отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по

результатам которого Б. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей

в Российской Федерации» судья Т. информацию о внепроцессуальных

отношениях с подсудимым гласности не предал, участников судебного

разбирательства в известность не поставил, председателя суда не

уведомил и от рассмотрения уголовного дела не устранился, что

свидетельствует о явном пренебрежении судьей Т. нормами Кодекса

судейской этики, умаляет авторитет судебной власти в целом,

формирует в обществе негативное отношение к судебной системе,

вызывает сомнения в его объективности, беспристрастности и

справедливости.

Кроме того, анализ статистических данных о работе судьи Т.

указывает на низкое качество отправления правосудия при

незначительной судебной нагрузке.

Квалификационная коллегия, установив обстоятельства,

свидетельствующие о нарушении судьей Т. норм Закона Российской

Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений

Кодекса судейской этики при рассмотрении уголовного дела в

отношении Б., признала допущенные нарушения дисциплинарным

проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Учитывая характер совершенного проступка, а также то, что ранее

решением квалификационной коллегии судей на судью Т. уже было

наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое и

систематическое нарушение законодательства при отправлении

правосудия, Дисциплинарная коллегия посчитала наложенное

дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий

судьи соразмерным совершенному деянию.

Решение No ДК 15-58

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,

ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 1. В каком порядке подлежат применению положения

ч. 31 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. No 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» при взыскании

исполнительского сбора с солидарных должников?

ОТВЕТ. В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от

2 октября 2007 г. No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –

Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения

исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на

должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского

сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи

процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости

взыскиваемого имущества.

Частью 31

ст. 112 названного закона предусмотрено, что в

отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу

одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном

выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным

законом от 28 декабря 2013 г. No 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего

солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем

порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников

исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу

одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное

производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается

обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в

исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и

т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников

исполнил требования исполнительного документа в срок для

добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и

не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК

РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью

одним из должников освобождает остальных должников от исполнения

кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед

кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 31 ст. 112 Закона об исполнительном

производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере

семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости

взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок

для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в

отношении каждого солидарного должника выносит постановления о

взыскании исполнительского сбора в установленном размере,

подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований

взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об

исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех

солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы,

подлежащей взысканию по исполнительному документу,

предусматривающему солидарное взыскание.