О порядке замены присяжного заседателя см. комментарий к ст. 329 УПК РФ.
3. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда в порядке, установленном федеральным законом, распределяет обязанности между судьями, что не подразумевает произвольное распределение уголовных дел между ними (см., например, Постановления ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу "Моисеев против Российской Федерации", от 26.02.2009 по делу "Кудешкина против Российской Федерации" и несовпадающее особое мнение судьи Г. Николау). Законодательство требует, чтобы после распределения дела и начала судебного разбирательства оно оставалось за тем же составом суда до вынесения окончательного решения (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Моисеев против Российской Федерации"). Однако федеральный закон, который устанавливал бы порядок распределения обязанностей между судьями, не принят.
4. Тот факт, что постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а судебное разбирательство проведено другим судьей, не нарушает неизменности состава суда (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2014 N 82-Д14-3). Не является нарушением неизменности состава суда и то, что после отмены кассационной инстанцией было принято решение о продлении сроков содержания под стражей подсудимого одним судьей, а рассмотрено дело по существу - другим (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N 33-О11-13СП).
5. При нарушении неизменности состава суда безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), а в кассационном или надзорном производстве - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).
Статья 243. Председательствующий
Комментарий к статье 243
1. Председательствующий - судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично (п. 26 ст. 5 УПК РФ). Полномочия председательствующего обширны и регулируются различными статьями уголовно-процессуального закона. Например, председательствующий: открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261 УПК РФ); опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований комментируемого закона (ч. 1 ст. 271 УПК РФ); распускает коллегию присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ) и др.
При коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела полномочия председательствующего не ограничивают прав других судей. Ключевые вопросы разрешаются большинством голосов, а председательствующий голосует последним (ч. 2 ст. 301 УПК РФ). Председательствующий исполняет свои обязанности с момента открытия судебного заседания, на этапе назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления (ст. 389.11 УПК РФ), а также на стадии исполнения приговора (гл. 46, 47 УПК РФ). В случаях, предусмотренных законом, председательствующему может быть заявлен отвод (ст. ст. 61, 63 - 65 УПК РФ).
2. Принятие председательствующим всех предусмотренных УПК РФ мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, разъяснению всем участникам судебного разбирательства их прав и обязанностей, порядка их осуществления и регламента судебного заседания является его обязанностью, а не правом. Председательствующий должен создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела, быть объективным и беспристрастным, не ограничивать прав участников уголовного судопроизводства. Распоряжения председательствующего обязательны для исполнения всеми присутствующими на судебном заседании лицами.
В случае возражений любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего они заносятся в протокол судебного заседания. Заявление участниками уголовного судопроизводства возражений на действия председательствующего судьи и о его отводе не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 4-010-183СП). Аналогично формируется дисциплинарная практика адвокатуры (п. 7 Обзора дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (по состоянию на 24 января 2011 г.)). Возражения на действия председательствующего могут быть заявлены сторонами только непосредственно в ходе судебного разбирательства. Подача возражений на действия председательствующего через канцелярию суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрена (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.07.2012 N 5-О12-51СП). Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство (ч. 4 ст. 389.2 УПК РФ).
Статья 244. Равенство прав сторон
Комментарий к статье 244
1. Принцип равных процессуальных возможностей сторон закреплен в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 1, пп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, пп. "d" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ закрепляет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовно-процессуальный закон относит состязательность и равноправие сторон к принципам уголовного судопроизводства, включая указание о равноправии сторон обвинения и защиты перед судом в ч. 4 ст. 15 УПК РФ. Содержание равенства прав сторон раскрывается в числе общих условий судебного разбирательства.
В основе состязательности и равноправия сторон лежит осуществление различными участниками уголовного судопроизводства процессуальных функций: рассмотрения и разрешения уголовного дела, обвинения, защиты. Разграничение властных функций между разными государственными органами позволяет говорить о реализации состязательности на разных этапах уголовного судопроизводства. Органы государства, осуществляющие обвинение, и личность должны являться равноправными субъектами, осуществляющими свои права перед судом.
В полной мере и с соблюдением равноправия права субъектов реализуются в судебном производстве в условиях состязательности сторон. Обеспечение равенства сторон представляет собой обязанность суда, а не его право. Суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Для обеспечения равенства прав сторон суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии, после того как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П).
Принятие же судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции следует рассматривать как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 324-О-О).
Равенство прав сторон в досудебном производстве проявляется, как правило, в тех случаях, когда спорный вопрос между обвинением и защитой в соответствии с УПК РФ может быть вынесен на рассмотрение суда в порядке судебного контроля. Например, когда права и свободы человека могут быть существенно ограничены и осуществляется судебный контроль при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), когда предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия), решений субъектов, осуществляющих досудебное производство.
Европейский суд по правам человека указал, что судебное разбирательство о законности содержания под стражей во время следствия и судебного разбирательства должно быть состязательным и должно всегда обеспечивать равенство сторон - прокурора и лица, содержащегося под стражей. Это означает, в частности, что заключенный должен иметь доступ к материалам следствия, которые существенны для оценки законности содержания этого лица под стражей. У заключенного должна быть возможность прокомментировать доводы прокуратуры. Может потребоваться представление интересов заключенного в некоторой форме, а именно если он не может надлежащим образом защищать себя сам или в иных особых обстоятельствах.
См.: Постановление ЕСПЧ от 25.10.2007 по делу "Лебедев против Российской Федерации".
2. Для полноценного функционирования и успешной реализации равенства прав сторонам необходимо предоставить равные возможности, что не означает равенства обязанностей. Законодательство предоставляет стороне защиты ряд преимуществ, главные из которых - презумпция невиновности и возложение бремени доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), позволяющих лишь отчасти уравнять права со стороной обвинения, которая представлена должностными лицами государственных органов, наделенных широким кругом полномочий по сбору доказательств, осуществлению государственного принуждения и т.д.
Европейский суд по правам человека считает, что основным аспектом права на справедливое судебное разбирательство является то, что уголовное разбирательство, включая элементы, относящиеся к процедуре, должно быть состязательным, и должно быть установлено равенство обвинения и защиты. И обвинению, и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них. При этом ЕСПЧ отмечает, что принцип "равенства сторон", воплощенный в п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, не требует, чтобы сторона защиты имела бы точно такие же полномочия, что и сторона обвинения, когда речь идет о получении доказательств. Способы, с помощью которых сторона защиты и сторона обвинения могут участвовать в сборе доказательств, часто являются разными. Однако важно, чтобы эти различия не ставили сторону защиты в явно неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. Правила о получении доказательств и представлении их в суде не должны делать невозможным осуществление стороной защиты прав, гарантированных ст. 6 ЕКПЧ.
См.: Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 по делу "Матыцина против Российской Федерации".
3. Нарушение равенства прав любой из сторон, повлекшее вынесение неправосудного приговора, должно повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). Особенно если это повлекло нарушение права на защиту (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 26-Д10-3).
Статья 245. Секретарь судебного заседания
Комментарий к статье 245
1. Секретарь судебного заседания является участником уголовного судопроизводства, осуществляющим вспомогательную функцию содействия осуществлению правосудия. Главной функцией секретаря судебного заседания является ведение протокола судебного заседания. Правильная фиксация хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания позволяет суду постановить законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение, судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций эффективно выполнить свои полномочия по проверке и пересмотру судебных решений, а участникам уголовного судопроизводства обеспечить защиту своих прав и интересов.
Кроме ведения протокола судебного заседания, по поручению председательствующего он выполняет еще ряд процессуально-организационных действий. Секретарь судебного заседания: извещает участников процесса и других лиц о времени и месте судебного разбирательства; составляет и вывешивает списки назначенных к рассмотрению дел; проверяет уведомления об извещении участников процесса, вручение копии обвинительного заключения; явку лиц, вызванных в судебное заседание; оформляет отметки в судебных повестках о нахождении лиц в судебном заседании; оформляет разрешение на свидание с осужденным; докладывает о явке; оформляет документы на оплату проезда вызванным свидетелям и потерпевшим; оформляет рассмотренные дела; изготавливает копии судебных документов по рассмотренному делу; знакомит осужденного с протоколом судебного заседания; оформляет материалы, связанные с исполнением приговора; оформляет материалы в порядке выполнения отдельного судебного поручения; выполняет другую работу (прием населения, машинопись и т.д.) и поручения председателя суда и судьи (см. Нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации, утвержденные Постановлением Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 N 41а/06-74-124; Нормы нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов, утвержденные Постановлением Минтруда России, Минюста России от 27.06.1996 N 41б/06-74-125). В случаях, предусмотренных законом, секретарю судебного заседания может быть заявлен отвод (ст. ст. 62, 68 УПК РФ).
2. Частями 1, 2 ст. 326 УПК РФ секретарь судебного заседания наделен полномочиями после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего производить отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания также проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.
Статья 246. Участие обвинителя
Комментарий к статье 246
1. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону приговоры, определения и постановления судов (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.
Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, обеспечивающее его законность и обоснованность (п. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 37 УПК РФ).
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующих субъектов. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).
В связи с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и в контексте п. 3 ст. 5 этой Конвенции ЕСПЧ признал сомнения относительно беспристрастности суда объективно обоснованными в случае, когда было допущено смешение функций прокурора и судьи. Если суд, рассматривая дело в отсутствие прокурора, изменил совокупность доказательств, которые были положены в основу обвинения, в частности, по собственной инициативе принял новые обвиняющие доказательства и не принял во внимание ряд доказательств, представленных органами прокуратуры, то он смешал функции прокурора и судьи и, следовательно, создал основания для обоснованных сомнений в своей беспристрастности.
См.: Постановление ЕСПЧ от 18.05.2010 по делу "Озеров против Российской Федерации".
Схожую правовую позицию ЕСПЧ высказал в Постановлении от 27.01.2011 по делу "Кривошапкин против Российской Федерации".
Отличительной особенностью участия прокурора в рассмотрении дел судами является то, что он не осуществляет надзор за деятельностью судов, являясь одной из сторон судебного разбирательства, обладая равными правами с другой стороной, что обусловлено состязательным характером судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ). Властными полномочиями при осуществлении уголовного преследования в суде прокурор не наделен. Только суд уполномочен принимать решение по результатам рассмотрения дела.
2. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (его законный представитель, представитель) (ч. 3 комментируемой статьи, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), который называется частным обвинителем (п. 59 ст. 5 УПК РФ). При рассмотрении уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения поддерживаемое потерпевшим или его представителем обвинение носит дополнительный характер, так как в случае отказа государственного обвинителя от обвинения он не может самостоятельно его поддерживать (см. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 66-О08-24).
3. Государственный обвинитель может быть заменен в случае, если обнаружится невозможность его участия в судебном разбирательстве. К основаниям его замены можно отнести самоотвод или отвод государственного обвинителя, которые удовлетворены судом, продолжительную болезнь, а также существенное расхождение позиций государственного обвинителя и прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение, ввиду возникшего в ходе судебного разбирательства принципиального несогласия государственного обвинителя с позицией, выраженной в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.
4. Ограничение права государственного обвинителя представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания является основанием отмены судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).
5. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность полного и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, которые допустимы до удаления суда в совещательную комнату. При частичном отказе государственного обвинителя от обвинения (или изменении обвинения в сторону смягчения) возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не требуется (п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение обвинения возможны на предварительном слушании, при рассмотрении и разрешении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций <1>.
--------------------------------
<1> См.: Панокин А.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. 2014. N 11 (961). С. 30 - 33.
Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении, а в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности (п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004).
Пункт 7 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", устанавливающий, что отказ от обвинения на предварительном слушании невозможен, так как государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в которой констатировано, что суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П). При разрешении таких ситуаций в правоприменительной практике должна применяться позиция Конституционного Суда РФ (ч. ч. 2, 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). При отказе от обвинения или его изменении прокурор не связан мнением потерпевшего (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2002 N 78-о02-150).
6. Существенные особенности установлены при отказе государственного обвинителя от обвинения и изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 22.05.2008 N 68-О08-1СП, от 23.08.2011 N 14-011-27сп).
В более раннем решении Верховный Суд РФ занимал другую позицию, в соответствии с которой государственный обвинитель после провозглашения вердикта присяжных заседателей, в стадии обсуждения последствий вердикта, до удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения при условии, если государственный обвинитель не ставит под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (см. Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2007 N 38-007-30сп, от 13.05.2008 N 74-008-2с).
В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Если отказ от обвинения не мотивирован, он не может быть для суда обязательным (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2010 N 44-010-18сп). Отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), что и поддержание обоснованного обвинения (п. 1 Приказа Генпрокуратуры России "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"). Отказ от обвинения возможен в случае, если прокурор придет к выводу об отсутствии события преступления или отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, непричастности подсудимого к совершению преступления, истечении сроков давности уголовного преследования и наличии других оснований прекращения уголовного преследования. Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Оправдание обвиняемого в указанном случае законом не предусмотрено (см. Определения Верховного Суда РФ от 23.12.2002 N 9-О02-78, от 05.03.2003 N 78-о03-12, от 27.02.2008 N 81-О07-85). Вместе с тем в судебной практике имеют место и другие ситуации.
Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства просил действия К. по обвинению в умышленном убийстве переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложив прекратить уголовное преследование в части прежде предъявленного обвинения. Однако суд пришел к выводу о необходимости полного оправдания К. ввиду его непричастности к убийству. Сославшись в связи с этим на положения п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, соответствующие положениям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд указал, что если диспозиция, указанная в ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью охватывает диспозицию ч. 1 ст. 105 УК РФ, то оправдание К. по данному делу по ч. 2 ст. 105 УК РФ означает его оправдание и по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора суд вышестоящей инстанции не усмотрел.