Более подробно об основаниях прекращения дела см. комментарий к ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

Статья 239.1. Выделение уголовного дела

Комментарий к статье 239.1

1. Исходя из положений комментируемой статьи, суд имеет право, без возвращения дела прокурору, принять самостоятельное решение о выделении дела. Такое решение может быть принято, например, в случаях, когда по делу привлечено несколько подсудимых, и в силу квалификации преступления отдельных из них дело в этой части может быть подсудно другому суду. Выделение судом дел с другой предметной подсудностью позволяет более равномерно распределять нагрузку между судами разных уровней. Условием для выделения дела является обеспечение всесторонности и объективности разрешения дела.

2. Если один или несколько подсудимых на предварительном слушании отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П).

3. Следует учесть, что эта норма введена сравнительно недавно, и пока нет обобщений практики по ее применению. Однако уже сейчас можно отметить определенные сложности в применении комментируемой статьи. Не урегулирован, например, вопрос о действиях судьи по техническому разделению дел. Кто должен определять, какие из документов уголовного дела будут выделены, а какие останутся в деле? Нужно ли изменять текст обвинительного заключения, оставшегося в деле, если часть фактических обстоятельств не будет рассматриваться в судебном заседании и отдельные обвиняемые, указанные в обвинительном заключении, фактически не будут участвовать в судебном заседании? Какова роль государственного обвинителя в принятии решения о выделении дела судом? На эти и другие вопросы ответы должна дать практика. Поэтому, применяя комментируемую статью, судьи должны учитывать указанные и другие риски и пробелы в регулировании этого вопроса.

Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Статья 240. Непосредственность и устность

Комментарий к статье 240

1. Общие условия судебного разбирательства представляют собой уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие совокупность основных положений и правил подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания, рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивающих реализацию принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях и формах уголовного процесса. Общие условия судебного разбирательства одинаково определяют порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции вне зависимости от усложнения или упрощения процессуальной формы, например, при особом порядке судебного разбирательства (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ), производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (ст. 324 УПК РФ), если иное прямо не оговорено в соответствующей статье УПК РФ.

2. Обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ) служит установленное ч. 1 комментируемой статьи правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 948-О-О). Непосредственность заключается в том, что суд самостоятельно с участием сторон исследует доказательства, производя для этого необходимые процессуальные действия, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в случае невозможности непосредственного получения доказательственной информации (сведений) из первоисточника суд может получить ее из других видов доказательств.

Непосредственное восприятие доказательств по делу положительно сказывается на формировании внутреннего убеждения участников уголовного судопроизводства по фактическим и правовым вопросам дела. Необходимо непосредственно и устно исследовать доказательства в предусмотренной законом процедуре. Недопустимым является отказ судьи в приеме заявления потерпевшего по делу частного обвинения ввиду необоснованности сформулированного в нем обвинения, равно как и прекращение дела по тем же мотивам на стадии подготовки к судебному заседанию, что означает обсуждение самого существа данного дела на указанной стадии. В силу правил, закрепленных ст. ст. 240, 244 УПК РФ, принятие решения возможно только на стадии судебного разбирательства, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам (см. Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 324-О-О, от 02.11.2011 N 1477-О-О). Не является нарушением непосредственности исследование судом не всех доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 66-О11-13).

Из правила о непосредственности следует, что доказательство, признанное недопустимым при рассмотрении уголовного дела в отношении одного лица, не может автоматически считаться недопустимым при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 5-О11-276СП).

Для правоприменительной практики имеет значение вопрос о том, свидетельствует ли о нарушении непосредственности то обстоятельство, что после начала рассмотрения дела по существу определенным составом суда другие судьи разрешали вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых. По мнению Верховного Суда РФ, соблюдение непосредственности связано, как правило, с рассмотрением дела по существу (с исследованием доказательств). Отступление от данного положения при разрешении одного вопроса - о продлении срока содержания под стражей подсудимых - не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2006 N 81-О06-117).

3. Устность состоит в том, что основой судебного разбирательства является судоговорение, которое осуществляется путем произнесения, озвучивания, изложения и оглашения доказательственной информации в словесной форме в судебном заседании, а также выступления сторон в судебных прениях. Условием действительности большинства процессуальных действий является их изложение в устной форме. В судебном заседании все требования, замечания и возражения сторон должны быть изложены устно, а зафиксированные в письменных документах - прочитаны. Устность дает возможность всем субъектам уголовного процесса быть непосредственно осведомленными о развитии процесса доказывания, а также о процессуальных позициях других участников производства по делу.

Устность не характерна для стадии предварительного расследования в целом и проявляется лишь в той части, в которой участвует суд, проводящий судебные заседания в порядке судебного контроля.

Европейский суд по правам человека указал, что, когда рассматривается законность содержания под стражей во время следствия и судебного разбирательства, обычно требуется проводить устное слушание.

См.: Постановление ЕСПЧ от 25.10.2007 по делу "Лебедев против Российской Федерации".

4. Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования, заверенные и переданные в установленном порядке (ст. 455 УПК РФ), также подлежат непосредственному и устному исследованию в судебном заседании.

5. Требование устности не исключает письменного закрепления процессуальных действий в производстве по уголовным делам, что позволяет участникам уголовного судопроизводства сделать вывод об их достоверности или недостоверности. Весь ход судебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ). Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме. Все сказанное участниками прений также фиксируется в протоколе судебного заседания. Недопустимо в протоколе ограничиваться лишь указаниями на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2006 N 20-006-5).

6. По общему правилу только в устной форме должны получаться сведения, имеющие своим источником людей (показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и т.д.). В соответствии с пп. "d" п. 3 ст. 6 ЕКПЧ каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Рассматривая данную проблему, ЕСПЧ указал, что тщательное исследование национальным судом письменных показаний свидетелей, принятие во внимание того факта, что они не меняли свою версию происшествия, предоставление заявителю возможности оспаривать их в судебном заседании едва ли может рассматриваться как надлежащая замена личного наблюдения важных свидетелей, дающих устные показания.

См.: Постановление ЕСПЧ от 24.04.2012 по делу "Дамир Сибгатуллин против Российской Федерации".

Схожая правовая позиция в отношении потерпевшего содержится в Постановлении ЕСПЧ от 24.07.2008 по делу Владимир Романов против Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека указал в нем следующее. Заявитель не присутствовал на допросах потерпевшего следователем, не имел возможности задать вопросы потерпевшему тогда или впоследствии. Поскольку видеозапись допроса потерпевшего на следствии не велась, ни заявитель, ни судьи не имели возможности наблюдать его поведение на допросе и, таким образом, составить представление об их достоверности. При таких обстоятельствах ЕСПЧ не признал, что заявитель имел надлежащую и адекватную возможность оспорить показания потерпевшего, которые имели решающее значение для признания его виновным, и, таким образом, он не использовал право на справедливое разбирательство дела. Соответственно, в этой части имело место нарушение п. 1 ст. 6 ЕКПЧ во взаимосвязи с пп. "d" п. 3 ст. 6 этой Конвенции.

7. Следует обращать внимание на то обстоятельство, что суд именно заслушивает заключение эксперта, а не оглашает его самостоятельно. Оглашение протоколов следственных действий, проведенных в досудебном производстве, допускается лишь в случае невозможности осуществить исследование доказательств путем производства соответствующих судебных действий. Осмотру вещественных доказательств в судебном заседании должен предшествовать допрос лица, изъявшего предмет, признавшего его вещественным доказательством и приобщившего последний к уголовному делу.

8. Частью 2 комментируемой статьи установлены изъятия из непосредственности и устности путем оглашения показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ (см. комментарий к ст. ст. 276, 281 УПК РФ).

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в особо предусмотренных случаях, причем фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 26-О12-6).

Для обеспечения непосредственности, устности судебного разбирательства, права подсудимого и его защитников допрашивать лиц, показывающих против него, перед оглашением показаний свидетеля суд должен принять необходимые меры для обеспечения его явки (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2013 N 66-О13-8). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240, ст. ст. 276, 281 УПК РФ), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1756-О, от 23.12.2014 N 2796-О, и др.). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (см. Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1341-О, от 25.09.2014 N 2219-О, и др.).

Непосредственность и устность ограничиваются, когда в производстве по уголовному делу участвует потерпевший или свидетель, данные о личности которого требуется сохранить в тайне. В этом случае суд без оглашения подлинных данных о личности потерпевшего или свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Правовые нормы, регулирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), устанавливают изъятия из непосредственности и устности (см. комментарий к ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ).

9. Приговор суда может быть основан только на доказательствах, в том числе полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 89 УПК РФ) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2785-О), на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, исследованных непосредственно и в устной форме в судебном заседании.

10. Правило устности и непосредственности не нарушается при использовании в современном процессе технических возможностей дистанционного общения суда с отдельными участниками процесса. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи установлены ст. 278.1 УПК РФ. По аналогии положения данной статьи могут быть применены к допросу потерпевшего (см. комментарий к ст. 278.1 УПК РФ).

Статья 241. Гласность

Комментарий к статье 241

1. Часть 1 ст. 123 Конституции РФ устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому правило о гласности является одним из конституционных принципов процесса. Гласность характеризуется тем, что разбирательство уголовных дел в судах носит открытый, доступный для публики характер. Гласность распространяется в большей части на судебное производство и действует для судов всех уровней, распространяясь на все уголовные дела.

Гласность, обеспечивая контроль со стороны общества, является гарантией права на справедливое судебное разбирательство и соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Распространение гласности только на судебное разбирательство исключило из сферы контроля общественности все досудебное производство. Отсутствие общественного контроля на досудебных стадиях создает предпосылки для нарушения прав человека на этих стадиях, способствует росту коррупции, снижению информированности общества о применении уголовного и уголовно-процессуального закона, эффективности работы дознавателей, следователей и прокуроров, не в полной мере оказывает и превентивное воздействие на общество. Информирование общественности не только о деятельности суда, но и органов, ведущих досудебное производство, положительно сказалось бы на росте правосознания граждан. Все это говорит о необходимости распространения гласности и на досудебное производство уголовного процесса.

2. Для характеристики гласности судебного разбирательства в нормах международного права используется термин "публичность", употребляемый в смысле "открытость", "гласность" (ср. ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и др.). В соответствии с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на публичное разбирательство дела. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Таким образом, ЕКПЧ гарантирует два различных права: право на публичное разбирательство дела и право на публичное провозглашение решения (см., например, Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 по делу "Артемов против Российской Федерации").

3. Гласность состоит в возможности свободно присутствовать на судебном заседании сторонам уголовного судопроизводства и общественности, в том числе гражданам (физическим лицам), представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителям редакций СМИ (журналистам), не являющимся участниками судебного разбирательства.

Общественность состоит из любых граждан, присутствующих при рассмотрении дела. В ч. 5 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 258 УПК РФ они названы лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, и лицами, присутствующими в зале судебного заседания. Данные лица не являются субъектами уголовного судопроизводства и не выполняют никаких процессуальных функций. Однако это не означает, что они не имеют прав и обязанностей. Представители общественности несут обязанности соблюдать порядок в зале судебного заседания, не препятствовать каким-либо образом правильному его проведению, а также покинуть зал судебного заседания или заплатить денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании (см. комментарий к ст. ст. 117, 118 УПК РФ).

Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций СМИ (журналистов) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35).

Вопрос о допустимости проведения открытого судебного заседания в следственном изоляторе стал предметом рассмотрения ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека пришел к выводу: тот факт, что суд состоялся в помещении следственного изолятора, не обязательно говорит о том, что суд не был публичным. Также один только факт, что свидетелям, остальным участникам судебного процесса и возможным зрителям пришлось бы пройти процедуру установления личности или проверки безопасности, сам по себе не лишает слушание публичного характера. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, которые являются реальными и эффективными. Судебный процесс соответствует требованию публичности, только если общественность имеет возможность получить информацию о дате и месте проведения слушаний и если просто добраться до этого места. Во многих случаях эти условия будут соблюдены, если слушание проводится в обычном зале суда, достаточно большом, чтобы вместить зрителей. Однако проведение судебного заседания вне зала суда, в таких местах, как следственный изолятор, в который широкая общественность, в принципе, не имеет доступа, серьезно ограничивает его публичность. В этих случаях государство обязано предпринять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и СМИ были должным образом проинформированы о месте проведения слушания и имели эффективный доступ.