Классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности

В ст. 15 УК РФ выделены четыре категории преступлений. Главным основанием для выделения категорий преступлений являются характер и степень их общественной опасности[15].

Фактически дифференциация преступлений проявляется в зависимости от вида наказания и срока наказания в виде лишения свободы, определенных в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с действующей редакцией ст. 15 УК РФ в уголовном коне выделяются следующие категории преступлений:

1) преступления небольшой тяжести — умышленные и неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание превышающее 2 лет лишения свободы либо вовсе не связанное с лишением свободы;

2) преступления средней тяжести — умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; а также неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы;

3) тяжкие преступления — только умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы;

4) особо тяжкие преступления — только умышленные преступления за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы либо более строгое наказание (пожизненное лишение свободы или смертная казнь). В Приложении 1 показана статистика преступлений в РМЭ по названным категориям.

В судебной практике неоднократно указывалось на обязательность определения категории тяжести преступления на момент его непосредственного совершения, поскольку это играет первостепенную роль в определении юридических последствий содеянного.

И. признан виновным в похищении человека, совершенном 18 мая 1997 осужден по п. «а»,«з»ч. 2 ст. 126 УК РФ. На тот момент ст. 126 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Санкция названной статьи предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы - соответственно это преступление относилось к категории тяжких. Новая редакция ст.126 УК РФ, согласно которой совершенное И. преступление считается особо тяжким, введена в действие Федеральным законом от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 126 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд, признавая И. виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ошибочно руководствовался действовавшей на момент вынесения приговора редакцией ст. 126 УК РФ, указав в мотивировочной части приговора, что И. совершено особо тяжкое преступление. При этом назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем ст. 9 УК РФ устанавливает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Ввиду того что на момент совершения И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ оно относилось к категории тяжких, осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима[16].

Таким образом, категории преступлений имеют огромное юридическое значение. Так, они обязательно учитываются при:

· исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и обвинительного приговора суда;

· сроке истечения судимости;

· установлении вида рецидива преступлений;

· выборе вида и размера наказания;

· определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы и в ряде других случаев;

· применении условно-досрочного освобождения от наказания;

· наступлении уголовной ответственности несовершеннолетних.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебныx решений указание о лишении лица, осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы, специального звания майора юстиции, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение специального звания возможно лишь при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное указанной статьей относится к преступлениям средней тяжести[17].

Действия пособника, не знавшего о том, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой.

По приговору Московского городского суда от 12 апреля 2010 г. Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Г. признан виновным в том, что в сентябре 1998 г. оказал пособничество другим, ранее осужденным по этому же делу по другим приговорам, лицам в похищении организованной группой потерпевшего Л. и совершении в отношении этого потерпевшего самоуправных действий в г. Москве, на территории Ивановской и Нижегородской областей.

Судебная коллегия признала квалификацию действий Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ ошибочной по следующим основаниям.

Сам суд установил и указал в приговоре, что Г. не являлся участником организованной группы, не состоял в сговоре с другими лицами на похищение потерпевшего Л., непосредственно не участвовал в его похищении 28 августа 1998 г. в г. Москве и перемещении в г. Кохму Ивановской области, содержании его там и перемещении 1 сентября 1998 г. в д. Филино Сокольского района Нижегородской области. Установлено, что Г. лишь оказал содействие в перевозке 2 сентября 1998 г. потерпевшего Л. из д. Филино Сокольского района Нижегородской области в г. Иваново и обратно, а также участвовал в самоуправных действиях. Данных о том, что Г. знал, что другие участники действовали в составе организованной группы, в приговоре суда не указано.

При таких обстоятельствах Г. не может нести ответственность за пособничество в похищении человека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Г. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3).

Квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям. После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей

ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В надзорной жалобе С. указывал на то, что он не предвидел возможности наступления смерти Я. от одного удара по голове.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных,

опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад.

Согласно заключению эксперта черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и

при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь ...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. На совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 350П08.

Приговор в части осуждения лица по ст. 126 УК РФ отменен, поскольку перемещение потерпевшей помимо ее воли охватывалось объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлось формой насилия, примененного к потерпевшей. Установлено, что С, решив изнасиловать потерпевшую, заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая отвести домой, привел ее в свой дом, где изнасиловал.

С. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное в отношении несовершеннолетнего, а также за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части осуждения С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях С. Состав преступления, указав следующее. По смыслу закона одним из признаков объективной стороны похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего с цель последующего удержания в другом месте. Однако при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и согласию,

так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Таким образом, действия С. по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденным к потерпевшей. Наличие умысла на похищение человека у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено. Определение N 38-О08-31