Доказательства наличия оснований по ст. 389.17. ч. 2 п. 1 УПК РФ

для отмены оспариваемого Приговора в любом случае и прекращения производства по делу во исполнение требований ст.ст. 254; 24 ч. 1 п. 2; ч. 3; 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием в деле доказательств:

а) моей, а не ТСЖ «Паковая, 8», как юридического лица, причастности

к каким-либо самоуправным действиям в отношении потерпевших;

б) отсутствия в деле доказательств причинения мной потерпевшим какого-либо материального ущерба.

1. Согласно сведений, внесенных м/с Зотовой Н.В. в оспариваемый Приговор (см. стр. 6):

а) из показаний обвиняемой Лутовиновой Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, следует, что вину в совершении преступления она не признала, пояснила, что

- её привлечение в качестве обвиняемой связано с тем, что она отказалась давать в суде показания против Куракина Е.Н., а ТСЖ «Парковая, 8» Администрацией г. Реутов и застройщиком был причинен ущерб (80 000 миллионов рублей согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда МО)

- она подписывала документы строго на основании Решений Правления ТЖ «Парковая, 8», никаких обязательств на себя не брала и ни о какой ответственности не предупреждалась;

б) вина подсудимой, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

1.1. В обоснование вывода о наличии доказательств моей вины в самоуправстве, повлекшем существенный вред, убытки, ущерб потерпевшим, м/с Зотова Н.В. на стр. приговора 47-49 м/с внесла следующую запись:

а) гражданские иски к Лутовиновой Н.В. в части возмещения материального вреда потерпевшим … - оставить без рассмотрения;

б) признать за гражданскими истцами (потерпевшими) право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба (самоуправными действиями обвиняемой);

в) передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в рамках

гражданского судопроизводства;

г) гражданские иски потерпевших в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

1.2. В действительности, в мотивировочных частях текстов всех девяти исков потерпевших, а также в приложениях к этим искам, вообще отсутствуют обязательные по ст.ст. 55-56; 59-60 ГПК РФ сведения о наличии у потерпевших каких-либо документальных доказательств:

а) самого факта возникновения у них материальных убытков, вреда, ущерба в связи с вмененными мне самоуправными действиями;

б) наличия оснований для применения м/с Зотовой Н.В. правила ст. 309 ч. 2 УПК РФ о необходимости дополнительных расчетов причиненного вреда, ущерба, убытков.

1.3. Следовательно, запись (см. выше п. 2.2. данного раздела Жалобы), внесенная м/с Зотовой Н.В. в мотивировочную часть Приговора (стр. 46), должна быть оценена апелляционным Постановлением по Жалобе:

а) в качестве заведомо преступного (необоснованного отсутствующими в гражданских исках доказательствами существенного вреда, убытков, ущерба) служебного подлога (ст. 292 ч. 2 УК РФ) путем внесения в мотивировочную часть Приговора заведомо ложных сведений о наличии в гражданских исках потерпевших документальных доказательств причиненного им материального ущерба, убытков, вреда, которые, якобы, требуют «дополнительных расчетов»;

б) в качестве доказательства умышленного, коррупционного мотивированного, не исполнения м/с Зотовой Н.В. при изготовлении Приговора требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1 «О судебном Приговоре» в части

- п. 6 - в соответствии со 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а потому (с учетом этих требований и в силу 307 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного Приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- 13 - суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 7 ч. 4; 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания;

- п. 19 - необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст. 299, 305-307 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. Суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении исков, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца. В соответствии с положениями ст. 309 ч. 2 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

2. В соответствии со ст.ст. 73; 297-7 ч.ч. 3, 4; 299; 302 УПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1 «О судебном Приговоре»

а) при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

б) постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а потому

- приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым;

- приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного Закона;

в) при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопрос доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

г) оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

2.1. К обязательному признаку наличия объективной стороны состава деяния по ст. 330 ч. 1 УК РФ является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим лицам совершенными действиями.

2.2. «Существенность вреда» имеет оценочный характер, а, значит, его признаки должны определяться с учетом таких (доказанных законным порядком добытыми доказательствами) обстоятельств дела, как причинение имущественного либо физического вреда.

2.3. Следовательно, между самоуправными действиями обвиняемого и причинением существенного вреда потерпевшим должна быть доказанная Приговором суда причинно-следственная связь, так как состав «самоуправства» материальный, а потому обязательным признаком объективной стороны преступления должно быть наличие в Приговоре и в деле доказательств причинения потерпевшему существенного вреда обвиняемым.

3. На основании вышеизложенного ПРОШУ вынести Постановление об отмене оспариваемого Приговора по правилу ст. 389.17 ч.ч. 1, 2 п. 1 УПК РФ как постановленного на основе уголовно наказуемого существенного нарушения м/с Зотовой Н.В. процедуры судопроизводства, что повлекло за собой:

а) постановление заведомо неправосудного (необоснованного доказательствами причинения потерпевшим какого-либо вреда потерпевшим) Приговора путем

- заведомо незаконного (немотивированного, необоснованного доказательствами) применения в нем правила ст. 309 ч. 2 УПК РФ, что повлияло на Приговор в части заведомо незаконной и необоснованной доказательствами квалификации вмененного мне деяния;

- заведомо бездоказательного удовлетворения оспариваемым Приговором требований потерпевших о возмещении морального вреда (в беспрецедентных для российского правосудия размерах) при полном отсутствии в Приговоре доказательств вреда материального, физического, из которого только и вытекают основания для возмещения вреда морального;

б) неисполнение м/с Зотовой Н.В. обязанностей объективного, беспристрастного суда по ст.ст. 6 ч. 1 п. 2; 7 ч. 4; 8.1. ч.ч. 1, 2; 11 ч. 1; 15 ч. 3; 17; 254; 24 ч. 1 п. 2; ч. 3; 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу и преследование меня в связи с отсутствием в деле доказательств причинения потерпевшим какого-либо материального ущерба в результате моих действий, а потому в связи с отсутствием доказательств признаков состава ст. 330 ч. 1 УК РФ в моих действиях.

Раздел 3.