Развитие идей примирения в России

Институт медиации является сравнительно новым для российской правовой действительности явлением. В то же время нельзя не согласиться с тем, что он органично вписывается в отечественную систему права и ложится на весьма благоприятную почву. Институт примирения в России имеет долгую историю. Традиционные формы разрешения конфликтов мирным путем с привлечением третьего нейтрального лица были известны еще в Древней Руси. К посредникам обращались для улаживания конфликтов как внутри крестьянской общины, так и в "высшем обществе". Посредники оказывали содействие в мирном урегулировании княжеских междоусобиц. Как правило, в качестве посредников выступали представители духовенства. Позднее были созданы общественные институты, которые стали согласовывать интересы различных социальных групп российского общества (Вече, Земский собор)*(316).

Пожалуй, первым правовым актом, в котором была закреплена возможность применения примирительных процедур, стал Устав судопроизводства торгового, регламентирующий порядок рассмотрения дел в коммерческих судах. В соответствии с § 194 Устава при отсутствии у сторон достаточных доказательств для принятия судом того или иного решения, что обусловливало необходимость проведения длительного судебного разбирательства, "суд, не приступая к решению, предлагал прежде сторонам или войти в мировое соглашение при посредстве его, или же разобраться добровольным судом"*(317). Обе процедуры носили добровольный характер, при отсутствии согласия сторон Коммерческий суд продолжал производство по делу (§ 195 Устава). В случае если стороны подали ходатайство о "мирном разбирательстве при посредстве Коммерческого суда", производство по делу приостанавливалось для проведения примирительной процедуры. В качестве примирителей выступали члены Коммерческого суда, избранные сторонами или по просьбе сторон назначенные судом (§ 200 Устава). Сущность процедуры заключается в том, что примиряющие выслушивали стороны, представляли им законы, на основании которых дело могло быть разрешено, и сообщали свое мнение о том, на каких условиях возможно заключение мирового соглашения (§ 201 Устава). Достигнутые договоренности оформлялись письменно в виде "мировой сделки", которая вносилась в протокол. Сторонам выдавались выписки из протокола, а дело считалось окончательно решенным. В соответствии с § 204 Устава в случае недостижения соглашения "дело поступало к дальнейшему производству судебным порядком на общем законном основании".

В российском гражданском процессе о примирении сторон как одной из функций судебных органов упоминалось в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, который содержал главу "О примирительном разбирательстве". Функции примирения возлагались в основном на мировую юстицию. Мировые суды создавались как выборные, всесословные и самостоятельные органы судебной власти, основной задачей которых было примирение сторон, охрана и утверждение общего порядка и спокойствия*(318).

Существуют также свидетельства о привлечении примирителей во внесудебном порядке. Например, в своих работах В.В. Лисицын по результатам исследования деятельности коммерческих судов*(319) приводит отрывок из отчета Таганрогского коммерческого суда, в котором указывается на широко распространенную среди купцов практику привлечения посредников, которые рассматривали дела "по совести, на основании одних торговых обычаев". При этом автор, особо подчеркивает, что таких посредников также называли медиаторами. В результате В.В. Лисицын приходит к выводу о том, что в Российской империи уже в XIX в. применялась как частная (на основе норм обычного права), так и судебная (в соответствии с гл. V Устава) медиация, а Россия является одним из пионеров данной примирительной процедуры*(320).

Думается, что подобные выводы автора преждевременны, так как не любая примирительная процедура с участием третьего нейтрального лица является медиацией. Более правильным представляется вывод о существовании в Российской империи практики применения судебных и несудебных примирительных процедур, но не медиации в современном ее понимании.

В советский период особый интерес представляет практика разрешения хозяйственных споров государственным арбитражем. Государственный арбитраж в СССР являлся органом государственного управления, осуществляющим защиту прав и интересов социалистических предприятий, учреждений, организаций, содействующим использованию правовых средств в управлении народным хозяйством, а также выполняющим иные функции, непосредственно связанные с хозяйственной юрисдикцией*(321). Первое Положение о государственном арбитраже было утверждено постановлением ЦИК и СНК 3 мая 1931 года*(322). В последующем нормативно-правовое регулирование деятельности государственного арбитража неоднократно изменялось и дополнялось. 30 ноября 1979 года Верховным Советом СССР был принят Закон "О государственном арбитраже в СССР", введенный в действие Постановлением ВС СССР от 1 июля 1980 года, а 5 июля 1980 года Советом Министров СССР были утверждены Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами*(323). Одним из принципов, на основании которого данный орган осуществлял свою деятельность, являлся принцип арбитрирования (статьи 5, 77 Правил рассмотрения хозяйственных споров), который проявлялся в следующем:

1) при рассмотрении дела в состав государственного арбитража наряду с председательствующим (государственным арбитром или главным государственным арбитром либо его заместителем) входили представители сторон;

2) представители сторон совместно с арбитром участвовали в обсуждении обстоятельств спора и разработке решения, принимаемого ими совместно по результатам обсуждения всех обстоятельств дела в заседании арбитража;

3) при этом государственный арбитр был обязан способствовать достижению соглашения между сторонами. Государственный арбитр принимал решение только в случаях, когда представители сторон не могли достигнуть соглашения либо соглашение не соответствовало требованиям закона или материалам дела.

Исследователи отмечают, что данный метод разрешения хозяйственных споров являлся своеобразным совещанием, не присущим классическому судопроизводству*(324). Принцип арбитрирования создавал в арбитраже атмосферу подлинного делового сотрудничества участников процесса, повышая их инициативу и активность, облегчая поиски правильного решения спора*(325).

Представляется, что деятельность государственного арбитража является положительным и ценным примером использования технологий примирения при рассмотрении споров юрисдикционным органом.

Современная медиация как способ урегулирования споров начала применяться в России в 90-х гг. ХХ в., когда при содействии коллег из США в Санкт-Петербурге на базе СПбГУ был организован центр по разрешению конфликтов.

Первые попытки интегрирования медиации в отечественную правовую культуру предпринимались еще в 2002 году. Некоторыми исследователями предлагалось включить положения о посредничестве (медиации) в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Так, в соответствии с проектом Кодекса в целях оказания содействия сторонам в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта; достижения понимания реалистичности и юридической обоснованности их позиций в конфликте, предъявляемых требований и выдвигаемых возражений; выяснения сопоставления и сближения их точек зрения о путях разрешения конфликта; поиска и рекомендации устраивающего обе стороны механизма разрешения конфликта предусматривалась возможность проведения процедуры с привлечением по согласованию со сторонами нейтрального посредника из числа арбитражных заседателей, судей в отставке или лиц, рекомендованных самими сторонами (статьи 136-138 Проекта АПК РФ). Предполагалось, что посредничество будет проводиться по ходатайству сторон или по инициативе арбитражного суда по делам, возникающим из гражданских правоотношений до начала подготовки дела к судебному разбирательству (статья 149). При достижении договоренности стороны могли заключить мировое соглашение либо истец был вправе отозвать исковое заявление, о чем арбитражный суд принимал соответствующий судебный акт. В случае неурегулирования спора процедура посредничества прекращалась, а дело рассматривалось в общем порядке (статья 150 АПК РФ). К сожалению, указанные положения не вошли в конечный вариант Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тогда идею законодательного закрепления посредничества в правовых спорах сочли преждевременной. Первый проект федерального закона о процедуре медиации был предложен еще в 2006 году группой ученых под руководством профессора Е.И. Носыревой (Проект N 126244-5 Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)"). Данный законопроект был разработан с учетом Типового закона "О международной коммерческой согласительной процедуре", принятого Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренного Генеральной Ассамблеей ООН в 2002 году. Концепция законопроекта реализована в Федеральном законе "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Принятие Федерального закона N 193-ФЗ вызвало большую дискуссию в научных кругах. Конечно, многие положения закона требуют доработки, и уже сейчас проявляются проблемы реализации отдельных норм. В то же время хотелось бы верить, что институт медиации будет развиваться и станет неотъемлемой частью культуры урегулирования правовых споров в России.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать однозначный вывод о том, что медиация становится самостоятельным явлением российской правовой действительности. В этом смысле медиацию можно рассматривать в качестве комплексного межотраслевого института, который объединяет нормы, регламентирующие отношения, связанные с урегулированием гражданских (в широком смысле) споров в рамках примирительной процедуры.

По результатам анализа данного института следует сделать выводы, которые могут быть интересными с точки зрения дальнейшего развития теории и практики применения медиации.

1. Рассмотрев вопрос о месте медиации среди иных механизмов разрешения юридических дел, можно утверждать, что все признанные государством способы урегулирования и разрешения правовых споров следует рассматривать во взаимосвязи и взаимодействии в рамках единой системы, основной целью функционирования которой является обеспечение беспрепятственной реализации субъективных прав путем предупреждения, урегулирования и разрешения правовых споров. В этой системе в зависимости от формы защиты и восстановления нарушенного права предлагается выделять две подсистемы способов разрешения и урегулирования правовых споров: юрисдикционную и внеюрисдикционную. Учитывая то, что медиатор не применяет право и не уполномочен на вынесение обязательного для сторон решения, медиацию следует относить к внеюрисдикционной подсистеме единой системы урегулирования и разрешения правовых споров.

2. Медиация - это особым образом организованные переговоры с участием нейтрального посредника (медиатора), который содействует сторонам в выработке взаимовыгодного решения. Такой подход является одним из наиболее эффективных способов восстановления нарушенных субъективных прав.

Не случайно еще М. Каппеллетти в своих трудах*(326) писал о том, что судебную систему необходимо дополнить альтернативными процедурами, образующими "лучшее" "сосуществующее" правосудие (co-existential justice)*(327), которое в отличие от традиционного правосудия является абсолютно доступным. Именно поэтому представляется неправильным рассматривать медиацию только в качестве инструмента для снижения судебной нагрузки и решения иных проблем российских судов.

3. К основным чертам медиации можно отнести следующие:

1) медиация - это самостоятельный способ урегулирования правовых споров;

2) медиация - это внеюрисдикционный способ урегулирования правовых споров;

3) участниками медиации являются стороны спорного правоотношения и медиатор. Представляется, что отличительным признаком медиации является то, что в ее содержание входят два компонента: переговоры сторон и деятельность медиатора (медиационная технология).

4. Медиация применяется на основе системы принципов. В диссертации выделяются две группы принципов по их функциональному назначению:

1) принципы, характеризующие особенности организации проведения медиации и статус ее участников (организационные принципы); и

2) принципы, характеризующие порядок проведения медиации (процедурные принципы).

К первой группе относятся принципы добровольности и нейтральности; ко второй - принципы конфиденциальности, самостоятельности, сотрудничества и равноправия сторон.

5. Правила проведения медиации, основания урегулирования спора, содержание медиативного соглашения, квалификация, необходимая медиатору для проведения примирительной процедуры, предопределяются избранной моделью медиации. При внедрении медиации в практику урегулирования правовых споров, а также при разработке программ подготовки медиаторов необходимо иметь четкое представление о том, какая модель медиации должна быть реализована.

6. На основе анализа перспектив медиации в России можно сделать вывод о том, что существует два основных направления ее развития:

1) в качестве самостоятельного механизма урегулирования споров, существующего наряду с традиционными способами защиты гражданских прав (частная медиация), а также

2) в качестве механизма, обеспечивающего реализацию основных полномочий органов гражданской юрисдикции (интегрированная медиация).

При этом отношения, связанные с применением частной медиации, входят в предмет регулирования Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", в котором содержатся нормы различной правовой природы. Интегрированная медиация должна регламентироваться отраслевым законодательством (процессуальным - применительно к судебной медиации; законодательством о нотариате - в отношении нотариальной медиации; трудовым - в случаях использования медиации в рамках системы органов, разрешающих трудовые споры, и так далее). Такой подход обусловлен тем, что при интегрировании медиации в деятельность правоприменительных органов важно учитывать особенности юрисдикционных процедур.

7. Сущность частной медиации заключается в оказании квалифицированной помощи сторонам в разрешении их спора. Она должна осуществляться профессиональными медиаторами, прошедшими специальную подготовку и обучение. Частная медиация может проводиться по широкому кругу юридических дел при условии, что спор обладает свойством медиабельности. В настоящей работе предпринята попытка выделить критерии медиабельности спора, к которым отнесены факторы объективного и субъективного характера. Объективные факторы определяют возможность проведения медиации по определенной категории дел и заключаются в следующем:

1) отсутствует прямой запрет на проведение медиации;

2) предмет и содержание спора не противоречат нравственности и публичному порядку;

3) спор не затрагивает интересы лиц, которые не участвуют в медиации;

4) законом допускается возможность заключения мирового соглашения по данной категории дел (относительное условие). Наличие субъективных факторов свидетельствует о возможности проведения медиации по конкретному спору. К ним предлагается относить:

1) готовность сторон вести переговоры;

2) длительный характер отношений и взаимозависимость участников спора (относительное условие).

8. В рамках второго направления развития медиации возможно ее успешное интегрирование в деятельность органов гражданской юрисдикции. Наиболее перспективным и актуальным представляется развитие судебной и нотариальной медиации. Что касается иных органов гражданской юрисдикции, то на данный момент возможности применения процедуры медиации весьма ограничены, однако медиационная технология может оказаться востребованной и полезной в деятельности органов, к чьей компетенции относится разрешение семейных, трудовых, потребительских, а также некоторых категорий публично-правовых споров. При этом использование медиационных технологий не требует существенного реформирования действующего законодательства. В перспективе возможно совершенствование механизмов разрешения отдельных категорий дел путем создания в государственных органах и организациях специализированных служб или отделов, занимающихся урегулированием возникающих споров посредством процедуры медиации.

Последовательное развитие частной и интегрированной медиации требует соответствующей правовой поддержки и регламентации. Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" заложил основы развития примирительной процедуры в России. Некоторые изменения внесены в процессуальные кодексы и другие законы. Тем не менее многие нормы требуют доработки, а некоторые аспекты (особенно касающиеся интегрированной медиации) остаются неурегулированными. Дальнейшая комплексная законотворческая работа должна отвечать цели создания правовых условий для развития медиации в России как действующего, а не декларативного, механизма предупреждения и урегулирования правовых споров.

Приложение 1

Сравнительная таблица моделей медиации, применимых при урегулировании гражданских дел

	Модели медиации
Классическая	Расчетная	Оценочная	Терапевтическая
Основная цель	Урегулирование спора в соответствии с интересами сторон	Урегулирование спора путем справедливого распределения ресурса	Урегулирование спора путем заключения соглашения, исходя из действующих норм права	Восстановление дружественных отношений сторон, урегулирование спора в соответствии с их интересами
Метод (модель переговоров)	Гарвардский метод (интегративные переговоры)	Позиционные переговоры	Позиционные переговоры	Гарвардский метод (интегративные переговоры)
Основной подход к спору	Исходя из интересов сторон	Исходя из позиций при самостоятельном определении сторонами сути проблемы	Исходя из действующих норм права	Исходя из интересов сторон, психоэмоциональных и поведенческих факторов
Специальные требования к медиатору	Наличие медиационных компетентностей юридического образования	Нет	Юридическое образование	Наличие медиационных компетентностей, знание психологии
Основные функции медиатора	Организация интегративных переговоров, содействие поиску взаимовыгодного решения	Организация позиционных переговоров, содействие продвижению к соглашению путем взаимных уступок	Организация позиционных переговоров, содействие осознанию правового решения проблемы	Организация интегративных переговоров, снятие психоэмоционального напряжения
Результат	Консенсус (креативное решение)	Компромисс	Соглашение, максимально приближенное к решению суда	Консенсус (креативное решение)
Сфера применения	Гражданские (в широком смысле) дела	"Расчетные" дела	Гражданские (в широком смысле) дела	Дела, возникающие из семейных отношений

Приложение 2