Исполнение решений третейских судов по экономическим спорам, рассматриваемым в соответствии с Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров

Установленные Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров правила принудительного испол­нения решений третейских судов подлежат применению к решениям третейских судов, на организацию и деятельность которых это Вре­менное положение распространяется (ч. 1 ст. 1 Временного положе­ния). Это положение требует специального обсуждения, поскольку существуют разные подходы к его толкованию и применению при исполнении решений третейских судов по экономическим спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями.

Согласно одному подходу, Временное положение применяется при исполнении решений любых третейских судов, вынесенных на территории Российской Федерации по гражданско-правовым спорам экономического характера с участием иностранных организаций и ор­ганизаций с иностранными инвестициями, за исключением решений Международного коммерческого арбитражного суда и Морской ар­битражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Такая позиция не вызывает возражений в части, касающейся ре­шений двух названных постоянно действующих третейских судов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Действи­тельно, в ч. 3 ст. 1 Временного положения содержится правило о том, что оно не распространяется на организацию и деятельность Между­народного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Однако в настоящее время на территории Российской Федерации наряду с двумя этими авторитетными постоянно действующими тре­тейскими судами, рассматривающими внешнеэкономические споры, такие споры могут рассматривать и рассматривают и другие, создан­ные в 90-е гг., постоянно действующие третейские суды.

Ряд таких третейских судов наделен их учредителями компетен­цией рассматривать только споры из договорных и других граждан­ско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешне­торговых и иных видов международных экономических связей, на­пример Международный коммерческий арбитраж в г. Санкт-Петер­бурге.

Другие рассматривают как гражданско-правовые споры, связан­ные с внешнеэкономической деятельностью, так и так называемые внутренние экономические споры, т.е. гражданско-правовые споры, сторонами в которых являются российские организации (без ино­странных инвестиций) и граждане-предприниматели. В качестве при­меров таких постоянно действующих третейских судов можно назвать организованные в Москве Третейский суд Ассоциации российских банков, Арбитражную комиссию Московской межбанковской валют­ной биржи, Третейский суд Национальной ассоциации фондового рынка, Международный коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной палате, Третейский суд при Союзе юристов.

Третья группа постоянно действующих третейских судов вклю­чает такие, которые создаются исключительно для рассмотрения «внутренних» экономических споров.

Не вызывает сомнения, что порядок исполнения решений посто­янно действующих третейских судов, рассматривающих только «внут­ренние» экономические споры, определяется в соответствии с Вре­менным положением о третейском суде для разрешения экономичес­ких споров.

Что же касается споров, вытекающих из внешнеэкономических отношений, то порядок исполнения решений третейских судов по таким спорам должен определяться на основе буквального значения ч. 2 ст. 1 Временного положения: «Если иное не установлено согла­шением сторон», это положение «не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо явля­ется предприятием, организацией с иностранными инвестициями». Следовательно, если в третейский суд на территории Российской Фе­дерации по соглашению сторон передан гражданско-правовой спор экономического характера, подведомственный арбитражным судам в силу п. 6 ст. 22 АПК, т.е. спор, одной из сторон в котором является иностранная организация или организация с иностранными инвес­тициями, исполнение решения третейского суда по такому спору может осуществляться в соответствии с Временным положением, если имеется специальное соглашение сторон о третейском разбира­тельстве их спора в соответствии с Временным положением. В от­сутствие такого соглашения сторон и порядок рассмотрения спора в третейском суде, и порядок исполнения решения третейского суда по экономическому спору, хотя бы одной из сторон в котором явля­ется иностранная организация или организация с иностранными ин­вестициями, определяется в соответствии с положениями Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Итак, решение третейского суда по «вутреннему» экономическому спору всегда, а при наличии соглашения сторон - и по спорам с учас­тием иностранных организаций и организаций с иностранными ин­вестициями исполняется в порядке, определенном в ст. 25-26 Вре­менного положения.

В этих случаях исполнительный лист на принудительное испол­нение решения третейского суда выдается арбитражным судом рес­публики в составе РФ, края, области, города, арбитражным судом автономной области, автономного округа, на территории которых на­ходится третейский суд (ч. 1 ст. 25 Временного положения). Заявле­ние о выдаче исполнительного листа подается заинтересованной сто­роной в течение месяца после истечения установленного в решении третейского суда срока для его добровольного исполнения, а при от­сутствии в решении указания на такой срок — в течение месяца на­чиная со следующего дня за датой вынесения решения. При наличии уважительных причин пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом. Если испрашивается исполнение решения тре­тейского суда для разрешения конкретного спора, заявление подается непосредственно в арбитражный суд, указанный в ч. 1 ст. 25 Времен­ного положения. Заявление о выдаче исполнительного листа на при­нудительное исполнение решения постоянно действующего третей­ского суда подается в арбитражный суд через вынесший решение по­стоянно действующий третейский суд, который в пятидневный срок направляет его в арбитражный суд, правомочный выдать исполни­тельный лист. Арбитражный суд возвращает заявление без рассмот­рения, если к заявлению не приложены документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда и уплату госпошлины в размере пятикратного размера оплаты труда^*.

^* См. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в ред. от 31 декаб­ря 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.

Заявление рассматривается судьей арбитражного суда единолич­но в месячный срок со дня его получения арбитражным судом. Про­цедура рассмотрения заявления во Временном положении не опре­делена. Практика арбитражных судов неодинакова. Судьи по разному решают вопросы о необходимости извещения сторон о дате рассмотрения заявления, о вызове сторон для участия в рассмотрении, о рас­смотрении заявления в судебном заседании, о необходимости ведения протокола такого заседания и др. По результатам рассмотрения вы­носится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в этом.

Для отказа в выдаче исполнительного листа установлены осно­вания двух видов: а) нарушения третейским судом процессуальных правил; б) несоответствие решения третейского суда нормам матери­ального законодательства.

К основаниям первого вида Временным положениемотнесены: отсутствие соглашения сторон о третейском суде, несоответствие со­става третейского суда или процедуры рассмотрения спора соглаше­нию сторон; неизвещение надлежащим образом о дне разбирательства в третейском суде стороны, против которой принято решение третей­ского суда; рассмотрение третейским судом спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Согласно второму основанию арбитражный суд отказывает в вы­даче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что «решение не соответствует за­конодательству либо принято по неисследованным материалам» (ч. 7 ст. 26 Временного положения). Арбитражная практика исходит из возможности апелляционного, кассационного и надзорного обжало­вания как определений об отказе в выдаче исполнительного листа, так и определений о выдаче исполнительного листа на решения тре­тейских судов. С апелляционных и кассационных жалоб на опреде­ления о выдаче исполнительного листа и об отказе в выдаче испол­нительного листа на принудительное исполнение решений третей­ского суда взимается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера^*. Арбитражный суд возвращает заявле­ние без рассмотрения, если к нему не приложены доказательства уп­латы государственной пошлины.

^* См. п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» (в ред. от 31 декаб­ря 1995 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 19.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, как правило, возвращают дело в арбитражный суд первой инстанции. Согласно практике над­зорной инстанции^*, при отмене ранее вынесенных определений о вы­даче или об отказе в выдаче исполнительных листов на принудитель­ное исполнение решения третейского суда дело возвращается на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

^* См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2046/97 // ВВАС РФ. 1997. №. 9. С. 69 70.

Введение в ст. 26 Временного положения таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, как вынесение третейским судом решения по неполностью исследованным материалам дела или с нарушением законодательства, вызывало обоснованную критику^*.

^* См., напр.: Виноградова Е.Л. Третейский суд в России. Законодательство, прак­тика, комментарии. М., 1993. С. 39—40.

Действительно, редакция ст. 26 дает арбитражным судам возмож­ность проверять соответствие решения третейского суда законода­тельству и обстоятельствам дела не по заявлению сторон, а по соб­ственной инициативе. При этом нарушается принцип диспозитивности в арбитражном процессе. Однако практика арбитражных судов в части применения этого законоположения менялась. Представляется, что судебно-арбитражная практика последнего времени дала поло­жительный пример правильного применения ст. 26 Временного по­ложения, состоящего, по крайней мере, в отказе арбитражных судов от пересмотра решений третейского суда по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2313/97 от 30 сентября 1997 г. отказал в удовлетворении протеста на опреде­ление первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы — кассационное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, и соответствии с которыми был выдан и оставлен в силе исполни­тельный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего тре­тейского суда - Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате. В постановлении Президиума отмечается, что и апелляционная, и кассацион­ная инстанции отклонили жалобы ответчика на определение первой инстанции, исходя из того, что «обжалование решений коммерческого арбитража законодательством не предусмотрено, а основания, препятствовавшие выдаче исполнительного листа, отсут­ствовали».

Рассмотрев протест, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения, ука­зав, что согласно материалам дела между сторонами — поставщиком и покупателем — был заключен договор поставки цемента, в котором установлена обязанность покупа­теля предварительно оплачивать поставляемую продукцию, а в случае се невыполнения уплачивать пеню в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки. Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные догово­ром, поставщик обратился в Коммерческий арбитраж с требованием о взыскании с него долга и пеней. Решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате иск частично был удовлетворен.

Далее в постановлении Президиума обращается внимание на то, что «статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа (приказа) на исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, основания для такого отказа отсутствовали».

Исходя из этого Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что арбитражный суд правомерно выдал заявителю исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, а «обжалование решений третейского суда действующим законодательством не предусмотрено»^*.

^* ВВАС РФ. 1998. № 1. С. 78-79.

На условия и порядок принудительного исполнения выданных по решениям третейских судов исполнительных листов распростра­няются общие условия и порядок принудительного исполнения су­дебных актов^*.

^* См. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производст­ве»//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.