Поводы к пересмотру в порядке надзора

Если подача апелляционной или кассационной жалоб влечетзасобой обязательное рассмотрение дела судом соответствующей ин­станции, то такого правила относительно надзорной инстанции в за­коне нет. Автоматически дело в надзорную инстанцию не направля­ется. Для этого должны быть предусмотренные АПК условия.

Один из основных и преобладающих поводов к пересмотру дела в надзорном порядке — заявление о принесении протеста в порядке надзора.

Анализ ст. 185 и некоторых других ст. АПК показывает,что такоезаявление должно отвечать определенным требованиям.

Во-первых, следует иметь в виду, что допускается пересмотр ре­шения, определения, которое может быть обжаловано, или постанов­ления после вступления в законную силу, т.е. через месяц после при­нятия решения или определения либо с момента принятия постанов­ления апелляционной инстанции, если дело ею рассматривалось.

Однако может ли заявление о принесении протеста на решение, определение или постановление апелляционной инстанции подавать­ся до истечения срока на подачу кассационной жалобы? Кодекс не дает прямого ответа на этот вопрос. Однако следует сделать вывод о том, что, если не использованы возможности для кассационного об­жалования, обращение с заявлением о принесении протеста в порядке надзора надо признать преждевременным. Надзорный порядок про­верки судебных актов является особым, исключительным, и к нему соответствующие лица могут прибегать только после того, как исчер­паны другие предусмотренные законом способы обжалования. Кос­венное подтверждение такого же подхода мы находим в ч. 1 ст. 185 АПК, в которой сказано, что заявление может быть подано после рас­смотрения дела в апелляционной или кассационной инстанциях. Пре­зидиум Высшего Арбитражного Суда России также твердо придер­живается этой линии. Заявление, поступившее до истечения срока на кассационное обжалование, к рассмотрению не принимается.

Во-вторых, заявление может быть подано не любым лицом, а лишь лицами, участвовавшими в деле (см. ч. 1 ст. 185 АПК). Их состав пе­речислен в ст. 32 АПК. Практика показывает, что имеются случаи, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким лицам предоставлено право подать апелляционную или кассационную жалобу (см. п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК). Если лицо, не участвовавшее в деле, узнало о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, который затрагивает его права и обязанности, вряд ли было бы правильным отказывать такому лицу в праве обратиться с заявлением и не прини­мать его к рассмотрению только потому, что оно не участвовало в деле. Суд обязан был на более ранних стадиях содействовать его участию в деле и не принимать такой судебный акт. Во всяком случае, если реше­ние принято, то, надо полагать, суд должен известить это лицо о при­нятом решении наравне с другими лицами, участвовавшими в деле, как того требует Кодекс (см. ст. 137, 142, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 177 АПК)^*.

^* Следует обратить внимание на то, что ст. 142 АПК предписывает суду направ­лять определение, которое может быть обжаловано, не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, которых оно касается.

В-третьих, заявление может быть подано после того, как дело было рассмотрено в апелляционной или кассационной инстанциях. Ука­занное правило продиктовано тем, что если лицо хотя бы один раз не воспользовалось своим правом на подачу жалобы согласно обыч­ной установленной законом процедуре, то это лицо само лишило себя права обращаться с заявлением о принесении протеста в порядке надзора.

Особой представляется ситуация, если дело не было рассмотрено ни во второй, ни в третьей инстанциях, но не потому, что жалоба не подавалась. Она не была принята к рассмотрению и возвращена судом. При таком положении нет оснований считать, что лицо игно­рировало возможность обжалования. Например, апелляционная жа­лоба возвращена ввиду неприложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Когда же эта жалоба была направ­лена вторично, с приложением необходимых документов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (который к тому времени уже истек), то ходатайство было отклонено, так как пропуск срока признан неуважительным. Ко времени получения определения апелляционной инстанции истек установленный срок и на подачу кассационной жалобы, и ходатайство о его восстановлении также не было удовлетворено. Таким образом, дело не было предметом рассмотрения по существу ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях. Тем не менее отказывать в рассмотрении заявления о принесении протеста в порядке надзора было бы неправильно. Практика Высшего Арбит­ражного Суда РФ идет по пути принятия таких заявлений и орга­низации проверки законности и обоснованности решения или опре­деления.

Во всех рассмотренных случаях заявление может быть подано представителем при наличии полномочия на его подписание, что спе­циально должно быть оговорено в доверенности, выданной представ­ляемым (см. ст. 50 АПК).

Если по результатам рассмотрения заявления лицо, уполномочен­ное принести протест, не найдет к этому оснований, оно сообщает о принятом решении заявителю. Закон не содержит предписания от­носительно того, что ответ должен содержать указание на мотивы от­каза в принесении протеста. На практике такие ответы в ряде случаев содержат мотивировку об отсутствии оснований для принесения про­теста. Но могут быть даны и краткие ответы.

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о принесении уполномоченным лицом протеста по собственной инициативе, при отсутствии заявления лица, участвовавшего в деле. Закон допускает такую возможность. Тем не менее представляется неправильным, если этим правом соответствующие должностные лица будут широко поль­зоваться. На практике такие факты крайне редки. Это объясняется следующим. Одна из особенностей гражданских прав состоит в том, что лицо лично вправе ими распоряжаться, разумеется, в допустимых законом пределах. Что касается возбуждения дела в суде, то еще со времен Древнего Рима существует правило: «Никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (пето invitus agere cogitur). Это же право имеет участник процесса в части подачи жалобы. Вряд ли помимо воли и желания лица, против которого при­нято решение, можно требовать его пересмотра. (Что касается сторо­ны, выигравшей процесс, то она вправе отказаться от требования и на стадии исполнения.)

В этом суть принципа диспозитивности. Однако действие данного правила небезгранично.

Во-первых, судебный акт может затрагивать права и законные ин­тересы третьих лиц, и необходимость их защиты может потребовать принесения протеста при отсутствии заявления.

Во-вторых, в арбитражном суде рассматриваются различные ка­тегории дел, в частности, дела по экономическим спорам, вытекающим из административных правоотношений (налоговые, таможенные и иные). Одной из сторон в них выступают, как правило, органы госу­дарственной власти и управления. В таких делах, если такая сторона и согласилась с незаконным судебным актом, то право принесения протеста в защиту государственных интересов имеет, как известно, прокуратура.

Наконец, нельзя исключать положение, при котором принесение протеста по инициативе уполномоченного лица продиктовано необ­ходимостью исправить явное нарушение закона, когда оставление в силе судебного акта будет противоречить единообразному понима­нию и применению закона и может тем самым привести к связанным с этим негативным последствиям.

Инициировать постановку такого вопроса могут председатели арбитражных судов. Подобные обращения именуются представле­ниями. Они проверяются, и по результатам принимаются такие же решения, как по заявлениям о принесении протеста в порядке над­зора.

Протест в порядке надзора

Дело может быть рассмотрено Президиумом Высшего Арбитраж­ного Суда РФ только в случае принесения протеста. Закон (ст. 181 АПК) устанавливает, что таким правом наделены Председатель Выс­шего Арбитражного Суда РФ, заместители Председателя, Генераль­ный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора. При этом правом опротестования решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятого им в качестве суда первой инстанции, обладают только Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ и Генеральный про­курор РФ^*.

^* АПК не даст прямого ответа на вопрос о том, кто может принести протест на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Речь идет о таких определениях, вступивших в законную силу, возможность обжалования которых от­дельно от решения Кодексом предусмотрена и которые препятствуют дальнейшему движению дела (см. ч. 1 ст. 191 АПК). Представляется, что протесты на такие опреде­ления, так же как и на решения, могут приносить только Председатель ВАС РФ и Генеральный прокурор РФ. Порядок рассмотрения протестов на определения и на решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлен одинако­вый (см. ч. 2 ст. 191 АПК).

Протест может быть принесен при наличии оснований считать, что судебный акт является незаконным или необоснованным. Для того чтобы прийти к такому выводу, необходимо ознакомиться с матери­алами дела. Право для истребования из соответствующего арбитражного суда дела имеют лица, которые наделены правом принесения протеста.

Как правило, истребованное дело в связи с заявлением о прине­сении протеста, направляется в Высший Арбитражный Суд РФ или в Прокуратуру.

АПК не содержит нормы относительно содержания протеста в по­рядке надзора. Однако на практике сложился единый подход, который заключается в следующем. Протест, как правило, содержит вводную часть, краткое изложение содержания судебных актов, мотивы, на ос­новании которых суд пришел к определенным выводам, и юридичес­кую оценку фактических обстоятельств. Главное в протесте — указа­ние на то, в чем заключается необоснованность или незаконность оп­ротестованного судебного акта со ссылкой на имеющиеся в деле ма­териалы и соответствующая аргументация, подтверждающая позицию протеста. В заключительной части протеста излагаются предложения, которые должны корреспондировать с полномочиями надзорной инстанции, предоставленными ей Кодексом (см. ст. 187 АПК).

В Кодексе 1992 г. содержалось правило, согласно которому про­тест не мог быть принесен по истечении года со дня вступления ре­шения арбитражного суда в законную силу. Такое положение вызы­вало серьезную критику, нередко весьма обоснованную. Конечно, на­личие срока дисциплинировало стороны и способствовало поддержа­нию большей определенности в хозяйственных отношениях. Но с дру­гой стороны, возникали ситуации, вступавшие в противоречие с прин­ципами законности и справедливости. Это, в частности, случаи утраты дела и невозможности его восстановления в короткие сроки. Неза­конное решение нередко могло иметь преюдициальное значение для других дел. Но за пределами годичного срока оно также не могло быть пересмотрено в порядке надзора.

В Кодексе 1995 г. принесение протеста не ограничено определен­ным сроком.

Приостановление исполнения решения, постановления. Эта мера направлена на защиту интересов стороны, против которой принято решение или постановление апелляционной либо кассационной ин­станций. Она вызывается тем, что если судебный акт будет исполнен, то в случае его отмены исполнение может быть затруднено или не­возможно. В условиях, когда новые экономические отношения еще не получили должного развития, такие факты неединичны.

Кодекс детально не регламентирует отдельные положения, свя­занные с принятием этой меры. Рассмотрим некоторые из них.

Прежде всего возникает вопрос, требуется ли возбуждать хода­тайство о приостановлении. В кассационной инстанции суд вправе приостановить исполнение решения или постановления апелляцион­ной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле (см. ст. 170 АПК). В надзорной стадии судопроизводства указания в законе на такое ходатайство нет (см. ст. 182 АПК). Означает ли это, что и при отсутствии ходатайства исполнение решения или постановления может быть приостановлено? Запрета нет, однако практика Высшего Арбитражного Суда России не знает случаев приостановления ис­полнения без ходатайства лиц, участвующих в деле, когда дело про­веряется по заявлению этих лиц.

Поскольку право приостановления исполнения имеют только Председатель или заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, исполнение ими может быть приостановлено в случае об­ращения с таким ходатайством Генерального прокурора или замес­тителя Генерального прокурора РФ.

Ходатайство о приостановлении исполнения должно быть моти­вированным, т.е. содержать веские доводы о необходимости принять указанную меру.

Как правило, исполнение приостанавливается одновременно с принесением протеста в Президиум. Но могут быть случаи, когда про­медление с приостановлением является неоправданным. Поэтому при наличии веских оснований может быть принято решение о приоста­новлении исполнения и до принесения протеста.

Как процессуально оформляется приостановление исполнения? Кодекс этот вопрос не регламентирует. АПК не содержит исчерпы­вающего перечня процессуальных действий, оформляемых в виде оп­ределения, выносимого в виде отдельного акта. Фактически сложи­лась твердая практика приостановления исполнения во всех случаях в виде специального определения. Это определение выдается или вы­сылается заинтересованному лицу. О принятом акте извещается суд первой инстанции.

В течение какого времени действует приостановление? По сло­жившейся практике, исполнение приостанавливается до окончания надзорного производства, т.е., как правило, до принятия постановле­ния Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Должностное лицо, приостановившее исполнение, может его от­менить до истечения срока, на который данная мера была принята, если установит, что отсутствуют или отпали обстоятельства, которые послужили основанием для ее принятия.

Как установлено ч. 3 ст. 135 АПК, решения арбитражного суда о признании недействительными актов государственных органов, ор­ганов местного самоуправления и иных органов подлежат немедлен­ному исполнению до вступления в законную силу. Распространяется ли право приостановления исполнения на такие решения? Представляется, что решение, которое подлежало немедленному исполнению, фактически исполнено. Нельзя допустить предположения, что в силу тех или иных обстоятельств такое решение не будет исполнено. Сле­дует исходить из того, что решение исполнено. Поэтому вопрос пере­ходит в иную плоскость, и речь идет уже не о приостановлении ис­полненного решения, а о повороте исполнения. Ясно, что лицо, имею­щее право приостановить исполнение, правом поворота исполнения не наделено.