См.: Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2009 N 84-О09-53.
4. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное судопроизводство по этому делу в Российской Федерации может иметь место в случаях, когда в Генпрокуратуру России поступает соответствующий запрос компетентных органов иностранного государства (ст. 459 УПК РФ). Вопрос о подследственности данного дела будет решаться по правилам ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ. Однако при определении территориальной подсудности такого дела учитывается преимущественно место жительства или место пребывания потерпевшего. И только в случаях, когда потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, подсудность определяется по месту жительства или пребывания обвиняемого в Российской Федерации.
5. Если вне пределов Российской Федерации гражданином РФ совершено преступление, относящееся к делам частного обвинения, в отношении гражданина РФ предметная подсудность такого дела мировому судье сохраняется. Территориальная подсудность такого дела определяется в зависимости от территории проживания потерпевшего или обвиняемого - дело будет подсудно мировому судье соответствующего участка.
6. Территориальная подсудность дел военным судам определяется местом совершения преступления военнослужащим в пределах той территории, на которую распространяется юрисдикция военного суда гарнизона или окружного (флотского) военного суда.
7. Территориальная подсудность может быть изменена только в случаях и по основаниям, указанным в законе. Такая возможность распространяется в том числе и на дела о преступлениях, совершенных гражданами РФ вне территории Российской Федерации (см. комментарий к ст. 35 УПК РФ).
Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел
Комментарий к статье 33
1. Вопрос о соединении уголовных дел о нескольких преступлениях, совершенных разными лицами или совершенных одним лицом, решается в стадии расследования (ст. 153 УПК РФ), и к моменту окончания расследования в суд направляется одно уголовное дело. Поэтому вопрос о подсудности решается в целом по уголовному делу, а не по отдельным преступлениям, входящим в совокупность. При соединении в одно дело преступлений, относящихся к подсудности судов разного уровня, должен быть разрешен вопрос о подсудности дела в целом.
2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи ее со ст. 31 УПК РФ в подобных случаях первым должен решаться вопрос о персональной подсудности дела военному или территориальному суду. После этого решается вопрос предметной подсудности дела суду соответствующего звена судебной системы.
3. Подсудность соединенного уголовного дела будет определяться по квалификации наиболее тяжкого преступления из совокупности преступлений, вмененной обвиняемому (обвиняемым). Дело в целом будет подсудно тому суду, которому подсудно наиболее тяжкое преступление. Если в совокупности есть преступления, подсудные мировому судье и районному суду, дело является, в зависимости от персональной подсудности, подсудным районному или гарнизонному военному суду. Если в совокупности преступлений есть хотя бы одно преступление, подсудное суду среднего звена или военному окружному (флотскому) суду, все дело подсудно соответствующему суду этого уровня.
4. По общему правилу, выработанному практикой, при рассмотрении соединенного дела судом вопрос о выделении и направлении дела в отношении одного из соучастников или одного из преступлений с иной подсудностью не может быть поставлен, и дело разрешается по существу тем судом, которому подсудно преступление с наиболее тяжкой квалификацией.
Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2004 N 81-о04-12 было прямо указано, что согласно ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.
5. Вместе с тем действующая редакция комментируемой статьи содержит указание о рассмотрении соединенного уголовного дела вышестоящим судом при условии: "...если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения". Это положение, взятое в системной связи с п. 7 ч. 2 ст. 229 и п. 7 ч. 1 ст. 236, а также ст. 239.1 УПК РФ, свидетельствует о потенциальной возможности выделения дела судом как при наличии оснований, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, так и при возможности направления его выделенной части в силу ст. 31 УПК РФ по подсудности в другой суд, при условии, что это не препятствует всесторонности и объективности рассмотрения обоих дел.
Из указанных норм следует, что теперь, при разной подсудности преступлений, суд, который принимает решение о подсудности ему уголовного дела, вправе обсуждать вопрос о возможности выделения в отдельное производство дел о преступлениях другой предметной или персональной подсудности. Этот вопрос должен быть решен в стадии назначения дела к слушанию (ст. ст. 229, 236 УПК РФ). Суд обязан проверить, обсудить и принять во внимание, отразится ли выделение дела на всесторонности и объективности рассмотрения каждого из этих дел.
Суду одновременно следует обсуждать и принимать во внимание еще и целесообразность выделения дела с точки зрения обеспечения разумных сроков рассмотрения обоих дел (ст. 6.1 УПК РФ), а также принципа процессуальной экономии. Выделение дел в подобных случаях может привести практически к "удвоению" не только срока рассмотрения, но и процессуальной деятельности, что связано с необходимостью дважды обеспечивать явку в суды разных уровней подсудимого и его защитника, возможно, тех же потерпевших, свидетелей и т.п. Поэтому такая потенциальная возможность при ее практической реализации сопряжена со значительными организационными и процессуальными сложностями, в том числе и обеспечением процедуры выделения дела, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 УПК РФ.
Непременно возникнет и вопрос о практической невозможности самостоятельного "разделения" судом обвинительного заключения в силу требований ст. 220 УПК РФ, без чего другой суд не сможет назначать дело к слушанию. Единственно реальным процессуальным путем решения вопроса о выделении дела в стадии назначения его к слушанию могло бы быть возвращение дела прокурору для решения вопроса о выделении в отдельное производство соответствующей части обвинения, подсудной иному суду. Однако формально ст. 237 УПК РФ такого самостоятельного основания для возвращения не предусматривает.
Поэтому предпочтительным остается сохранение уже сформированного практикой правила о рассмотрении дел о совокупности преступлений с разной предметной подсудностью тем судом, в чьей подсудности находится дело о наиболее тяжком из вмененных преступлений. Когда в одном деле имеется различное регулирование персональной подсудности, все дело рассматривает суд с учетом персональной подсудности, например, военный суд.
Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности
Комментарий к статье 34
1. Первым вопросом, который решает судья по поступившему в суд уголовному делу, является вопрос о подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ).
2. Правила о предметной, территориальной и персональной подсудности должны применяться одновременно, и в совокупности они дополняют друг друга. Первым правила о подсудности применяет прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), при направлении дела в суд. По делу, поступившему в суд, судья прежде всего проверяет правильность направления этого дела по подсудности именно в данный суд (п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). Если дело не подсудно этому суду в силу прямого предписания закона или иных объективных признаков данного дела, судья принимает решение о направлении дела по подсудности в соответствующий суд (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ).
3. Определяя подсудность дела, судья обязан последовательно проверить по материалам дела в отношении каждого обвиняемого предметную, территориальную и персональную подсудность. Он оценивает, подсудно ли ему данное дело, в силу квалификации преступления (или совокупности преступлений), вмененного подсудимому. Если выявляется предметная неподсудность дела, судья обязан вынести решение о направлении дела по подсудности в соответствующий нижестоящий или вышестоящий суд. При наличии преступлений разной подсудности преимущество принадлежит подсудности вышестоящего суда. Верховный Суд РФ признал, что положение ч. 3 комментируемой статьи применяется независимо от того, на какой стадии производства в суде первой инстанции выяснены обстоятельства предметной подсудности дела вышестоящему суду, и направление дела в вышестоящий суд является обязательным в силу ч. 3 этой статьи. Также Верховный Суд РФ отметил, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности. В тех случаях, когда неподсудность дела данному суду выясняется только в судебном заседании, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 34 УПК РФ дело передается по подсудности независимо от стадии процесса. В отличие от ч. 2 ст. 35 УПК РФ, в которой указано, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства, в ст. 34 УПК РФ таких изъятий не имеется (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2003 N 1Н-496/2002). Дело, рассмотренное судом с нарушением предметной подсудности, признается рассмотренным незаконным судом.
4. При правильном определении предметной подсудности, но выявлении территориальной неподсудности дела по общему правилу судья должен направить дело в соответствующий территориальный суд такого же уровня. Если такое обстоятельство выявляется судом уже после начала рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе оставить дело в подсудности данного суда, однако это возможно только с согласия подсудимого.
5. Персональная подсудность дела военному суду также является приоритетной. Если среди подсудимых есть хотя бы один военнослужащий и дело в отношении остальных соучастников невозможно выделить без ущерба для всесторонности и полноты рассмотрения и разрешения, все дело в обязательном порядке передается в зависимости от квалификации в гарнизонный или окружной (флотский) военный суд. И, наоборот, если один из соучастников военнослужащий и дело в отношении него прекращено в ходе судебного разбирательства в связи со смертью, дело не может быть рассмотрено военным судом и подлежит направлению по подсудности в соответствующий территориальный суд.
Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
Комментарий к статье 35
1. Изменение территориальной подсудности уголовного дела означает его передачу из территориального суда, которому оно подсудно в связи с местом совершения или окончания преступления (ст. 32 УПК РФ), в иной равнозначный территориальный суд. Это может иметь место только в случаях, прямо указанных в ч. 1 комментируемой статьи. В одних случаях это может произойти только по ходатайству стороны (п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), в других - как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, в который первоначально поступило дело для рассмотрения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
2. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена только по ходатайству стороны, если ходатайство об отводе судьи или всего состава суда сторона заявляет в порядке ст. 65 УПК РФ. Из смысла ст. 65 в ее взаимосвязи со ст. 266 УПК РФ следует, что сторона может заявлять такое ходатайство в подготовительной части судебного заседания, когда официально объявляется состав суда, разъясняется право отвода и суд выясняет вопрос о наличии или отсутствии отводов этому составу. Указания о том, что заявленные стороной отводы разрешаются судьей, судьями или всем составом суда в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ), свидетельствуют о том, что это происходит, когда судебное разбирательство началось. Если заявленный стороной отвод был удовлетворен, дело по общему правилу подлежит передаче другому судье или иному составу судей данного суда (ч. 5 ст. 65 УПК РФ). Однако в тех случаях, когда в данном суде в силу его малосоставности нет иных судей или иные судьи уже принимали ранее участие в рассмотрении этого дела или есть иные основания к отводу каждого из них, произвести замену судей в рамках данного территориального суда невозможно. Только в таких случаях в силу объективных причин дело подлежит направлению в иной равнозначный территориальный суд по ходатайству стороны. При подсудности дела мировому судье - мировому судье другого судебного участка. При подсудности дела военному суду - в иной военный суд соответствующего уровня.
3. До начала рассмотрения дела вопрос об изменении территориальной подсудности может быть решен как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя данного суда в двух случаях. Во-первых, когда по объективным причинам в данном суде невозможно сформировать законный, независимый и беспристрастный состав суда. В комментируемой статье законодатель называет только одну из подобных ситуаций: все судьи данного суда уже ранее принимали участие в производстве по данному делу (подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
4. Практика выявляет и иные возможные ситуации. Например, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, а в данном суде на момент разрешения ходатайства работают только двое судей. По мнению Конституционного Суда РФ, если при решении вопроса об изменении территориальной подсудности дела при подобных обстоятельствах был соблюден установленный законом порядок, а также было учтено мнение самого обвиняемого, решение не может рассматриваться как произвольное определение подсудности (см. Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 747-О-О). В то же время при разрешении подобного вопроса Верховный Суд РФ признал неправомерным решение об изменении территориальной подсудности по формальным основаниям, связанным с тем, что в трехсоставном суде на момент рассмотрения ходатайства обвиняемого один из судей находился на амбулаторном лечении, а второй был в краткосрочной командировке. По мнению Верховного Суда РФ, такие обстоятельства нельзя было признать безусловным основанием для изменения подсудности (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.01.2011 N 66-О10-212).
5. Из приведенного выше Определения Конституционного Суда РФ и позиций Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности дела участие обвиняемого является обязательным (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2009 N 70-о08-21). Однако из этого не следует, что мнение обвиняемого является абсолютно обязательным для суда.
Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ признала правомерным изменение территориальной подсудности дела другому военному гарнизонному суду, несмотря на возражения обвиняемых. Уголовно-процессуальное законодательство позволяет вышестоящему суду определять выбор конкретного суда, куда следует направить дело по подсудности. Передача данного дела в 235-й гарнизонный военный суд никак не ограничивала право обвиняемых на защиту и на возможность представления доказательств, о чем они писали в кассационных жалобах. Данный суд территориально находится в г. Москве, как и другие суды, в которые обвиняемые и защитник Г. ходатайствовали направить уголовное дело в случае невозможности его разрешения в составе трех профессиональных судей Брянского гарнизонного военного суда.