О применении УПК РФ в уголовном судопроизводстве см. комментарий к ст. 7 УПК РФ.
При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление".
При этом для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
При определении момента начала осуществления уголовного преследования следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.06.2000 N 11-П, о том, что "факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".
Период производства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу не учитывается при определении разумного срока уголовного судопроизводства. Поэтому не подлежат оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона и Закона о компенсации периоды, в течение которых заявителям вручалось определение о вступлении приговора в законную силу (см. решение Верховного Суда РФ от 10.07.2012 N АКПИ12-897), производство в суде кассационной, надзорной инстанций (см. Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2012 N АПЛ12-478, от 03.10.2013 N АПЛ13-411, решение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N ГКПИ11-240).
Европейский суд по правам человека также неоднократно подчеркивал в своих решениях, что для определения длительности разбирательства по уголовному делу рассматриваемый период исчисляется со дня, когда лицо становится "обвиняемым" в независимом и фактическом значении, которое следует применить к данному термину (см. Постановления ЕСПЧ от 10.12.1982 по делу "Корильяно против Италии", от 24.11.1993 по делу "Имбриоша против Швейцарии") (см. комментарий к ст. 16 УПК РФ), и завершается в день постановления окончательного обвинительного или оправдательного приговора (см. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу "Калашников против Российской Федерации").
При исчислении срока судопроизводства ЕСПЧ учитывает также период фактического исполнения принятого по делу окончательного судебного акта (см. Постановления ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу "Голдер против Соединенного Королевства", от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции").
Периоды времени, когда заявитель "находится в бегах", должны быть исключены из общей продолжительности разбирательства (см. Постановление ЕСПЧ от 19.02.1991 по делу "Джиролами против Италии").
5. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются следующие обстоятельства.
Правовая и фактическая сложность уголовного дела, при оценке которой следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз и их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Поведение участников уголовного судопроизводства. В п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 подчеркивается, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в ст. 6 ЕКПЧ (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней"). Не имеет правового значения при оценке разумности срока уголовного судопроизводства то обстоятельство, что бездействие органов предварительного расследования, прокурора и суда никем не обжаловалось, поскольку у обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства отсутствует обязанность обжалования неправомерных действий.
Достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Действия указанных должностных лиц и государственных органов признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному рассмотрению уголовного дела, осуществлению уголовного преследования (п. 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64). При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, и т.п. (п. 37 указанного Постановления).
Перечисленные обстоятельства учитываются в совокупности и взаимосвязи при оценке разумности срока производства по делу. Это согласуется с прецедентной практикой ЕСПЧ относительно критериев, учитываемых судом при оценке нарушения права заявителя на разумные сроки производства по делу (см., например, Постановление ЕСПЧ от 05.06.2007 по делу "Каракая (Ялчин) против Турции"):
1) сложность дела, при оценке которой учитываются характер подлежащих установлению фактов, количество свидетелей, международные факторы, присоединение дела к другим делам, а также вступление в процесс новых лиц (включая досудебное и судебное производство);
2) действия (поведение) заявителя; при этом использование лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, своих прав для защиты от этого преследования, даже если это повлияло на увеличение срока уголовного судопроизводства, не может вменяться в вину лицу (см. Постановление ЕСПЧ от 31.03.1998 по делу "Райнхардт и Слиман-Каид против Франции");
3) действия (поведение) соответствующих властей (как судебных, так и административных). При этом ЕСПЧ отметил, что забота о быстроте не может освободить судей, которые ответственны за судебное разбирательство или за проведение процесса, от принятия любой меры, которая бы осветила обоснованность или необоснованность обвинения (см. Постановление ЕСПЧ от 27.06.1968 по делу "Ноймейстер против Австрии");
4) значимость (важность) предмета спора для заявителя.
6. При оценке разумности срока уголовного судопроизводства не могут служить оправданием:
1) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда: отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий и др. (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64);
2) действия, направленные на соблюдение иных прав участников либо иных требований уголовно-процессуального закона, не связанных с разумным сроком уголовного судопроизводства (см. решение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N ГКПИ10-1745).
7. Установлены следующие гарантии разумного срока уголовного судопроизводства.
Для соблюдения требования о разумном сроке уголовного судопроизводства закон определяет сроки совершения практически всех следственных, судебных и иных процессуальных действий. Несоблюдение установленных законом сроков влечет негативные последствия процессуального характера (ч. 3 ст. 7, ч. ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ и др.).
В законе устанавливаются средства правовой защиты, направленные на ускорение судопроизводства. Ускорение судопроизводства на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования возможно путем обжалования бездействия должностных лиц (см. комментарий к ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ). Гарантией принципа разумного срока уголовного судопроизводства после поступления уголовного дела в суд, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, является право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Если уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении подается председателю районного суда. В заявлении об ускорении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела. Заявление рассматривается председателем суда в срок не позднее пяти суток со дня поступления его в суд без вызова лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела: в частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Постановление председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (ч. ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ; п. п. 17 - 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Средства правовой защиты, направленные на предоставление компенсации за причиненный ущерб, предусмотрены Законом о компенсации. Порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам в разумный срок регулируется гл. 22.1 ГПК РФ. Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Частное определение или постановление суда также является действенным средством обеспечения разумных сроков судопроизводства (см. комментарий к ст. 29 УПК РФ).
Дисциплинарная ответственность должностных лиц, виновных в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, которая предусмотрена ст. 41.7 Закона о прокуратуре, ст. ст. 49 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими правовыми актами.
Так, старшему помощнику прокурора Д. объявлен строгий выговор за невыполнение п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 12.07.2010 N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", а также за нарушение требований Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2008 N 15 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" в части незаконного продления срока по жалобам, рассматриваемым в порядке ст. 124 УПК РФ, неполного и некачественного проведения проверок по жалобам граждан.
См.: решение Дисциплинарного судебного присутствия от 11.12.2012 N ДСП12-156.
Досрочно прекращены полномочия судьи Р., в том числе в связи с нарушением ею разумных сроков уголовного дела в отношении З.
См.: решение Дисциплинарного судебного присутствия от 11.12.2012 N ДСП12-156.
Нарушение судьей процессуальных сроков учитывается при назначении его в последующем на должность (п. 11 ст. 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.).
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
Комментарий к статье 7
1. Принцип законности является общеправовым принципом, заключающимся в том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ). Данный принцип действует во всех видах судопроизводства (ст. 11 ГПК РФ, ст. ст. 6, 13 АПК РФ, ст. 1.6 КоАП РФ).
2. Принцип законности в уголовном судопроизводстве предполагает соблюдение требований не только норм УПК РФ, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ (ч. 3 ст. 1 УПК РФ), Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ), федеральных конституционных законов, а при определенных условиях - иных, помимо УПК РФ, федеральных законов.
В Конституции РФ термин "Федеральный закон" используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, - как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов (например, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 55, ч. 5 ст. 76, ч. ч. 1 и 3 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2 и 4 ст. 125), а также в более узком смысле - для обозначения обычных федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов (например, ч. 2 ст. 105, ст. 107, ч. 5 ст. 129). При этом Конституция РФ исходит из верховенства федеральных конституционных законов по отношению к федеральным законам: устанавливая, что и федеральные законы, и федеральные конституционные законы, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации, имеют прямое действие на всей ее территории (ч. 1 ст. 76), она одновременно закрепляет, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76), и предусматривает особый порядок принятия федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 108) (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).
Положения, имеющие значение для уголовного судопроизводства, содержатся в законах о судебной системе, о судах общей юрисдикции, о военных судах, о статусе судей, о мировых судьях, о присяжных заседателях, о прокуратуре, о полиции, о ФСБ России, об адвокатуре и др.
В отдельных случаях комментируемый закон содержит прямое указание на иные законы (например, ч. 8 ст. 31 УПК РФ).
Особое место среди законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, принадлежит Уголовно-процессуальному кодексу РФ, что отражено в ч. ч. 1 и 2 ст. 1, ч. ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8 УПК РФ.
Как отметил Конституционный Суд РФ, требование о приоритете УПК РФ в установлении порядка уголовного судопроизводства корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая его наиболее адекватную процессуальную реализацию как права материального. Кодекс как систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве его норм, регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты, призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики. Этим и обусловливается закрепление приоритета УПК РФ в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).
Вместе с тем приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым является порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.
Приоритет УПК РФ перед другими законами может быть ограничен (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О):
- установленной ч. 3 ст. 76 Конституции РФ иерархией федеральных конституционных законов и федеральных законов (к числу последних относится и УПК РФ);
- правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются:
последующий закон (в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон);
закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений);
закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П; Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О).
Конституция РФ отнесла к исключительному ведению Российской Федерации судоустройство, прокуратуру, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (п. "о" ст. 71 Конституции РФ), поэтому порядок уголовного судопроизводства может регулироваться только федеральными законами. Ни законы субъектов РФ, ни подзаконные акты не могут содержать нормы уголовно-процессуального права.
Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексу РФ, принимает решение в соответствии с Кодексом. Положение ч. 2 ст. 7 УПК РФ корреспондирует с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Согласно ст. 126 Конституции РФ, ч. 5 ст. 19 Закона о судебной системе Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом, осуществляя соответствующее полномочие, Верховный Суд РФ подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ; ч. 1 ст. 5 Закона о судебной системе). Верховный Суд РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что указанные нормы не предполагают возможности изменения законодательства Верховным Судом РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1087-О).
3. Одной из гарантий принципа законности является институт недопустимости доказательств, основанный на положении ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (см. комментарий к ст. ст. 75, 88, 165, 292, 234, 235, 307, 336, 340, 389.17 УПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, должны соответствовать не только Конституции РФ и законодательству РФ, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, включая ЕКПЧ и протоколы к ней в толковании ЕСПЧ. Доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального или иного законодательства РФ, так и в случае их получения с нарушением данной Конвенции или Протоколов к ней в толковании ЕСПЧ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в исследовании фотографии с изображением свидетеля С., суд обоснованно указал, что она была получена с нарушением требований ст. ст. 7 и 11 Закона об ОРД. В частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография.
О применении мер безопасности к подозреваемому, обвиняемому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц см. комментарий к ст. ст. 317.4, 317.9 УПК РФ.
В постановлении, определении о применении мер безопасности должны быть указаны конкретные основания для принятия такого решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Так, необоснованным является решение, постановленное на основании одного лишь заявления лица о том, что его допрос в условиях визуального наблюдения может повлечь для него негативные последствия (возникновение угрозы для жизни, здоровья, уничтожения либо повреждения личного имущества).
О принятии судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (как о уже состоявшихся, так и о соединениях, которые будут производиться) см. комментарий к ст. ст. 5, 29, 186.1 УПК РФ.
О принятии судом решения о запрете или ограничении подозреваемому, обвиняемому права отправки и получения почтово-телеграфных отправлений и (или) использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения см. комментарий к ст. ст. 29, 107 УПК РФ.
О последствиях, связанных с ограничением указанных прав: подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, и подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей, но помещенных в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, см. комментарий к ст. ст. 29, 108, 109, 203 УПК РФ.
4. Не допускается вынесение судебного решения, направленного на ограничение тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений неопределенного круга лиц.
Так, широкое распространение получило обращение следователей и дознавателей в суд с ходатайством о разрешении получения у юридических лиц, являющихся операторами сотовой связи, информации о входящих/исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к номерной емкости данного оператора сотовой связи, находившихся в определенный день в конкретный период времени (например, с 23:10 до 23:30) в непосредственной близости к месту происшествия, с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера. Суды обоснованно отказывают в удовлетворении таких ходатайств, поскольку получение информации о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами в качестве следственного действия может производиться только в отношении определенных абонентов и абонентских устройств. Иное может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ (см., например, Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.10.2012 N 22-14796, N 22-14797, N 22-14798, N 22-14799/12, N 22-14801/12).
5. Получатель письма вправе распорядиться им по своему усмотрению без судебного решения. К такому выводу пришли суды при рассмотрении ряда уголовных дел.
Так, Чуркин признан виновным в клевете путем направления Чуркиной письма, в котором сообщались заведомо ложные сведения о вымогательстве у него председателем суда Е. взятки. Чуркина, прочитав письмо, по собственной инициативе направила его копию в районный суд и об этом письме сообщила в телефонном разговоре судье В. Впоследствии по предложению судьи ею был направлен в суд и подлинник письма. Признавая письмо допустимым доказательством, суд указал, что Чуркина как получатель письма имела право им распоряжаться, не спрашивая на это специального разрешения отправителя. Направление ею подлинника письма в суд не являлось ни выемкой письма, ни его изъятием при обыске и потому не нарушало требований ст. 13 УПК РФ.
Особенности принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, см. в комментарии к ст. ст. 447, 448 УПК РФ. О порядке возбуждения уголовного дела в отношении гражданина РФ, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося на территорию Российской Федерации, см. комментарий к ст. 459 УПК РФ.
Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения
Комментарий к статье 147
1. В ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ определен перечень дел, отнесенных законодателем к делам частного или частно-публичного обвинения (см. комментарий к ст. 20 УПК РФ). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отнесенные к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В случае смерти потерпевшего заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения может подать его близкий родственник (см. комментарий к ст. 318 УПК РФ). Если дело возбуждается в отношении конкретного лица, это осуществляется в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ (см. комментарий к ст. 318 УПК РФ). Если возникает вопрос о возбуждении дела частного обвинения в отношении лица, отнесенного законом к лицам отдельных категорий (ст. 447 УПК РФ), то применяется порядок, установленный ст. 448 УПК РФ (см. комментарий к ст. ст. 447, 448 УПК РФ).
Особенность возбуждения дел частного обвинения состоит еще и в том, что по общему правилу по ним не требуется вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления мировому судье, и именно этот акт начинает стадию возбуждения уголовного дела (см. комментарий к ст. 318 УПК РФ). Мировой судья, установив повод и основание, принимает заявление к производству, но не выносит постановление о возбуждении уголовного дела. При определенных обстоятельствах судья может отказать в приеме такого заявления (см. комментарий к ст. 319 УПК РФ). Например, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему неизвестны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. В этом случае при наличии соответствующего основания и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган расследования может вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
2. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ (см. комментарий к ст. 20 УПК РФ). Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются также не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но производство по таким делам ведется далее в общем порядке, в частности, примирение с обвиняемым не является обязательным основанием для прекращения уголовного дела этой категории.
3. Если лицо в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, или преступление совершено лицом, данные о котором неизвестны, дело частного или частно-публичного обвинения может быть возбуждено и без заявления потерпевшего (см. комментарий к ст. 20 УПК РФ). По мнению Конституционного Суда РФ, такой порядок возбуждения уголовного дела не может рассматриваться как нарушающий права заявителя. Указанный порядок возбуждения уголовного дела и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (см. Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1370-О-О, от 29.09.2011 N 1247-О-О, от 18.10.2012 N 1955-О).
Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела
Комментарий к статье 148
1. Отказ в возбуждении уголовного дела является одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела или наличии оснований, исключающих возбуждение уголовного дела (см. комментарий к ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ), руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отличие от основания для возбуждения уголовного дела, носящего вероятный характер, требующего дальнейшего подтверждения в ходе предварительного расследования, основания для отказа в возбуждения уголовного дела должны носить достоверный характер и подтверждаться результатами проверки и рассмотрения сообщения о преступлении.
2. Отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица. Для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию законодатель обязывает установить лицо, совершившее деяние. При этом не имеет значения, отвечает ли данное лицо признакам субъекта преступления (ст. 19 УК РФ). Из этого следует также, что при наличии события преступления, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и потому требуется вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела, также необходимо устанавливать лицо. Такой подход имеет правовые последствия, выражающиеся в возможности привлечения указанного лица к иным видам ответственности, например, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой. Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в отношении умершего, а его родственники возражают против вынесения такого постановления (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то вынесение подобного постановления становится недопустимым.
3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принимается уполномоченным должностным лицом самостоятельно в пределах его компетенции. И только в одном случае принятие такого решения следователем требует согласия руководителя следственного органа: если поводом для проверки было мотивированное постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а в результате проверки следователь пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела.
4. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о подозрении в совершении преступления конкретным лицом или лицами руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны проверить, нет ли оснований для возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Положения ч. 2 комментируемой статьи предписывают в обязательном порядке рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, но не обязывают в каждом случае возбуждать уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
5. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ, подлежит обязательному опубликованию. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не регулирует вопрос о том, в каком СМИ должно быть такое опровержение. Представляется, что логичнее всего было бы опубликование опровержения в том СМИ, из которого была получена информация о совершенном преступлении. Вместе с тем нельзя исключать возможность опровержения и через иные СМИ.
6. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения должна быть направлена заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Из этого следует, что прокурор должен своевременно проверять законность, обоснованность и мотивированность принятого решения. На своевременность проверки ориентирует прокурора требование ведомственного акта, согласно которому в случае представления прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в срок свыше 24 часов рекомендуется рассматривать это как нарушение закона, требующего прокурорского реагирования. Там же предусмотрено незамедлительное представление в прокуратуру не только копии постановления, но и проверочных материалов по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (см. Приказ Генпрокуратуры России от 02.06.2011 N 162).
7. Заявителю копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется в течение 24 часов не только для информирования о результатах рассмотрения его сообщения. Ему разъясняется право и порядок об