Методические указания для выполнения контрольных работ.

Учебным планом может быть предусмотрено выполнение контрольных работ по дисциплине «Особенности рассмотрения страховых споров», которые являются важнейшей формой самостоятельной работы студента. Студенты, не представившие письменные работы в сроки, установленные «Планом работы студента», не допускаются к экзамену или зачету по дисциплине.

Одним из условий допуска к сдаче экзамена (зачета) является получение положительной оценки по письменной работе. Преподаватель выставляет оценку после проведения собеседования по работе. В случае если на собеседовании по работе студент продемонстрирует неудовлетворительные знания, преподаватель рекомендует ему повторно подготовиться к собеседованию.

Ответы на вопросы и замечания рецензента должны быть подготовлены студентом в письменной форме ко дню собеседования. Если контрольная работа написана полно и правильно, отвечает всем установленным требованиям, преподаватель вправе без проведения собеседования выставить оценку. Работы, признанные неудовлетворительными, не зачитываются, возвращаются студенту и подлежат переработке с учетом замечаний, изложенных в рецензии. Повторная контрольная работа рецензируется, если к ней приложена ранее не зачтенная работа с рецензией. Если указания рецензента при повторном выполнении работы не учтены, она снова возвращается студенту для доработки.

Кафедра рекомендует проходить собеседование по контрольной работе до сессии, в дни еженедельных консультаций преподавателя, закрепленного за группой. В этом случае высвобождается время для подготовки к семинару и повторения материала перед экзаменом (зачетом). Студент также может пройти собеседование по работе после проведения семинарского занятия в установленный расписанием экзаменационной сессии день.

Задания для контрольных работ в каждом из семестров состоят из четырех вариантов, выполняемых студентами в зависимости от буквы, на которую начинается фамилия студента, согласно распределению, указанному к каждому варианту. Работы, написанные с нарушением данного требования, не зачитываются. Студенту в этом случае предлагается подготовить свой вариант, либо дается индивидуальное задание.

Предложенный вариант контрольной работы должен быть выполнен в полном объеме. Контрольная работа готовится студентом строго индивидуально. Работы, написанные несамостоятельно, не зачитываются и не возвращаются. Студенту дается индивидуальное задание с указанием срока представления нового варианта.

Приступать к решению задач следует только после изучения соответствующего теоретического материала, нормативных правовых актов и материалов судебной практики.

Ответы на вопросы условий задач должны быть последовательными и полными. Свое решение студент должен обосновать как с фактической, так и с правовой стороны, дать ссылку на нормы материального и процессуального права, привлечь в необходимых случаях для обоснования своего вывода материалы судебной практики. Теоретические положения в работе должны быть изложены в тесной связи с рассматриваемыми практическими ситуациями. Необходимо помнить также и о том, что решение некоторых задач допускает несколько вариантов ответа с учетом тех или иных фактических обстоятельств.

Работа должна быть выполнена аккуратно с соблюдением общих требований к оформлению письменных работ: указан вариант, номера страниц, список использованных источников, оставлены поля для замечаний рецензента, проставлена дата выполнения работы и подпись студента. Объем контрольной работы должен составлять от 5 до 7 машинописных страниц, выполненных шрифтом Times New Roman, размер - 14, интервал 1,5. Допускается представление работ аккуратно написанных от руки на листах формата А-4 объемом от 7 до 9 страниц.

Вариант № 1.

Теоретический вопрос.

Понятие и значение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – понятие, значение, сравнение с добровольным страхованием ответственности, имущественным транспортным страхованием – КАСКО, зарубежный опыт

Практическое задание.

С. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда с АО «СГ «УцалСиб» в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме 25 546 рублей 17 копеек, неустойка в размере 25 546 рублей 17 копеек, штраф в размере 12 725,08 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Суд также взыскал с П. в пользу С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 40 395 рублей, расходы по госпошлине в суме 1 411 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 6 500 рублей.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что 29.08.2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фаблок ДСП 0281», которым управлял ответчик П. и автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением истца.

Виновным в ДТП являлся ответчик П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В досудебном порядке страховой компанией АО СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 144 рубля 33 копейки.

Поскольку спорным был вопрос о сумме ущерба, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения правой средней боковой части крыши автомобиля Мерседес Бенц могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.08.2014 года, остальные из исследованных повреждений, носят эксплуатационный, накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2014 года, с учетом износа составила - 64 390 рублей, без учета износа — 104 785 руб.

Выводы судебной экспертизы и были положены судом в основу вынесенного решения.

В апелляционной жалобе обжалуется решение в части взыскания с П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 40 395, 00 рублей, расходов по госпошлине в размере 1 411, 85 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку, установленный размер ущерба без учета износа составляет 104 785, 00 рублей, и он не превышает предельный размер страховой суммы 120 000 рублей, то убытки с причинителя вреда, а именно с П. по мнению апеллянта, не могут быть взысканы в силу действующего законодательства.

Вопросы:

1. Законно ли взыскание ущерба с виновника ДТП в том случае, если суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля потерпевшему недостаточно, в то время как стоимость восстановительного ремонта не превышает предельный размер страховой сумм?

2. Что понимается под прямым возмещением убытков (ПВУ)? Каковы условия и порядок взыскания страхового в порядке ПВУ?

Вариант № 2

Теоретический вопрос.