Привлечение к юридической ответственности

Некоторые правовые и социально-психологические аспекты работы с персоналом гипермаркета, совершившим хищение

Учитывая, что количество выявляемых фактов хищений со стороны персонала торговых предприятий, представляется, что существует необходимость определенным образом регламентировать и стандартизировать порядок действий руководства торговых центров и, в-первую очередь, руководителей службы безопасности, в случаях выявления подобных фактов.

Рискну предположить, что оправданной является однозначная и жесткая реакция на выявление фактов хищения персоналом со стороны администрации торговых предприятий и руководства Компании. Действующим Российским законодательством вопрос, касающийся расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае совершения работником хищения по месту работы, урегулирован в достаточной степени. Каким образом будут реализованы законодательно предоставленные полномочия, в плане воздействия на работника, со стороны представителей работодателя, зависит от грамотных действий соответствующих должностных лиц.

Наиболее мощным воздействующим фактором, имеющим максимально негативные последствия для сотрудника, совершившего хищение и, соответственно, максимально воспитательно-профилактическое влияние на остальных работников, является увольнение расхитителя по основаниям, предусмотренным п/пунктом «г» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с ним «Работник может быть уволен за совершение по месту работы хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.» Расторжение трудового договора по данному основанию не идет ни в какое сравнение, по степени морального воздействия, с какими бы то ни было материальными затратами, поскольку может наложить негативный отпечаток на всю дальнейшую трудовую деятельность данного гражданина и, соответственно, на его материальное благосостояние. Все сотрудники должны это четко понимать, а разъяснить им это, - как раз задача, руководителя службы безопасности и сотрудника кадрового подразделения (менеджера по персоналу).

В случае выявления факта хищения со стороны сотрудника торгового центра, первостепенная задача руководителя службы безопасности, - оценить перспективность выявленного факта с точки зрения возможности привлечения задержанного к юридической ответственности. Для этого руководитель службы безопасности, безусловно, должен обладать хотя бы минимальными юридическими знаниями. Определяя перспективность дела для рассмотрения его уполномоченными на это органами, руководитель службы безопасности наличие доказательственной базы, а именно:

очевидцев или свидетелей совершенного хищения;

взаимоотношения свидетелей с задержанным, т.е. отсутствие возможности, на какой либо стадии рассмотрения дела, отказа от свидетельских показаний;

наличие или отсутствие каких либо свидетельств совершенного хищения на электронных носителях, - фото, видео съемка, данные архивов записей системы видеонаблюдения, системы контроля кассовых операций и т.д.;

иные материальные свидетельства, которые могут иметь доказательственное значение, при рассмотрении дела уполномоченным на то органом;

процессуальную законность и должное оформление процедуры досмотра задержанного и изъятия похищенного;

признание самого задержанного, - в последнюю очередь, поскольку презумпцию невиновности никто не отменял.

За совершение умышленного хищения, в зависимости от суммы причиненного ущерба, Российским законодательством предусмотрено два вида юридической ответственности. Это уголовная ответственность, предусмотренная ст.158 Уголовного Кодекса РФ и административная ответственность, предусмотренная ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Следует отметить, что на практике при определении размера причиненного хищением ущерба, могут возникать некоторые коллизии. В частности, зачастую приходилось сталкиваться с ситуациями, когда даже в пределах одного региона но в разных городах суды в одних случаях ориентировались на розничные цены похищенного товара, а в других, - на закупочные.

После состоявшегося приговора суда о привлечении к уголовной ответственности или на основании постановления суда о привлечении к административной ответственности, может наступить дисциплинарная ответственность, о которой говорилось выше, в виде расторжения трудового договора с работником, совершившим хищение, по основаниям, предусмотренном п/пунктом «г» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Слово «может» подчеркнуто не случайно. Хочу отметить, что, несмотря на вышеуказанные предпочтения увольнения сотрудника, совершившего хищение «по статье», это все таки, является именно правом работодателя, а вовсе не обязанностью.

После того, как руководитель службы безопасности оценил перспективность рассмотрения выявленного факта хищения сотрудником Компании в суде, он принимает все меры к передаче расхитителя сотрудникам милиции и оформлению необходимых документов.

Следует помнить, что сотрудники охраны торгового центра, будь это администраторы торгового зала, контролеры или сотрудники частного охранного предприятия, могут выступать в этом случае в качестве заявителей, если соответствующей доверенностью им предоставлено право представления интересов Компании, или в качестве свидетелей выявленного факта. Любые «документы», составленные непосредственно сотрудниками охраны или руководителем службы безопасности гипермаркета по факту выявленного хищения (Акт, протокол и т.п.), юридического значения не имеют. Хотя, возможно, в некоторых случаях, с целью определенного последующего «психологического прессинга» на задержанного, подобные документы следует составлять, используя их в дальнейшем не для привлечения к юридической ответственности, а для взыскания определенной материальной компенсации в пользу Компании.

В свете рассматриваемого вопроса невозможно не обратить внимание на следующее. Парадоксальным, но тем не менее соответствующим действительности, является тот факт, что гораздо легче уволить «по статье» сотрудника совершившего мелкое хищение, чем уголовно наказуемое. Уверен, что с этой проблемой постоянно сталкиваются сотрудники кадровых подразделений. Это связано со сроками рассмотрения различных категорий дел. Дела об административных правонарушениях рассматриваются, как правило, в течение 1-2 дней. Расследование же уголовного дела может длиться месяцами. В моей практике был случай, когда расследование много эпизодного уголовного дела длилось более 9 месяцев. Я считаю это типичным случаем «коллизии в праве» и полагаю, что российским законодателям рано или поздно придется решать эту проблему.

«Камнем преткновения» является то, что российским законодательством запрещено не только увольнять сотрудника, но и отстранять его от работы, иначе как по постановлению суда. Если в случае совершения мелкого хищения постановление суда может состояться достаточно быстро, то в случае возбуждения уголовного дела, постановления суда, как уже было отмечено, можно ждать достаточно длительный срок. Правда постановление об отстранении сотрудника от работы суд может вынести и на основании ходатайства следователя или лица производящего дознание, но и это может произойти лишь с момента привлечения лица к уголовной ответственности (то есть с момента предъявления обвинения или вынесения постановления по протокольной форме досудебной подготовке материалов), а это, как правило, то же достаточно длительный срок.

Что же делать с задержанным расхитителем до момента вынесения соответствующего постановления? Представляется, что у работодателя в этом случае не так уж и много законных вариантов:

допустить сотрудника к работе до момента вынесения судом соответствующего постановления. Смею предположить что это, мягко говоря, далеко не всегда приемлемый вариант для работодателя;

добиться, чтобы сотрудник написал заявление на предоставление административного отпуска. То же вариант не всегда приемлем в силу того, что и сам сотрудник может отказаться, прекрасно понимая, что работать в компании ему вряд ли придется, и для работодателя занятие штатной единицы фактически «мертвой душой» не выгодно;

расторгнуть трудовой договор с сотрудником по иным законным основаниям. На практике это либо увольнение «по собственному желанию», либо, что наиболее предпочтительно для работодателя, расторжение трудового договора «по соглашению сторон». Это, к сожалению, и происходит в подавляющем большинстве подобных ситуаций.