Алгоритм выбора логистических посредников с использованием экспертных методов

Наиболее распространенной задачей для большинства функцио­нальных логистик является выбор логистических посредников: поставщиков, экспедиторов, перевозчиков и т. д. Очевидно, что при наличии конкуренции во всех звеньях ло­гистической системы наблюдается многовариантность, выража­ющаяся как в большом количестве логистических посредников, которые могут выполнять соответствующие логистические опе­рации, так и в наличии альтернативных вариантов, решений, сформированных из различных звеньев логистической цепи.

Различают два основных подхода к решению этих задач.

Аналитическийпредполагает осуществление выбора с исполь­зованием формул, которые включают ряд параметров, характери­зующих логистических посредников (например, метод стоимости оценки при выборе перевозчика, минимум издержек на доставку товара при выборе поставщика и др.).

Пример 1.1. Необходимо принять решение о заключе­нии договора с одной из фирм (А и В),производящих одинако­вую продукцию одинакового качества. Обе фирмы известны и надежны. Недостаток фирмы А заключается в том, что она распо­ложена от потребителя на 100 км дальше, чем фирма В (расстоя­ние до фирмы А — 300 км, до фирмы В — 200 км). С другой сторо­ны, товар, поставляемый фирмой А, пакетирован на поддоне и подлежит механической разгрузке. Фирма В поставляет товар в коробках, которые необходимо выгружать вручную.

Тариф на перевозку груза на расстояние свыше 300 км состав­ляет 0,7 условной денежной единицы за 1 км (у. д. е./км). При пе­ревозке груза на расстояние до 300 км тарифная ставка выше и составляет 0,9 у. д. е./км.

Время выгрузки пакетированного груза – 30 мин, непакетированного груза – 8 ч. Часовая ставка рабочего на участке разгрузки – 5 у.д.е.

Если принять во внимание лишь транспортные расходы, то предпочтение следует отдать фирме В. Однако с учетом стоимости погрузочно-разгрузочных работ этот вариант оказывается менее экономичным.

Фирма А Фирма В

Транспортные расходы, у.д.е 210 180

Расходы на погрузку-разгрузку, у.д.е. 2,5 40

Всего расходов, у.д.е 212,5 220

Таким образом, при прочих равных условиях продукцию выгоднее закупать у поставщика А, поскольку это дает экономию 7,5 у.д.е на одну поставку.

Экспертный подход,в основу которого положены оценки спе­циалистов-экспертов для параметров, характеризующих логис­тических посредников, описывает процедуру получения интег­ральных экспертных оценок (рейтингов).

Различают несколько вариантов экспертного подхода.

Первый вариант включает следующие операции:

1. Общее описание N показателей (критериев), характеризую­щих логистического посредника данного звена логистической системы.

2. Ранжирование показателей.

3. Присвоение балльных (ранговых) оценок.

4. Отбор М показателей (критериев) оценки логистического посредника.

5. Определение весовых коэффициентов Wiдля М показателей с учетом ΣWi = 1 или расчет по формуле

Wi=M/i, i= , (1.1)

где М — количество отобранных показателей из общего количества, равного N;

i -ранг (балл), присвоенный i-му показателю.

6. Выбор шкалы для балльной оценки показателей конкрет­ных логистических посредников, например, «хорошо» (1), «удов­летворительно» (2), «плохо» (3) и т. п.

7. Присвоение баллов каждому j-му логистическому посред­нику, т. е. собственно процедура оценивания в виде баллов а_ij для i-строк (показатели) и j-столбцов (конкретные логистические посредники).

8. Расчет интегрального показателя (ранга) А для каждого j-го логистического посредника по формуле

A_j = (1.2)

Поскольку в ряде работ приведены общие ранжированные перечни показателей (критериев) для поставщиков, экспедито­ров, это позволяет констатировать, что для всех логистических посредников будут разработаны стандартизированные таблицы показателей (критериев).

Дальнейшие исследования и накопленный опыт оценивания позволили доработать второй вариант экспертного подхода при выборе логистического посредника, который предполагает вы­полнение следующих этапов.

Этап 1. Все показатели (критерии) подразделяются на три группы: количественные, качественные, релейные («да»\»нет»); что позволяет использовать различные подходы при их определе­нии и расчете интегральных оценок для логистического посред­ника. К релейным показателям отнесены такие, которые имеют только два показателя: «да» или «нет». Например; наличие у ло­гистического посредника соответствующего сертификата качест­ва или лицензии, страховых полисов и др. Выделение релейных показателей повышает объективность процесса выбора, а также сокращает объем работы экспертов.

Этап 2. Весовые коэффициенты ω_i, учитывающие степень влияния показателей на интегральную оценку, рассчитываются для количественных и качественных показателей с учетом их об­щего ранжирования по следующим формулам:

для линейной зависимости

ω_i = ^, i = (1.3)

где i - ранг (балл), присвоенный i-му показателю;

N - количество учитываемых показателей;

для экспоненциальной зависимости

ω_i = Δ_xexp(-x_i) (1.4)

где х_i — середина i-го интервала;

Δ_x - интервал, рассчитываемый с учетом количества показателей и раз­маха значений х.

Для определения весовых коэффициентов могут быть ис­пользованы и другие зависимости, в частности плотности рас­пределения вероятностей (закон Пуассона и др.).

Этап 3. Для определения значений количественных показате­лей, помимо оценок экспертов, используются различные источни­ки информации (отчеты, справочники, прайс-листы, результаты обследований и опросов и т. п.). Теоретически возможен вариант, когда все количественные оценки анализируемых логистических посредников мoгут быть получены без участия экспертов.

Обработка количественных показателей производится в соот­ветствии с методами квалиметрии, предусматривающей следую­щие этапы:

построение таблицы, в горизонтальных строках которой ука­зываются показатели, в столбцах - значения показателей a_ij анализируемых логистическиx посредников;

для каждого параметра определяется эталонное значение -максимальное или минимальное, в зависимости от влияния по­казателей на общую оценку;

если в качестве эталонного выбрано наибольшее a_imax, то все значения данной строки делятся на него, в клетках таблицы зано­сится a_ij* = a_ij/a_imax;

если в качестве эталонного выбрано наименьшее а_imin, то эта­лонное значение делится на другие значения данной строки и в клетках таблицы заносятся a_ij* = а_imin / a_ij;

Этап 4. Для получения оценок качественных показателей ис­пользуется функция желательности, значения которой рассчиты­ваются по формуле

a_i = ехр(-ехр(—у_i )) (1.5)

где а_i -значение функций желательности;

у_i - значение i-го параметра на кодированной шкале.

Таблица 1.1

Оценки качества и соответствующие им стандартные оценки

на шкале желательности

Интервал	Оценка качества	Отметка на шкале желательности
диапазон	среднее значение
3-4	Отлично	Более 0,950	0,975
2-3	Очень хорошо	0,875-0,950	0,913
1-2	Хорошо	0,690-0,875	0,782
0-1	Удовлетворительно	0,367-0,690	.0,530
(-1) - 0	Плохо	0,066-0,367	0,285
(-2) - (-1)	Очень плохо	0,0007-0,066	0,033
(-З) – (-2)	Скверно	Менее 0,0007	-

Значение y_i на кодированной шкале располагается симмет­рично относительно 0. В табл. 1.3 приведены средние и гранич­ные значения функции желательности.

Использование функций желательности (3.5) позволяет свес­ти качественные оценки показателей к количественным, при этом те и другие находятся в интервале 0-1. В целях унификации качественные оценки могут быть нормированы относительно максимальных значений по строкам.

Необходимо отметить, что количественные показатели также могут быть обработаны с применением функций желательности.

Пример. В результате экспертного опроса было выделе­но для дальнейшего анализа четыре перевозчика. Используя кри­терии, приведенные в табл. 1.4, определить наиболее приемлемо­го перевозчика, применив функцию желательности.

Решение. Из табл. 1.4 видно, что все показатели разделены на количественные (2—5), качественные (6—9) и релейные (1).

Таблица 1.2

Показатели (критерии) ля перевозчика

№ п/п	Показатель	Перевозчик	Ранг i
	Наличие сертификата	Да	Да	Да	Нет	—
2*	Надежность	0,8	0,85	0,95	0,90
	Тариф, у.д.е./км	0,75	0,8	0,82	0,85
4**	Общее время, %
5***	Финансовая стабильность
	Частота сервиса	Хорошо	Очень хорошо	Удовлетворительно	Удовлетворительно
	Сохранность	Очень хорошо	Удовлетворительно	Отлич­но	Хоро­шо
	Квалификация персонала	Очень хорошо	Отлич­но	Хоро­шо	Хоро­шо
	Готовность к переговорам	Очень хорошо	Хоро­шо	Хоро­шо	Хоро­шо
* Вероятность доставки «точно вовремя». ** Возможные отклонения от плановой продолжительности перевоз­ки, %. *** Условные оценки.

В соответствии с алгоритмом после проверки ограничений четвертый перевозчик исключается из дальнейших расчетов. Для оставшихся количественных и качественных показателей уста­навливаются ранги (см. табл. 1.4). Следует подчеркнуть, что пере­возчики могут быть исключены из рассмотрения также в случае отклонения количественных и качественных показателей за уста­новленные пределы. Например, если вероятность доставки «точ­но вовремя» ниже 0,7, то такой перевозчик исключается из рас­смотрения.

Весовые коэффициенты рассчитывались по формуле (1.3) при N = 8.

Так, для показателя «тариф» при ранге i = 2 (cм. табл. 1.4) на­ходим

ω_i=2 = (2*(8-2+1))/ (8(8+1)) = 0,194

Таблица 1.3

Расчет количественных оценок

Показатель	Вес ωi,	Эталонное значение	Перевозчик*
Надежность	0,222	0,95; max	0,840/0,186	0,89/0,197	1,0/0,222
Тариф	0,194	0,75; min	1,0/0,194	0,94/ 0,182	0,910/0,176
Общее время	0,139	10; min	0,500/0,070	1,0/0,139	0,670/0,093
Финансовая стабиль­ность	О.ОЙЗ	8,0; max	0,750/0,062	1,0/0,083	0,870/0,072
Суммарная количествен­ная оценка с учетом ωi	-	-	0,512	0,601	0,563
* В числителе - оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений; в знаменателе - рассчитанные с учетом весовых коэффициентов.

Последовательность расчета оценок количественных и качественных показателей приведена в табл. 5.3 и 5.4. Там же даны значения оценок с учетом весовых коэффициентов, суммарные и интегральные oценки. Для примера рассчитаем количественные оценки для показа­теля «надежность». Поскольку при выборе перевоз­чика предпочтителен более высокий показатель надежности, то за эталонное значение a_imax, принимаем 0,95, которое относится к третьему перевозчику. Соответственно оценки «надежности» первого и второго перевозчика будут;

а) оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений:

a₁₁ = 0,8:0,95 = 0,84;

a₁₂ = 0,85:0,95 = 0,89;

б) oценки, рассчитанные с учетом весовых коэффициентов:

a₁₁ = 0,84*0,222 = 0,186;

a₁₂ = 0,89:0,222 = 0,197;

При расчете; качественных оценок (см. табл, 3.4) воспользу­емся функцией желательности. Например, показатель «сохран­ность» у первого перевозчика эксперты оценили как «очень хоро­шее». В соответствии с табл. 3.3 находим, что этой оценке соот ветствует среднее значение а₃₁ = 0,913, а с учетом веса качествен­ная оценка равна: а₃₁ = 0,913 • 0,166 = 0,151.

Поскольку наилучшему логистическому посреднику должен соответствовать наибольший рейтинг, то в качестве такового дол­жен быть выбран второй перевозчик (a_imax ⁼ 0,869).

Таблица 1.4

Расчет качественных и интегральных оценок

Показатель	Вес ωi	Перевозчик*
Сохранность	0,166	0,913/0,151	0,530/0,081	975/0,162
Квалификация персонала	0,111	0,913/0,101	0,975/0,108	0,782/0,080
Частота сервиса	0,055	0,782/0,043	0,913/0,050	0,530/0,029
Готовность к переговорам	0,028	0,918/0,025	0,782/0,022	0,782/0,022
Суммарная количествен­ная оценка с учетом ю,	--	0,320	0,268	0,299
Интегральная оценка (рейтинг)	-	0,832	0,869	0,862
** В числителе - оценки, рассчитанные с учетом эталонных значений; в знаменателе - рассчитанные с учетом весовых коэффициентов.

ЗАДАНИЕ НА РАБОТУ.

Задача №1. По результатам анализа рынка транспортных услуг службой логистики фирмы «Атлант» были отобраны два перевоз­чика, отвечающие всем предъявляемым требованиям по транс­портировке продукции фирмы. Часть критериев, по которым проводилась оценка, - качественные, другая часть - количест­венные. С помощью интегральной оценки определить наиболее приемлемого перевозчика. Данные о перевозчиках представлены в табл. 1.5 и 1.6. Вариант исходных данных выбирается из табл. 1.6 по номеру варианта (№ варианта дает преподаватель).

Таблица 1.5

N9 п/п

Критерий (показатель)

Ранг

Перевозчик

А

В

С

В

Е

F

Надежность времени доставки (транзита)*

0,87

0,86

0,91

0,93

0,88

0,83

Тарифы (затраты) транспортировки «от двери до двери», у.д.е./км .

0,84

0,75

0,83

.0,79

0,81

0,85

Общее время тран­зита «от двери до двери»**, %

Готовность перевоз­чика к переговорам об изменении тарифа

Хоро­шо

Очень хоро­шо

Удовлетворитель-но

Отлиич-но

Хоро­шо

Удовлетворитель-но

Финансовая ста­бильность перевозчика***

Наличие дополни­тельного оборудования (по грузопереработке)

Удовлетворитель-но

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Хоро­шо

Удовлетворитель-но

Удовлетворитель-но

Частота сервиса

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

От­лично

Очень хоро­шо

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Наличие дополни­тельных услуг по комплектации и до­ставке груза

Хоро­шо

Очень хоро­шо

Удовлетворитель-но

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Хорошо

Потери и хищения груза (сохранность груза)****

0,05

0,07

0,11

0,8

0,06

0,05

10.

Экспедирование отправок

Очень хоро­шо

Хоро­шо

Хоро­шо

Удовлетворитель-но

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Квалификация пер­сонала

Хоро­шо

Очень хоро­шо

От­лично

Хоро­шо

Очень хоро­шо

Отлично

Отслеживание от­правок

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Очень хоро­шо

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Очень хоро­шо

Готовность перевоз­чика к. переговорам об изменении сер­виса

Удовлетворитель-но тельно

Очень хоро­шо

Хоро­шо

От­лично

Хоро­шо

Очень хоро­шо

Гибкость схем марш­рутизации перевозок

Хоро­шо

Удовлетворитель-но

Очень хоро­шо

Хоро­шо

Хоро­шо

Удовлетворитель-но

Процедура заявки (заказа транспорти-ровки)*****

Сервис на линии

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Хоро­шо

Очень хоро­шо

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Качество организа­ции продаж транс­портных услуг******

0,032

0,056

0,042

0,036

0,021

0,015

Специальное обору­дование

Хоро­шо

Удовлетворитель-но

Очень хоро­шо

Удовлетворитель-но

Хоро­шо

Хоро­шо

*Вероятность доставки «точно вовремя». ** Возможные отклонения от плановой продолжительности пере­возки, %. *** Оценка по 10- балльной шкале. ****Доля потерь (хищений) от общего объема перевозок. *****Количество дней между заказом и транспортировкой, дн. ****** Доля срывов поставок транспортных средств в объеме заявок. |

Таблица 1.6

№ вари-анта	Критерий оценки	Пере-возчик	№ вари-анта	Критерий оценки	Пере-возчик
	1,2,3,4,5,6,7,8	А, В		2,3,7,9,10,12,14,16	А, В
	3,4,5,6,9,11,15,17	А, С		5,8,11,16,17,18	А, С
	2,3,7,9,10,12,14,16	А, D		1,7,8,9,11,14,16,17	А, D
	5,8,11,16,17,18	A, E		3,4,5,6,9,11,15,17	A, E
	1,2,8,9,11,14,16,17	A, F		2,3,7,9,10,12,14,16	A, F
	1,2,3,4,5,6,7,8	B, C		5,8,11,16,17,18	B, C
	3,4,5,6,9,11,15,17	B, D		1,7,8,9,11,14,16,17	B, D
	2,3,7,9,10,12,14,16	B, E		1,2,3,4,5,6,7,8	B, E
	5,8,11,16,17,18	B, F		2,4,5,6,9,10,15,17	B, F
	1,7,10,9,11,14,16,17	C, D		3,4,5,6,9,11,15,17	C, D
	1,2,3,4,5,6,7,8	C, E		2,3,7,9,10,12,14,16	C, E
	3,4,5,6,9,10,15,17	C, F		5,8,11,16,17,18	C, F
	2,3,7,9,10,12,14,16	D, E		1,7,8,9,11,14,16,17	D, E
	5,8,11,16,17,18	D, F		1,2,3,4,5,6,7,8	D, F
	1,7,8,9,11,14,16,17	E, F		3,4,5,6,9,11,15,18	E, F