К проблеме классификации «методов» и «форм» обучения

Оглавление книги Г.К.Селевко «Современные образовательные технологии» (1998) в качестве материала для ориентировки в современных «педагогических технологиях» >

Введение

I. Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии
1.1. Личность как содержательное обобщение высшего уровня.
1.2. Структура качеств личности.
1.3. Знания, умения, навыки (ЗУН).
1.4. Способы умственных действий (СУД).
1.5. Самоуправляющие механизмы личности (СУМ).
1.6. Сфера эстетических и нравственных качеств личности (СЭЮ
1.7. Действенно-практическая сфера личности (СДП)

П. Педагогические технологии
2.1. Понятие педагогической технологии
2.2. Основные качества современных педагогических технологий.
2.3. Научные основы педагогических технологий.
2.4. Классификация педагогических технологий
2.5. Описание и анализ педагогической технологии

III. Современное традиционное обучение (ТО

IV. Педагогические технологии на основе личностной ориентации педагогического процесса
4.1. Педагогика сотрудничества.
4.2. Гуманно-личностная технология Ш.А.Амонашвили
4.3. Система Е.Н.Ильина: преподавание литературы как предмета, формирующего человека .

V. Педагогические технологии на основе активизации и интенсификации деятельности учащихся.
5.1. Игровые технологии
5.2. Проблемное обучение
5.3. Технология коммуникативного обучения иноязычной культуре (Е.И.Пассов)
5.4. Технология интенсификации обучения на основе схемных и знаковых моделей учебного материала (В.Ф.Шаталов)

6.1. Технология С.Н.Лысенковой: перспективно-опережающее обучение с использованием опорных схем при комментируемом управлении
6.2. Технологии уровневой дифференциации
6.3. Уровневая дифференциация обучения на основе обязательных результатов (В.В.Фирсов). .
6.4. Культуровоспитывающая технология дифференцированного обучения по интересам детей (И.Н.Закатова).
6.5. Технология индивидуализации обучения (Инге Унт, А.С.Границкая, В.Д.Шадриков)
6.6. Технология программированного обучения
6.7. Коллективный способ обучения КСО (А.Г.Ривин, В.К.Дьяченко)
6.8. Групповые технологии.
6.9. Компьютерные (новые информационные) технологии обучения.

VII. Педагогические технологии на основе дидактического усовершенствования и реконструирования материала.
7.1. «Экология и диалектика» (Л.В.Тарасов).
7.2. «Диалог культур» (В.С.Библер, С.Ю.Курганов).
7.3. Укрупнение дидактических единиц - УДЕ (П.М.Эрдниев)
7.4. Реализация теории поэтапного формирования умственных действий (М.Б.Волович).

VIII. Частнопредметные педагогические технологии.
8.1. Технология раннего и интенсивного обучения грамоте (Н.А.Зайцев).
8.2. Технология совершенствования общеучебных умений в начальной школе (В.Н.Зайцев)
8.3. Технология обучения математике на основе решения задач (Р.Г.Хазанкин).
8.4. Педагогическая технология на основе системы эффективных уроков (А.А.Окунев)
8.5. Система поэтапного обучения физике (Н.Н.Палтышев)

IX. Альтернативные технологии.
9.1. Вальдорфская педагогика (Р.Штейнер).
9.2. Технология свободного труда (С.Френе)
9.3. Технология вероятностного образования (А.М.Лобок).
9.4. Технология мастерских.

X. Природосообразные технологии.
10.1 Природосообразное воспитание грамотности (А.М.Кушнир).
10.2 Технология саморазвития (М. Монтессори)

XI. Технологии развивающего обучения.
11.1. Общие основы технологий развивающего обучения.
11.2. Система развивающего обучения Л.В.Занкова.
11.3. Технология развивающего обучения Д.Б.Эльконина-В.В.Давыдова.
11.4.Системы развивающего обучения с направленностью на развитие творческих качеств личности (И.П.Волков, Г.С.Альтшуллер, И.П.Иванов).
11.5 Личностно-ориентированное развивающее обучение (И.С.Якиманская).
11.6. Технология саморазвивающего обучения (Г.К.Селевко)

XII. Педагогические технологии авторских школ.
12.1. Школа адаптирующей педагогики (Е.А.Ямбург, Б.А.Бройде).
12.2. Модель «Русская школа».
12.3. Технология авторской Школы самоопределения (А.Н.Тубельский).
12.4. Школа-парк (М.А.Балабан).
12.5. Агрошкола А.А.Католикова.
12.6. Школа Завтрашнего Дня (Д.Ховард).

XIII. Заключение: технологии проектирования и освоения технологий

Предметный указатель.

Именной указатель.

[Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. – М.: Народное образование, 1998. – C. 254-255]

Классификация В.В.Гузеева (1996) методов обучения на базе схемы «простой модели обучения» с опорой на классификацию В.А.Оганесяна и др. (1980): объяснительно-иллюстративный, программированный, эвристический, проблемный, модельный, – методы обучения

«Имеется несколько классификаций методов обучения. Среди педагогов распространена традиционная, отраженная во всех учебниках дидактики: методы словесные, наглядные, практические и так далее. В основании этой классификации лежит способ предъявления учебной информации обучаемым. Если в основу классификации положить, например, степень самостоятельности ученика в приобретении знаний, получим другой набор методов: репродуктивный, частично-поисковый, поисковый, исследовательский. Можно избрать и другие основания классификации. Для наших целей более подходит следующая классификация методов обучения (В. А. Оганесян и др., 1980):

объяснительно-иллюстративный — ОИ,
программированный — ПГ,
эвристический — Э,
проблемный — ПБ,
модельный — М.

Введем некоторые пояснения приведенной классификации методов обучения. Для этого представим себе предельно упрощенную модель процесса обучения для какого-либо периода обучения, где есть:
– начальные условия,
– промежуточные результаты или задачи и пути их достижения (решения),
– конечный результат.

Так как эта модель относится к определенному периоду обучения, то здесь под конечным результатом понимаются планируемые результаты обучения за этот период, а под начальными условиями — текущее состояние ученика к началу периода. В частном случае периодом обучения можно считать урок. Тогда начальные условия — это те знания, умения, представления, ценности, которые уже есть у ученика и к которым должны прибавиться новые результаты обучения.

Если ученик знает, из чего надо исходить, через какие промежуточные результаты пройти в изучении темы, как их достичь, то его функции в обучении сводятся к тому, чтобы запомнить все это и в должный момент воспроизвести. Таким образом, можно говорить о репродуктивном или объяснительно-иллюстративном методе (ОИ).

Если до ученика не доводятся промежуточные результаты, но открыто все остальное, то имеем программированное обучение (ПГ). Действительно, ученик знает, из чего исходить и что делать. Получив результаты по первой части программы действий, надо перейти к выполнению второй части программы и так далее до получения планируемых результатов. Мы здесь не обсуждаем средств реализации программированного обучения (печатное пособие, электромеханическое устройство вроде автоматизированных классов «Огонек», компьютер и даже человек). Если промежуточные результаты открыты, но способ их получения ученику не сообщается, то приходится пробовать разные пути, пользуясь множеством эвристик. Так повторяется после получения каждого объявленного промежуточного результата. Перед нами стандартная схема эвристического поиска, то есть мы говорим об эвристическом методе обучения (Э).

Далее, если не известны и промежуточные результаты, и пути их достижения, ученик сталкивается с противоречием между имеющимися знаниями и необходимыми, то есть попадает в проблемную ситуацию. Его поиск приобретает более сложный характер. В этом случае учитель использует проблемный метод обучения (ПБ).

Рассмотренные методы строились на том, что ученик знал исходные условия. Это достигалось с помощью домашнего задания, вводного повторения, специальных форм опроса и так далее. Однако в последнее время все большей популярностью пользуется обучение, при котором исходные условия не выделяются учителем, а отбираются самим учеником в зависимости от его понимания задачи. Из этих условий он получает результаты, сравнивает их с планируемыми. При наличии расхождений с целью ученик возвращается к начальным условиям, вносит в них изменения и вновь проходит весь путь. Этот процесс повторяет процесс моделирования, вследствие чего и метод получил название модельного (М). Не исключено, что, закрывая от ученика разные элементы схемы вместе с начальными условиями, мы получим разновидности модельного метода, например, модельно-эвристический.

Ситуации с неизвестным конечным результатом не характерны для школы, используются в подготовке научных кадров, а также в таких специфических областях педагогики, как теория решения изобретательских задач. (пер. с 13-14)

[Гузеев В.В. Образовательная технология: от приема до философии / М.: Сентябрь, 1996. — C. 12-14]

Оганесян В.А. и др. Методика преподавания математики в средней школе: Общая методика. Учебное пособие для студентов физ.-мат. фак. пед. ин-тов /В. А. Оганесян, Ю. М. Калягин, Г. Л. Луканкин, В. Я. Санн-инский. -2-е изд., перераб. и доп. —М.: Просвещение, 1980. -368 с.: илл.

Матрица разнообразия реализации методов обучения в разных формах по В.В.Гузееву как инструмент повышения разнообразия учителя с целью охвата им разнообразия класса (кибернетический принцип ограничения разнообразия Эшби)

«Из предшествовавших рассуждений уже было видно, что все рассмотренные методы обучения могут реализовываться в разных формах. Поэтому рассмотрим теперь методы и формы организации обучения в их взаимосвязи. Для конкретности ограничимся двумя элементами учебного процесса: изучение нового материала и закрепление. Например, можно говорить о модельном семинаре, о проблемном (в частности, «мозговом штурме»), объяснительно-иллюстративном с его программой, докладчиками, содокладчиками и оппонентами. Беседа может быть объяснительно-иллюстративной, эвристической или еще какой-то. Возникает вопрос: все ли методы обучения могут быть реализованы во всех формах? Студентами Московского педагогического университета было показано, что по меньшей мере применительно к математике ответ на этот вопрос положителен.

Представим взаимосвязь форм и методов обучения в виде матрицы (см. таблицу 1). Расположим по горизонтали методы обучения, а по вертикали — организационные формы (без претензии на какую-либо полноту перечисления форм изучения нового материала и закрепления выберем десять из них).

Возможно, одним из показателей мастерства учителя является то, сколько клеток этой матрицы он сможет заполнить. Например, если учитель умеет проводить классический семинар, то он может отметить клетку на пересечении строки «семинар» и столбца «он», так как классический семинар чаще проводится объяснительно-иллюстративным методом и очень редко эвристическим. Закрасив таким образом клетки, учитель увидит, над чем ему и нужно поработать, а это позволит составить индивидуальную программу самообразования, осуществлять целенаправленный поиск профессионально значимой информации.

ТАБЛИЦА 1. Матрица разнообразия методов и форм обучения

Форма / Метод	ОИ	ПГ	Э	ПБ	М
Рассказ	++++++		++++++
Беседа	++++++		++++++
Лекция	++++++
Семинар	++++++
Семинар-практикум
Практикум
Практическая работа	++++++
Лабораторная работа	++++++	++++++
Экскурсия	++++++	++++++	++++++
Самостоятельная работа	++++++	++++++	++++++	++++++

Естественно, что чем больше заполненных клеток у данного учителя, тем выше разнообразие его деятельности в управлении учебно-познавательным процессом. В нашей матрице показан типичный набор среднего учителя, полученный на репрезентативной выборке по территории России (более 4000 учителей). Этого можно было ожидать: «В традиционной дидактике в основном преобладают объяснительно-иллюстративные формы и методы обучения с незначительной по объему (по отношению ко всему методическому инструментарию) самостоятельной работой обучаемых, выполняемой в рамках различных теорий обучения. Некоторым расширением в направлении активизации самостоятельной деятельности и развития творческого потенциала обучаемых можно считать идеи, заложенные в теориях проблемного обучения, алгоритмизации обучения и др. Реализация идей вышеназванных теорий приводила к повышению качества усваиваемых знаний, умений и навыков; к экономии времени на изучение учебного материала, к формированию у обучаемого определенных умственных действий. При этом реализация идей, заложенных в каждой из теорий обучения, в значительной степени зависела (пер. стр. 18-19) от средств обучения, используемых в процессе обучения» (И. Роберт, 1991).

До сих пор мы рассматривали простейшую модель учебного процесса. В действительности учебный процесс является неразрывным единством трех составляющих: информационной (передача, прием, накопление, преобразование, хранение и применение информации — содержания обучения), психологической (становление и развитие человеческой индивидуальности) и кибернетической (управление учебно-познавательной деятельностью обучаемых). Длительное время среди этих компонентов предпочтение отдавалось первой. Главной целью школы считалось формирование у обучаемых знания основ наук. Однако сегодня в обществе это не считается приоритетом. На первый план выступает личностное развитие. Недаром все чаще мы говорим о личностно-ориентированном обучении. Но представляется, что отечественная школа пока не совсем готова к такой постановке задачи. Поэтому сейчас первой по значимости оказывается кибернетическая составляющая учебного процесса: ученик учится, а школа организует этот процесс и управляет им. Но если рассматривать учебный процесс как кибернетический, то он должен подчиняться фундаментальным принципам и теоремам этой науки.

С точки зрения кибернетики происходящее в классе можно рассматривать как сложную систему с регулированием вариаций, где учитель с его образовательной технологией является управляющей системой, а ученики — управляемым объектом. Функционирование таких систем описывается шестью принципами, которые мы рассмотрим позже. Сейчас же нас интересует первый из них, сформулированный У. Р. Эшби, — принцип ограничения разнообразия. На языке кибернетики он выглядит так: сложная система с регулированием вариаций имеет стабильно высокий выход тогда и только тогда, когда разнообразие управляющей системы не ниже разнообразия управляемого объекта. Ограничимся интуитивным пониманием того, что такое разнообразие. И так ясно, что разнообразие класса велико. Принцип требует, чтобы «разнообразие» учителя было не ниже. Удовлетворить этому принципу можно двумя способами: снизить разнообразие класса или повысить «разнообразие» учителя. Традиционная школа шла первым путем, и это привело к тому, что учитель работал на «среднего», не существующего в природе ученика по единым унифицированным программам с жестким административным контролем за временем (пер. стр. 19-20) «прохождения» того или иного материала. Правда, это нивелирование всегда сопровождалось призывами к индивидуальному подходу и нельзя отрицать, что были учителя-мастера, которые добивались в этом успехов. Существовавшая школа хорошо соответствовала обществу, в котором она функционировала, и качество российского образования всегда считалось в мире одним из лучших. Но, по сути дела, индивидуального подхода как не было, так и нет, поскольку настоящий индивидуальный подход предполагает построение для каждого ученика собственной траектории «продвижения» по материалу, отвечающей его потребностям, возможностям и психологическим особенностям. Мы же в лучшем случае наблюдали у учителей «карточки для сильных» и «карточки для слабых».

Представленная здесь матрица методов и форм может служить инструментом повышения «разнообразия» учителя, особенно в сочетании с накопленным им арсеналом приемов педагогической техники. Первый путь — ограничение разнообразия класса — тоже не следует отметать, но способ его реализации иной — групповое обучение. Об этом позже, а пока вернемся к матрице, которую теперь назовем матрицей разнообразия обучающей системы». [Гузеев В.В. Образовательная технология: от приема до философии / М.: Сентябрь, 1996. — C. 17-20]

Роберт И. Новые информационные технологии в обучении: дидактические проблемы, перспективы использования //Информатика и образование. -1991. -№4. -С. 18-25.