Классификация самоорганизации

Процесс самоорганизации может быть адаптирован к различным уровням и сферам общественной жизни. Как уже отмечалось выше, его можно рассматривать на уровне индивидуальностей и социальных сообществ. По аналогии со сложившейся традицией разделения отношений на социальные и общественные, мы можем выделить общественную и социальную природу самоорганизации. «Общественная» по отношению к самоорганизации мы используем когда речь идёт об упорядоченности общества в целом, о взаимодействии различных социальных систем – общественная самоорганизация (системная самоорганизация или самоорганизация 2-го уровня: социальных групп, организаций, институтов, систем). Когда же речь идёт о самоорганизации индивидов (самоорганизация 1-го уровня) мы применяем понятие социальная самоорганизация.

Учитывая, что самоорганизация имеет место во всех сферах или подсистемах общества, то можно выделить самоорганизацию в экономической, политической, духовной, социальной сфере. Однако, необходимо отметить, что поскольку каждая из подсистем имеет социальный аспект, характеризуется наличием социальных связей и отношений, то разделение самоорганизации по сферам общества, носит чисто теоретический и условный характер. Так как при анализе эмпирической реальности, не взирая на подсистему и уровень взаимодействия, на практике, мы сталкиваемся с самоорганизацией социальных индивидов (лидеров, руководителей организаций и т.д.).

Исследуя процесс самоорганизации в социальных системах, современные социологи отмечают различные причины ее возникновения. В зависимости от того какую роль самоорганизация играет для системы, выделяют деструктивную (протестную)и конструктивную (позитивную) самоорганизацию.

Протестный подход объясняет процесс самоорганизации как результат протеста субъекта (коллективного или индивидуального), который стремится изменить существующий порядок. На этих позициях стоят представители теории относительной депривации: Т. Гарр, Д. Дэвис, Л. Киллиан, Н. Смелсер и др.. Они акцентируют внимание на деструктивной самоорганизации и связывают ее с субъективными и объективными депривациями личности. Иначе говоря, ощущение недовольства, расхождение между потребностями и возможностями их удовлетворения, являются важнейшими источниками протестной самоорганизации, т. е. протестные ориентации, рассматриваются как важнейшие предпосылки процесса самоорганизации.

В целом следует согласиться с тем, что самоорганизация возникает в кризисные ситуации, т.е. там и тогда, где система не совсем эффективна и не в состоянии обеспечить удовлетворение потребностей, порядок или решить возникающие проблемы. Однако, по мнению некоторых социологов, это не объясняет появление социальных структур, обладающих социально-преобразовательным потенциалом. Она может вызвать большой интерес при рассмотрении одного какого-либо фактора, связанного с появлением общественной активности, однако в целом этот подход даёт неполную, картину самоорганизации. Вместе с тем, этот подход к изучению процесса самоорганизации, с точки зрения мотивов участия отдельных индивидуумов, даёт неплохие результаты при исследовании социальной базы самоорганизации, мотивов участия, потребностей участников, их установок и интерпретаций .

Более удачным объяснением причин самоорганизации и появления самоорганизующихся структур, с нашей точки зрения, является так называемый мобилизационный подход.

Представители этого подхода: Дж. Маккартни, М. Залит, К. Вильсон, А. Обершол, К. Дженикс и др., сосредотачивают внимание на ресурсах и мобилизационных возможностях самоорганизующихся структур (групп, организаций и т.д.), как решающих факторах их возникновения.

Данный подход активно постулируется в социологии социальных движений, он в большей степени пригоден для исследования общественной самоорганизации, и общественного сектора в целом, тактик и стратегий развития различных общественных форм самоорганизации (общественных движений, общественных организаций, и пр.), а так же проблем их изменений и управления.

Несмотря на то, что в рамках мобилизационного подхода, дефиниция “общественная самоорганизация” не артикулируется, тем ни менее в нём закладываются теоретические основы концепции общественной самоорганизации. Переместив акценты с индивидуальной неудовлетворённости на ресурсы и мобилизационные возможности, отказавшись от взгляда на самоорганизацию как на социальную патологию, данная концепция акцентирует внимание на новых аспектах самоорганизации – общественная полезность.

Если принять данную точку зрения, то главной задачей становится выявление факторов, способствующих изменению совместных протестных ориентаций на целенаправленную преобразовательную деятельность, а так же обеспечивающих реализацию внутреннего потенциала общества, как в интересах индивида, так и в интересах самого общества. Учитывая, что процесс самоорганизации возникает и развивается под воздействием внутренних и внешних факторов, то собственно, задача политиков заключается либо в устранении препятствий, которые тормозят процесс самоорганизации, либо в создании условий, которые бы запускали и способствовали развитию данного процесса. Такой взгляд на управленческую деятельность в отношении общественной самоорганизации требует переосмысление подходов к управлению процессом самоорганизации.