Карстен Бредемайер Райнер Нойман

Карстен Бредемайер Райнер Нойман

Мастер словесной атаки

предоставлено правообладателями

«К. Бредемайер, Р. Нойман «Мастер словесной атаки: как воздействовать на людей магией слова», 2-е издание»: Феникс, Неоглори; Ростов-на-Дону, Краснодар; 2008

ISBN 978-5-222-13159-6, 978-5-903875-08-5

Аннотация

Речь, после поцелуя, самое простое и одновременно самое возбуждающее средство коммуникации, которым обладают люди. Почему же тогда мы используем ее столь непрофессионально? Эта книга покончит с традиционными, устаревшими правилами коммуникации. Она язвительно и провоцирующе рассматривает советы для различных ситуаций общения и предлагает актуальные, индивидуально выраженные правила для выступлений и переговоров, с помощью которых читатель активно разработает индивидуальные технологии представления своей речи перед публикой.

Карстен Бредемайер Райнер Нойман

Мастер словесной атаки. Как воздействовать на людей магией слова

Об авторах

Доктор Карстен Бредемайер

Работает консультантом топ-менеджмента и преподает в Австрии, Швейцарии, Франции, Италии и Германии, до этого он был руководящим компаньоном немецкой консультационной группы.

Является членом «Отрасли федеральной лиги» (HAZ); синтезируя знания о средствах массовой информации и техники коммуникации, разработал свою методику и положил начало телетренингу, в настоящее время считается передовым телевизионным тренером.

«Доктор диалектики», как называют его с благодарностью участники семинаров, оказывает помощь администрации крупных и средних предприятий и компаний в вопросах коммуникации.

Его клиентами стали такие известные немецкие фирмы, как: FAZ («Франкфуртер Альгемайне»), ABB, Немецкий банк, Novartis Pharma, Немецкий Телеком, Mannesmann Mobilfunk, RTL, ZfU и многие другие. Лекции и семинары Карстена Бредемайера «Мастер словесной атаки: как воздействовать на людей магией слова» и «Провоцирующая риторика? Меткий ответ!» получили самую высокую оценку, а книги с аналогичными названиями постоянно раскупаются читателями.

Карстен Бредемайер – автор многих книг и многочисленных статей.

Райнер Нойман

Дипломированный психолог, после того как был стипендиатом института Max-Plank за

исследования в области образования и научным сотрудником Рурского университета Бохум, работал в Нижнесаксонском союзе сберегательных касс. Затем был сотрудником в брюссельском центре координации Siemens и руководителем развития персонала Гамбург-Мангеймского страхового общества; после – руководителем зоны Mummert + Partner FVT, а также членом персональной консультации Кинбаума.

В настоящее время Райнер Нойман отвечает за раздел знаний менеджмента и активизацию человеческих ресурсов в международно-действующей предпринимательской консультации ABB Business Services Ltd., дочерней компании швейцарского акционерного общества ABB. Райнер Нойман – автор многих книг и многочисленных статей.

Предисловие

Правило первое

Существуют корректные и некорректные методы управления беседой

Это золотое правило говорит о том, что существуют методы управления беседой как для того, чтобы направить собеседника в нужное русло, так и для того, чтобы сбить его с толку. Согласно этому, внушение или подчинение часто провозглашаются некорректным методом, а например техника постановки вопроса – корректным.

Это в корне неверно! Так как методы (вы увидите это сами в данной главе в разделе «Правило четвертое» изначально являются нейтральными.

А то, оказываются ли они корректными или некорректными, зависит от намерения пользователя.

Активное управление беседой – это всегда перемещение гребня, «искусство враждовать, не портя при этом прическу» (Герхард Броннер) или «Делать фол так скрыто, чтобы арбитр этого не видел» (Дитер Хильдебрандт).

Вывод

Вам решать, корректным или некорректным является намерение вашего вопроса.

Правило второе

Вывод

Существуют ситуации, когда необходимо прервать собеседника. В этом случае можно на время забыть о вежливости. Умный человек выбирает тактику в зависимости от ситуации.

Правило третье

Вывод

Первое впечатление, так же как и последнее, является пестрым букетом мнений.

Правило четвертое

Нет глупых вопросов!

Кто спрашивает, тот управляет! Техника вопроса – королева диалектики

Вопросы бывают длинными и короткими

«Кто спрашивает, тот управляет!» – так в виде лозунга сформулировано одно из святых правил искусства управления беседой. Но мы откажемся и от него.

Вопросы предназначены для того, чтобы требовать информацию, углублять тему разговора, мотивировать собеседников или переводить беседу с материальной плоскости на эмоциональную. Они служат также для того, чтобы требовать объяснения, настаивать на справедливости, оживлять участников беседы или внушать им что-то, требовать приведения фактов или конкретизировать высказывания собеседника.

На многих семинарах участники прибегали к помощи этого средства (к вопросам) в напряженных ситуациях, чтобы вновь взять управление беседой в свои руки. Если вопросы задаются безучастно и не по теме в вербальных трениях, это принесет мало пользы.

Техника вопроса, эта «королева диалектики», слишком долгое время считалась на небольших семинарах вступлением, не вызывающим интереса. А жаль.

Результат незнания техники вопроса можно кратко продемонстрировать на примере.

Возьмем для примера случай с председателем руководства фирмой. В то время, как он держит в руках договор, берет авторучку и хочет подписать его, консультант в мертвой тишине задает глупый, но достойный внимания заключительный вопрос: «Я убежден, теперь с вашей стороны тоже не осталось никаких открытых вопросов, или все же есть еще что-нибудь?».

Подобный глупый вопрос вынужденно приводит к дальнейшему углублению в суть переговоров, в конце концов договор остается неподписанным.

Вывод

Тот, кто (в неподходящее время) задает глупые вопросы, неосознанно провоцирует чреватое последствиями раздражение собеседника или публики. Жаль, когда из-за глупого вопроса не достигается цель переговоров.

Тот, кто сегодня прошел курс коммуникативного тренинга, многое узнал о силе вопроса, но ничего о бессилии расспрашивания.

Тот, кто задает вопрос, должен предчувствовать направление ответа или даже предвидеть возможные ответы.

Необходимо остановиться на том, что умные встречные вопросы в коммуникативно-напряженных ситуациях могут освободить нас от необходимости оправдываться или объясняться или дадут нам передышку. Результат? Он предсказуем. Возьмем, к примеру, эксперта по продаже, на профессиональном уровне обученного тому, что «кто спрашивает, тот управляет», и тому, что нет глупых вопросов. Во время дискуссии со своим конкурентом во время презентации на высказывание, будто его довод не столь убедителен, он реагирует типичным встречным вопросом («Почему?»). С помощью присутствующих клиентов он получает свободу действий… то есть может привести многие факты (а именно потому, что: во-первых,…, во-вторых,…, в-третьих,…, в-четвертых,…). А на обдумывание отрицательных моментов у эксперта не хватило бы времени во время дискуссии, он не смог бы продемонстрировать клиентам и конкурентам преимущества своей продукции. Если бы он вместо того, чтобы задать встречный вопрос, задумался над ответом на вопрос конкурента, он бы не смог дать вразумительный ответ, и попал в тупик, потерпел бы поражение.

Эксперт, в приведенном нами примере, с помощью психологического момента «бросил якорь» негативным аспектам, не стал останавливаться на них. Ничего страшного? Наоборот, глупо. Глупо в отношении его продукции, его предприятия, презентации.

В моей книге «Провоцирующая риторика? Меткий ответ!» я пояснил, что психиатр Арон Р. Боденхаймер называет такую теневую сторону вопроса «непристойностью», «…и именно потому, что опыт тридцатилетнего совместного говорения и молчания показал мне, что я мог бы лучше помочь самому себе тогда, когда прекратил бы спрашивать и начал говорить». Вывод гласит: «Кто высказывается, тот управляет!».

Все же и высказывание Боденхаймера, и вытекающую из него противоречивость переменной игры вопросов и ответов следует регулировать с помощью вопроса, исходя из ситуации.

Что же, больше никогда не задавать вопросов? Наоборот, спрашивайте, но это ни в коем случае не должно привести к неуместному вопросу. При подчинении собеседника или опросе встречный вопрос считается непродуктивным для дальнейшей беседы, потому что он углубляет критическую точку разговора, не корректируя его. Мы продолжаем накапливать отрицательные моменты в одном разговоре, который уже и без того направился в негативное русло.

Эти оба примера четко показывают, что спрашивающий пытается специфицировать суть переговоров. Он ничего не имеет против собеседника, но, к сожалению, в обоих случаях заставляет его перейти в наступление и сам занимает невыгодную позицию. Спрашивающий демонстрирует агрессивное поведение, ему же приходится и защищаться и оправдываться. А именно этого и нужно избегать в напряженных ситуациях. Вы сами не раз замечали, что в наше время люди часто сами доводят себя до стресса.

Вывод

Все-таки глупые вопросы есть. И не всегда управляет тот, кто спрашивает.

Если возникают проблемы при изучении техники вопроса – значит вам присущ коммуникативный интеллект. Теперь вы спрашиваете себя: «Так когда же я должен задавать вопросы?».

Конечно, не только тогда, когда вы уже знаете ответ. Можно задать наводящий вопрос, так как он считается во многих случаях надежным средством быстрого получения информации.

Вы удачно и вовремя задайте вопрос, если молниеносно можете просчитать возможные ответы, если можете предчувствовать, куда разговор «причалит» благодаря этому вопросу.

Ваше исходное положение, позиция в разговоре должны непрерывно улучшаться. Ни при каких обстоятельствах они не должны ухудшаться, потому что сомнения при постановке вопроса есть и остаются знаками коммуникативного интеллекта. А если они у вас возникают, значит вы обладаете коммуникативным интеллектом и не уступите свои позиции собеседнику.

Остановимся на очень важном положении. Кто уверен, что его встречный вопрос закрепит отрицательные моменты в разговоре – упреки, оправдания и осуждения, обострит критику тезисов собеседника или его утверждений, фактов, тот, благодаря своей компетентности, ради самосохранения избегает таких вопросов и вместо этого обдуманно занимает позицию говорящего, а не спрашивающего.

И этому нужно учиться. Есть правильные вопросы, которые верно заданы, и есть правильные высказывания, которые верно сказаны. К ним относятся высказывания, содержащие оценку.

В нашем первом примере консультант мог бы уверенно сообщить: «Замечательно, все вопросы подробно рассмотрены! Вы можете поставить здесь свою подпись!». Или в случае с нашим профессионально обученным экспертом (во втором примере), улыбаясь можно сказать: «Нет, возможно, вам так кажется только на первый взгляд, но…». Вот пример оценивающего высказывания, которое положительно захватывает и углубляет тему.

Вывод

Вопросы ни в коем случае не являются рецептом на все случаи жизни, даже если они вносят ценный вклад в общение.

Правильные вопросы, верно и вовремя заданные, были и остаются подходящей техникой для активного управления беседой. Вопросы оказываются продолжением беседы лишь там, где они компенсируют информационный дефицит в конкретной плоскости; вряд ли с их помощью можно уйти от сложной, конфликтной ситуации или от напряженного разговора во время важных переговоров. Фатальными же они оказываются там, где собеседник демонстрирует себя, а вы лишь разыгрываете свою осведомленность.

Пример вопросов с моего семинара: «Кто знает, как звали последнего коренного жителя Тасмании?», «Когда он умер?», «Где находится Тасмания?», «Какова площадь Австралии?».

Вопросы, которые конечно же провоцируют противоречие и создают напряжение при ответе. Казалось бы, ты знаешь ответ, а с другой стороны это никому не известно, ведь это еще никогда не происходило.

Упражнение

Попробуйте оценить свои вопросы и заданные вам в течение дня. Какие из них действительно способствовали продвижению разговора? Какие оказались длинными, а какие короткими? Какой это был вид вопросов? Какова была их цель, чего вы добились?

Я рекомендую вам также совсем свежий литературный справочник о технике вопроса издательства Reclam, за который я благодарен участнику моего семинара Маркусу Книллу из Швейцарии: Арон Р. Боденхаймер. «Почему? О неприличности вопроса». 1995.

На различных семинарах или телетренингах, посвященных коммуникации, умению продать, искусству управления или проектному менеджменту я наблюдал, как участники инстинктивно управляют своими вопросами, вряд ли зная, когда и какой из них будет способствовать продвижению переговоров.

Правило пятое

Вывод

Визуальный контакт должен быть умеренным.

Вывод

Только на истинную неприязнь можно спокойно и хладнокровно обратить внимание, при этом смех или взаимное нападение должны незаметно устраняться.

Кроме того, не нужно путать вербальный сор с сорняками, которые, согласно старой цитате, снова прорастают, даже после того, как их вырывают с корнем.

Правило седьмое

Вывод

Не всегда вы получаете собеседника или аудиторию, которых вы действительно заслуживаете, исходя из вашего намерения и силы убеждения. «Аудитория» – это в принципе непозволительная уравниловка, потому что она состоит из различных слушателей со своими эгоистичными мотивами, в положительном смысле этого слова.

Не нужно сдавать позицию

Когда я однажды готовил председателя одной фирмы для участия в теледискуссии, то во время просмотра записей прежних передач выяснилось, что гости должны были всегда входить в студию до определенного места, после чего ведущий на установленном заранее расстоянии задавал свой первый вопрос.

Это было четким знаком занятия позиции в беседе.

Ведущий спокойно задавал свой первый вопрос, когда председатель, которого я готовил, вбежал в студию до указателя «остановка» и пожал ему руку. Это не было предусмотрено в сценарии передачи, но это ведь жизнь?

Впрочем, председатель был достаточно самоуверенным человеком и хорошо подготовился к дебатам. Он взял на себя роль партнера по игре, а не мяча для игры.

Следовательно, тот, кто верит, что надежным средством при общении с жесткими телеведущими или собеседниками является отступление, тот совершает серьезную ошибку. Старое правило гласит – только проигравший сдает позиции.

Два контрастных примера

«Актуальная спортстудия».

Гость для интервью Борис Беккер.

Ведущая в который раз задает ему вопрос о его личной жизни.

Беккер, уже заметно раздраженный, нервно реагирует и предостерегает ее от дальнейших вопросов на эту тему. Она настаивает на своем… и спрашивает о женщинах.

Беккер набирает в легкие воздух и молчит.

Ведущая, заметно раздраженная, повторяет вопрос. Борис снова молчит.

Она почти лихорадочно задает другой вопрос, но на ту же тему. Реакция гостя студии не изменилась – он молчит.

Вопросы становятся все короче и более замкнутыми. А Беккер продолжает молчать.

Тогда ведущая впадает в панику, а Беккер насмешливо улыбается Не выдержав, она расплакалась и покинула студию.

«Актуальная спортстудия».

Подобная ситуация, но несколько десятилетий ранее…

Тогда партнером по интервью был «принц фон Хомбург», известный боксер. Он действовал по такой же схеме: просто не отвечал на вопросы.

Все же ведущий по имени Гюртлер сидел не вставая, спокойно задавал очередные вопросы и закончил интервью следующим образом: «Спасибо за столь содержательную беседу. Счастливого возращения домой».

Итак, кто лучше справился с интервью? Ведущая, которая нервно встала и покинула студию, или Гюртлер, который спокойно продолжал задавать вопросы и завершил интервью?

Конечно, умение справляться с критическими ситуациями продемонстрировал берущий интервью у «принца фон Хомбурга».

Есть ли альтернативный вариант поведения в такой ситуации? Да, он есть.

Как только репортер, берущий интервью, обнаружил, что его техника и методы не действуют, он должен тотчас же изменить тактику. В приведенных примерах было бы проще оказать давление на собеседника с помощью решительного высказывания и подчинения его этому высказыванию – «раздавить», как принято говорить в журналистике.

«Господин Беккер, я понимаю, что эта тема вам не нравится, ведь на плохом опыте вы убедились, что (подчинение)…».

«У вас вряд ли есть что-то, чем вы могли бы возразить на мой вопрос, наконец (подчинение)…».

Лучше всего разговором руководит тот, кто в щекотливой ситуации может манипулировать различной техникой.

Вывод

Своим пристальным визуальным контактом не настаивайте на продолжении речевой дуэли!

Ниже вы найдете обобщение возможностей речевой находчивости.

Основополагающими критериями каждого метода считаются:

• Методы – техника – инструменты.

• Функционирование и принцип действия.

• Рефлексия методических, а также дидактических преимуществ и недостатков.

• Советы, обусловленные ситуацией.

• Контрольный лист для обзора.

Контрольный лист для обзора

В конце дается сжатый обзор методов, техники и инструментов, который является оценивающей моделью данного метода.

Содержание контрольного листа:

Пример

Вы, опаздывая, входите в аудиторию, где идет беседа за круглым столом, и один из участников приветствует вас: «Ну, наконец-то, и вы потрудились почтить нас своим присутствием!?».

А. Ваш ответ: «Почему такой насмешливый тон? Я предупредил об опоздании; впрочем (переведите взгляд с одного участника на другого), договор с господином Шмидтом заключен».

В данном случае вы выражаете свое возмущение и возвращаетесь к теме. Опасность в том, что ваше объяснение звучит как оправдание.

Б. Другой вариант вашего ответа: «Для дальнейшего протекания этого важного заседания полезнее было бы оставить шутки – мы рассматриваем важную тему. Впрочем, в случае с клиентом Мюллером произошли кое-какие сдвиги…».

Этой репликой вы явно не возвращаете участников переговоров к теме доклада, а призываете собравшихся к тому, чтобы вместе внести вклад в успешное завершение заседания. Кроме того, вы умело переходите на деловую тему, шутка растворяется.

Классический пример успешного применения перехода на мета-плоскость демонстрирует женщина-партнер, которую равный ей коллега непрерывно осыпал неприятными высказываниями об эмансипации и о женщинах во время заседаний в страховом агентстве. Когда очередная тирада насмешек снова обрушилась на нее, она по-дружески милым голосом обратилась к коллеге:

«Господин Соундсо, ну что, вы уже позабавились? Ваши шутки не новы и никак не повлияли на ход нашего заседания. Пожалуйста, давайте перейдем к теме. Я говорила именно о том, что…».

Это непосредственное обращение к мета-плоскости привело к тому, что коллега основательно изменил свое поведение, и не только во время заседаний.

Вывод

Вопрос «Как это понимать?» заставляет оправдываться.

С этим вопросом особенно рекомендуется обратиться к собеседнику в диалоге, если вы все же хотите углубить тему, которая раздражает вас, и прояснить ее раз и навсегда.

«Госпожа Майзе, у вас мозги как у воробья!».

А. «Извините, но как это понимать? Чего вы добиваетесь своей вербальной бестактностью?».

Б. «Звучит вызывающе, но мой мозг уже значительно больше, чем ваш!».

Второе возражение было более метким, но глупым. Ибо как это можно понимать? Что ваш мозг был как у воробья. Неприятное высказывание, а вы еще усиливаете его своим ответом!

Пожалуйста, обратите внимание на следующее:

Никогда не повторяйте негативные высказывания, это лишь заострит на них внимание слушателей!

Для использования мета-плоскости рекомендуется следующий образец реакции:

Оскорбление. Обнаружить его, оценить, перевести тему на деловую плоскость.

Этот метод подходит именно для общения с персоналом, находящемся в иерархической структуре, которому мы не должны бросать в лицо столь легкомысленные высказывания.

Контрольный лист.

Пример

Упрек: «Идиот!».

• Возможные ответы: «Мне жаль вас!».

• Вежливо: «Приятно познакомиться, меня зовут Бредемайер, Карстен Бредемайер».

Пример

«Ну что, дорогуша, это не так уж и сложно понять!» (говорится собеседнику иронически, медленно и с особым ударением).

• «Поздравляю, этим уже достигнута первая ступень понимания!» (адресуется как бумеранг непосредственно отправителю этого восклицания).

Контрольный лист.

Что делать?

Здесь прибегают к технике холостого хода, которая с помощью неожиданного согласия завершает словесную перепалку.

Еще раз наш пример:

«Это что ваш магазин, почему вы так вызывающе стоите на моем пути?».

• «Да, это мой магазин!».

Контрольный лист.

Пример

«Вы по профессии “мама”, это ведь мучительно!» (говорится с иронической интонацией).

• «Мне жаль, что своей репликой вы дискредитируете и свою мать. Наверняка вы не хотели этого».

Контрольный лист.

Эмоциональное послание

Примеры

«Я не могу и не хочу это понимать!».

• «Извините, я могу вам помочь, только если вы меня послушаете. Если вы это не поймете, то не в моих силах помочь вам дальше».

Здесь были перепутаны похожие слова с различными значениями.

«Господин Мюллер, вы ведь моете свой автомобиль!».

• «Ну да, а чей автомобиль я должен, по-вашему, мыть?».

Этот пример показывает замену слов.

«Мой шеф стареет и стареет!».

• «Понятно, это ведь естественный процесс, но шефы всегда выглядят старше своего возраста!».

Здесь было добавлено одно слово, которое изменило значение высказывания.

Примеры

А. «Ваш доклад очень бегло упомянул это, прямо-таки очень бегло!».

Б. «Господин Годорф-болтун, вы соответствуете своей фамилии: вы постоянно болтаете, болтаете и болтаете!».

Именно искажение фамилии – излюбленная игра на многих конференциях, но иногда это является «замаскированным и одновременно предательским посланием», которое невольно передает нам собеседник.

Пример «замаскированного послания»:

Позвонили в дверь, на пороге стояла дама, которая сказала, что она из организации инвалидов и хотела бы показать кое-какую продукцию.

Когда ей объяснили, что нам ничего не нужно, она закончила разговор «предательским» словесным попаданием в цель:

• «Тогда я, пожалуй, не могу вас уговорить!».

Она имела в виду: «Мы это учтем», предполагая слово «убедим».

Контрольный лист.

Игра слов

Контрольный лист.

Вербальная «крышка»

Пример

• «Мое хорошее воспитание не позволяет мне назвать ваши нелепые возгласы таковыми».

Каждому слушателю без лишних слов станет понятно, что хорошие манеры запрещают вам говорить о том, что высказывание собеседника является «тупым».

• «Своим предложением вы ставите себя в центр внимания как инициатора, но в решении вопроса стоите поперек пути!».

Понятия «находиться в центре внимания» и «стоять поперек» пути логически исключают друг друга. В этом и заключается парадокс высказывания.

• «Обычно я резко реагирую на подобные возгласы, но сегодня я расположен к конструктивному диалогу!».

Это высказывание уже считается деструктивным.

Образец реакции очевиден: высказывание – ответ с парадоксальным значением.

Техникой обезличенного парадокса я называю применение высказываний, которые снимают ответственность с автора за содержание сказанного.

Примеры

• «Другой человек в ответ на это замечание назвал бы вас тупицей, но это не мой стиль».

• «Мой друг Томас Майер ответил бы вам на это замечание: “Хорошо, очень, очень хорошо!”. Вы довольны?».

Рефлексия методических, а также дидактических преимуществ и недостатков

Преимущество. Эта техника пускает в ход вашу тяжелую артиллерию, потому что в подобных парадоксальных и обезличенных высказываниях можно выразить почти все, что у вас накипело.

Недостаток . Такие формулировки ни в коем случае не являются конструктивными. Вы только наживете себе врагов, и вызовите злорадствующие насмешки.

Но, несмотря ни на что, метод является выходом из ситуации.

Советы, обусловленные ситуацией

Милая насмешка каждой из этих формулировок содержит колкость, которая как раз и остается от разговора. Здесь речь идет о технике, которая тоже демонстрирует находчивость, но она ни в коем случае не считается конструктивной.

Если вам когда-нибудь придется воспользоваться данной техникой, то высказыванием нужно потребовать перейти к конструктивному диалогу.

Пример

• «… (высказывание)… Ну достаточно, закончим эту словесную перепалку!».

Продолжая разговор, воспользуйтесь принципом правила «3 – Т» и действуйте конструктивно.

Но есть ситуации, в которых мы должны высказать все, что накопилось…

Контрольный лист.

Техника парадокса

Примеры

• Покачивание головой (о, Боже!).

• Язвительная ухмылка (так тебе и надо!).

• Поднять брови (осторожность).

• Высунутый язык у детей (так тебе и надо!).

• Сморщивание носа (отвращение).

• Отмахивающее движение руки (забудь это!).

• Открытые руки ладонями вверх (что это означает?).

• «Тссс?!» в комбинации с покачиванием головой (разве так можно?)

Эти коммуникаторы – паравербальные и невербальные высказывания – передают так называемые «ритуализированные сигналы», которые собеседнику нужно просто расшифровать, потому что они считаются почти нормой и не требуют вербального пояснения.

Тот, кому мы показываем язык, знает, как мы к нему относимся.

Но есть и такие шутливые сигналы, которые используются как средство ситуативной находчивости:

• Просто похлопайте в ладоши, если услышали глупое высказывание.

• Нацельте на собеседника пальцы, имитируя пистолет и произнесите: «Паф!».

• Просто отреагируйте словом «Вау!».

• Прижмите друг к другу вытянутые пальцы: большой, указательный, средний, поднесите к губам и одновременно сделайте поцелуй (чмокните).

Символический характер всех этих знаков и сигналов однозначен: «Ты и твое высказывание мне безразличны!».

Контрольный лист.

Повторение изложенного

Во втором случае, как только произошла потеря мысли, сделайте эффектную паузу, осмотрите публику, осознанно установите визуальный контакт с присутствующими и скажите, например следующее:

«Еще раз:… (повторение высказывания, произнесенного только что!)… итак, мы подошли к решающему, кульминационному моменту…!».

Публика будет убеждена, что эта эффектная пауза и повторение были сделаны намеренно, потому что, если высказывание повторяется, значит оно очень важное, иначе его не повторили бы!

После этого у вас наверняка появится возможность спокойно сделать переход к следующей мысли.

Данным приемом, вы вписываетесь в сценарий своего сообщения. Если нет, то переход к другой мысли тоже не нанесет вреда вашему выступлению.

Вывод

Потеря мысли становится неудачей лишь тогда, когда вы не научились с ней справляться.

Пример

В Бундестаге заседает депутат по имени Норберт Б. Хазе (фамилия переводится как «заяц»). Ему должно быть предоставлено слово.

У президента Бундестага, погруженного в размышления, вдруг вырывается:

«Депутат Кролик, вам слово!».

Сквозь веселый смех коллег он, смеясь, смог только проговорить:

«Извините, господин Хазе. Это было лишь “ошибкой, связанной с волнением” по Фрейду».

Конечно, нельзя взять свои слова обратно, но можно смягчить их с помощью смеха, уничтожить язвительность такого высказывания.

Но сказанное остается сказанным. В данном случае речь конечно же не об осознанных оговорках, которые используются для того, чтобы провоцировать собеседников.

В подобных ситуациях господин по фамилии Безрукий становится Безголовым, Кривошеев – Криворучкиным, а Ус – Усиком и т. д.

Вербальные колкости – явление, которое сплошь и рядом встречается в политической и экономической культуре спора. Все же среди них есть «перлы», возникающие по ошибке, из-за замены слов в контексте предложения.

Профессор Хелен Лойнигер собрала такие высказывания в своей книге «Спасибо за прием и до свидания».

Некоторые примеры из этой книги:

«Я защищался руками и рогами!» (руками и ногами).

«Это различие совсем другого вкуса, ой, что за вздор, я же хотел сказать… да, смешно, а что я, собственно говоря, хотел сказать!».

«Не было никакой реакции еврических, еврейских сограждан!».

Если вас интересуют подобные оговорки, стоит почитать эту книгу.

Само собой разумеется, вы можете выбрать и другой путь выхода из ситуации. Например, после своей оплошности, смеясь, можно прервать доклад и сказать:

«Извините, но эту ошибку я хотел бы записать для себя!».

Независимое обращение с оговорками является решающим моментом в том, какие последствия они будут иметь.

Тактичное исправление

Если оговорка допущена в разговоре с высокой деловой культурой, и вы не хотели бы нарушать официальный настрой ни смехом, ни комментариями, то можно использовать тактичное исправление.

Повторить оговорку? Нет, нет и нет!

Каждое повторение ошибки вдвойне привлекает внимание публики. Но даже веселая оговорка не всегда воспринимается положительно.

Два варианта

Первый вариант (сцена в суде)

Судья:

«…обвиняемый, вам убийство…вам слово! Пожалуйста, еще раз поясните все в деталях, где вы находились в данное время и…».

Как видите, в приведенном примере судья тактично уходит от оговорки, не привлекает к ней внимания при помощи повторения или слова «Простите!».

Вариант второй (доклад на пленуме)

Докладчик:

«Мы, люди, – венец истощения, простите, творения. Мы, я еще раз повторяю, венец творения!».

Хотелось бы предупредить, что не всегда вы сможете избежать смеха публики.

Во время разговора может произойти и так, что один из ваших собеседников на глазах присутствующих, насмехаясь, «погоняет» сделанной вами оговоркой и еще несколько раз повторяет ее. Это злит вас, потому что вы тактично исправили свой ляпсус. Что же делать?

Тогда просто прокомментируйте это неприличное поведение так:

«Замечательно, что такая маленькая оговорка может стать для вас причиной бесконечного

веселья. Но вернемся, пожалуй, снова к важным моментам……!».

За словом в карман не лезть, быть смекалистым…

Будьте осторожны со следующими или подобными советами для обращения с оговорками:

Вербальное самоубийство № 1

Докладчику совершенно не удалось высказывание.

Для выхода из ситуации предлагается внешне подходящий совет:

«Вы заметили, что предложение имело грамматическую неточность. Кто может правильно его закончить?»

(А теперь, как учитель, пристально осмотрите публику и укажите на кого-нибудь.) – «Как насчет госпожи Кайзер?».

Да, это безобразие в квадрате!

Тот, кто таким образом обращается к публике, создает себе имидж преподавателя – надменного, самовластного, самовлюбленного.

Такой реакцией вы унизите смущенную госпожу Кайзер, которая просто потеряет дар речи. А публика очень быстро идентифицирует себя с этой дамой, начнет сочувствовать ей, потому что она была так скомпрометирована.

Этим приемом вы исправите свою ошибку, но порвете контакт с публикой.

Операция удалась – пациент мертв.

Замечательный успех.

Вербальное самоубийство № 2

Предлагается преувеличить свою ошибку, сделать из нее смешной трюк. Например, посмотрим, что станет со следующей оговоркой: «Отследущий ответчик, ой, я имел в виду наследующий, нет, следующий ответчик – ну, вы меня поняли…».

Оговорки – это невольные ошибки, и мы должны уметь с ними обращаться.

Но кто из «нужды делает добродетель», тот сам выставляет себя в плохом свете. Это имеет мало общего с юмором, а скорее становится черным юмором, когда говорящий осознанно допускает еще одну ошибку.

Какое впечатление складывается у нас, публики? Впечатление, что нужно посочувствовать выступающему после того, как он так безнадежно ошибся…… а из этого уж точно не выпутаться говорящему.

Сочувствие не симпатия.

Помимо всего прочего, в обоих примерах рекомендуется словечко «ой», но оно ни в коем случае не является показателем языковой компетенции.

Если автор данного совета считает, что сделать из себя посмешище, то есть использовать самоиронию, и тем самым понравиться публике, – это большое заблуждение, он совершает непоправимую ошибку.

Поэтому наша просьба: какие бы советы вам не дали, сначала просчитайте возможные

последствия.

Кто не задумываясь принимает методы, которые кажутся ему находчивыми, тот является ремесленником, ограниченным в своих поступках.

Поэтому ваши действия должны быть несколько иными:

Шаг 1. Развивайте интуицию к ситуациям общения.

Шаг 2. «Моделируйте» различные техники в голове.

Шаг 3. Перепроверьте эти техники.

Шаг 4. Целесообразно их используйте.

Только так вы достигните коммуникативного интеллекта и научитесь речевой находчивости.

Вербальная некомпетентность? Покончить с этим!

Речевая неточность естественна, но в то же время коммуникативный тренинг требует перепроверки того, что, как, когда и какими словами мы говорим.

Личная репутация требует соблюдения речевой гигиены в достаточной мере.

Мы, конечно, завышаем свои ожидания, с другой стороны, хотим принима