Лекции в МГУ и две диссертации Шипова

Давайте посмотрим сначала на самые уязвимые места. Клеветники, если хотят опорочить, переходят на личности. Мы сперва рассмотрим, что именно "вменялось" лично Шипову и Акимову, как именно это вменялось (здесь неплохо бы рассмотреть эти приёмы с позиций НЛП и приёмов идеологических отделов КПСС, ЦРУ, КГБ и отделов пропаганды Третьего рейха, но в этом я совсем не специалист), а также - как это воспринималось читателями статей от КБЛ.

Когда Кругляков описывал "портрет Шипова" в статье "Потомков "лейтенанта Шмидта" нельзя оставлять без присмотра", он делал упор на следующие факты:

1. Шипов утверждал, что читал лекции по Теории физического вакуума в МГУ, но руководство МГУ это отрицает.

2. Шипов утверждал, что написал диссертацию в 1972 году, но ВАК факт защиты диссертаций Шиповым отрицает.

Кругляков пишет:

"Его книга действительно опубликована в издательстве "Наука", правда, издание полностью оплачено автором. Книга позволила лучше представить портрет Геннадия Ивановича Шипова. В предисловии он пишет: "...в 1972 году написал диссертацию под названием "Общерелятивистская электродинамика с тензорным потенциалом" [5]. В библиографии под номером 5 значится статья Г.И.Шипова в журнале "Известия вузов". На мой запрос в ВАК поступил ответ: Г.И.Шипов никаких диссертаций не защищал. Как, впрочем, и А.Е.Акимов. Там же во введении читаем: "во второе издание вошли материалы лекций, прочитанных автором осенью 1993 и весной 1996 годов на физическом факультете Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова". Запросил я деканат физфака МГУ по этому поводу. Ответ гласит: "Г.И.Шипов никогда не читал на физическом факультете МГУ курса лекций "Теория физического вакуума" или других курсов лекций". Опять ложь."

В интервью 2008 года Шипов говорит про лекции на физфаке:

"Я получал разрешение на чтение лекций, но это не было внесено в официальные документы. Для того, чтобы попасть в официальные документы, надо получить большое количество разрешений. Кроме того, в МГУ многие помнили отношение ректора к моим работам. Считалось, что если я читаю лекции, которые не удовлетворяют ректора, то это плохо. Мои объявления на физфаке о плане лекций и времени их проведения постоянно срывались недоброжелателями."

Предыстория такого отношения к Шипову со стороны властей МГУ идёт с 1983 года, когда произошёл его конфликт интересов с ректором МГУ А.А.Логуновым. Этот конфликт начался с письма Шипова Логунову:

"В письме я выступил с просьбой создать научную группу, которая бы занималась исследованием в МГУ теоретических и экспериментальных следствий моих работ. Уже тогда было найдено принципиальное решение первой и второй проблем Эйнштейна, т.е. фактически найдены уравнения Единой теории поля, на поиск которых А.Эйнштейн затратил около 40 лет."

"За несколько лет до этого, а именно в 1979 году на химфаке МГУ я издал свою первую монографию под названием «Проблемы теории элементарных взаимодействий», по которой читал на химфаке лекции. Ко мне на лекции приходило до 400 человек. Книга касалась решения первой и второй проблем Эйнштейна. В это же время на физическом факультете читал лекции А.Логунов. Он был противников развития идей Эйнштейна, он «громил» его общую теорию относительности, причём в очень грубой форме."

"А.Логунов пригласил меня в Академию наук для разговора. Это старое здание на Ленинском проспекте. В кабинете стоял длинный стол (мне показалось метров 50). На одном конце сидел он, на другом я. Академик говорит - вот так и так, давайте громить работы Эйнштейна по теории гравитации. Я отвечаю, что я не могу этого делать, поскольку я опираюсь на них и их развиваю! Тем более как можно громить теорию, если эта теория подтверждается экспериментально. "Тем хуже для теории" - парировал Логунов, и добавил - "Ну как хотите". В общем, разговор кончился, мы не договорились, наши пути разошлись, но после этого меня начали прессовать на работе. Для начала предложили перестать читать лекции, затем мой начальник (некто Путилин - он был партийный босс) вызвал меня и сказал примерно следующее: "Давайте договоримся так, вы будете писать себе кандидатскую диссертацию по химии, мне - докторскую и тогда вы останетесь работать в лаборатории. Бросьте заниматься своей ерундой. А если не согласны - я вас уволю."

В 1983 году Шипов был уволен из МГУ. Итак, мы видим, что здесь проявляется конфликт интересов Шипова с руководством МГУ. Забегая вперёд, скажу, что в дальнейшем мы увидим ещё один застарелый конфликт, проходящий через Шипова - конфликт научной школы МГУ и физического отделения РАН.

Теперь перейдём к диссертациям. В глазах среднестатистического профессионального учёного (т.е. имеющего место работы, должность и, возможно, звание) ситуация с кандидатской, действительно, выглядит довольно странно. Отсутствие признания со стороны "официальных властей от науки" на уровне звания кандидата воспринимается в современной российской науке как свидетельство неспособности вести научную деятельность.

Почему же Шипов не защитился? В действительности Шиповым в 70-е годы было написано две диссертации, и ни одна из них не была допущена к защите. Давайте посмотрим, что это были за диссертации, что это были за ситуации недопуска к защите, и какую роль здесь играет сама личность Шипова, какую - личности его оппонентов, и какую - содержание диссертаций.

Первая диссертация была посвящена решению первой проблемы Эйнштейна. Она была написана, когда Шипов учился в аспирантуре Университета Дружбы Народов - с 1969 по 1972 год. Я не берусь судить о качестве работы (она представлена на сайте Шипова в виде более поздних работ, развивающих идеи диссертации, а также отражена в публикациях в 70-е годы в "Известиях ВУЗов"; также в 2007 году издана монография «О решении первой проблемы Эйнштейна» в издательстве «Кириллица»). Если кратко рассмотреть основные результаты, то Шиповым был заявлен путь геометризации уравнений электродинамики - это пытался в своё время сделать Эйнштейн после создания ОТО, но безуспешно. Следствием этого решения было появление добавок в кулоновский потенциал, который давал возможность по-новому взглянуть на происхождение и описание ядерных потенциалов, а также приводил к модели атома, в которой не было нужды в постулировании стационарных состояний электронов - они являлись следствием теории. Предложенная модель электродинамики переходила в максвелловскую при относительно слабых полях.

Почему эта работа даже не дошла до защиты? Как говорит сам Шипов - работу "зарубил" Мицкевич, руководитель местной теоретической группы УДН, причём сделал это в нарушение правил оформления отзыва на диссертацию: отзыв не был оформлен в установленном порядке, а представлял собой лишь неформальные возражения по нескольким пунктам. Тем не менее этого оказывается достаточно, чтобы не допустить работу к защите. Шипов рассылает пять экземпляров диссертации по ведущим группам теоретиков Советского Союза, работающим в этом направлении, и получает три положительных отзыва. Но и это не помогает.

Затем, вместо того, чтобы убеждать оппонентов в своей правоте, Шипов уезжает в Сибирь на заработки на полгода, и, вернувшись, пишет вторую диссертацию, используя первую как плацдарм. В ней он заявляет решение второй проблемы Эйнштейна. Суть этой проблемы в том, что Эйнштейн хотел вывести уравнения квантовой физики опять-таки на основе геометризации пространства-времени, и ему это не удалось.

С этой диссертацией в 1976 году Шипов идёт к руководителю торсионного направления Д.Д.Иваненко (да-да, было такое теоретическое направление на физфаке МГУ в 70-х годах, и уже тогда главным противником этого направления был В.Л.Гинзбург - у них был давний конфликт с Иваненко, ещё с 40-х, но об этом - позже). Иваненко соглашается быть его научным руководителем с условием, что Шипов сначала сдаст кандидатский теор. минимум уже в МГУ (он был сдан Шиповым в УДН). Затем, как говорит Шипов, сам Иваненко не является на экзамен. Сдавать экзамен без Иваненко Шипову не разрешают. Таким образом, защита второй диссертации оказывается "подставлена", теперь уже его научным руководителем.

Я не знаю, почему так не везло Шипову во взаимоотношениях с чиновниками от науки, и насколько здесь можно было ситуацию исправить, но, очевидно, Шипов её исправлять не стал. Критика второй диссертации Шипова мне не встречалась (эта работа также представлена на сайте Шипова в виде более поздних статей и в виде монографии «О решении первой проблемы Эйнштейна», издательство «Кириллица», 2007). В 1979 году Шипов публикует монографию «Проблемы теории элементарных взаимодействий», где развивает идеи двух диссертаций, и по которой начинает читать лекции на химфаке МГУ.

Подведя итог, можно сказать, что причинами недопуска к защите был произвол со стороны научных чиновников УДН и МГУ, с одной стороны, а с другой – то, что Шипов оставил попытки защищаться, сконцентрировавшись только на содержательной стороне научной работы, забросив административную сторону. А отсутствие звания дало формальный повод его оппонентам сомневаться в его компетентности. Сам Шипов предполагает, что истинной причиной недопуска его диссертаций был слишком сильный результат, который руководители местных научных групп не могли позволить выпустить в свет. От себя могу предположить, что эти результаты Шипова уже тогда были "перпендикулярны" сложившимся теоретическим воззрениям: поиски Эйнштейном Единой теории поля, его оппозиция по принципиальным вопросам квантовой физики считались чем-то вроде чудачеств гения, и это играло не на руку его последователям, к которым причисляет себя Шипов.

НЛП от Круглякова

Вернёмся к цитате Круглякова из Шипова о том, что тот написал в 1972 году диссертацию. Кругляков приводит следом ответ на свой запрос в ВАК о том, что Шипов диссертаций не защищал. Человек, не знакомый с практикой науки, может, конечно, не заметить, что написать диссертацию и защитить её - разные действия. Доктор физ-мат. наук Кругляков не мог этого не знать. Таким образом, приведение заключения на основании этих двух утверждений о том, что Шипов лжёт - не более чем манипуляция, к тому же на грани фола.

Обратите внимание, как умело владеет Кругляков этим приёмом смещения значений слов и искажения смысла утверждений, с последующим вынесением приговора оппоненту. Вот ещё пример. Кругляков пишет:

"Так, в 1996 г. он [Акимов] заявил:

"В НПО «Энергия» вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движения совершенно нов - отсутствует использование реактивной тяги. В случае успешных испытаний существует реальная перспектива переворота всего транспорта (так в тексте. - Э.К.) автомобилей, поездов и т.д. на новую основу, без использования двигателя внутреннего сгорания" (Чистый мир. 1996. № 4).

"А вот комментарий первого вице-президента, первого заместителя генерального конструктора РКК "Энергия" В.П.Легостаева:"

"РКК "Энергия" не занималась, не занимается и не предполагает заниматься разработкой "летающих тарелок" на основе генератора торсионного поля".

Никаких оснований для предположений в привлечении торсионных генераторов в опытах РКК "Энергия" не было и не могло быть - там испытывался инерциоид Толчина по инициативе Акимова и Шипова. Справедливости ради надо признать, что инерциоид Толчина, как и его развитие в виде "гравицапы" Меньшикова на спутнике Юбилейный, а также испытанные Шиповым в Тайланде инерциоиды пока мало походят внешне на летающую тарелку, хотя принцип их движения исследователи действительно называют безопорным. С другой стороны, из ответа Легостаева несложно реконструировать формулировку вопроса, который был задан ему Кругляковым.

Ещё пример. Из обращения академиков РАЕН А.Никитина и В.Финогеева к Э.Круглякову:

"Те немногие учёные, которые относят теорию физического вакуума Г.И.Шипова к лженауке, либо проявляют профессиональную некомпетентность, не работая в области теоретической физики, либо по дилетантству не знают содержание такой специфической области теоретической физики, как теория кручения и теория торсионных полей, либо по причине сознательной тенденциозности."

Из ответа Круглякова:

"Итак, в число "единичных ученых, которые относят теорию физического вакуума Г.И.Шипова к лженауке" попали в полном составе Отделение общей физики и астрономии, Отделение ядерной физики РАН, где нет ни одного почитателя этой теории, наконец, секция физики РАЕН. Уместно спросить, кто же эти таинственные ученые-профессионалы-почитатели Г.И.Шипова, составляющие подавляющее большинство? Нет таких!"

Здесь - манипуляция, которая основана на предположении "кто не с нами - тот против нас". Учёный, как правило, не может иметь профессионального суждения о теории в области, в которой он не является специалистом, а в области торсионной физики теоретиков в России почти не осталось. Т.е. вообще говоря, подавляющее большинство физиков не может быть ни "за", ни "против" теории Шипова. И о подавляющем большинстве здесь никто, кроме Круглякова, не говорит.

Вернёмся к ещё одной цитате из Круглякова, которая уже была в первой части расследования:

"В журнале "Техника молодежи" (N5, 1993) г-н Акимов поведал о том, что "совместно с учеными Украины получены материалы с уникальными свойствами, в частности, сталь - прочней обычной в 2 раза и пластичней в 6 раз". Пришлось связаться с академиком В.И.Трефиловым. Виктор Иванович сообщил, что лет 8 назад они наблюдали, что при воздействии на расплавы происходят какие-то изменения. Но он отнюдь не может утверждать, что это связано с проявлением эффекта торсионных полей, но может объясняться, например, воздействием ультразвука. Что же касается цифр, приведенных Акимовым, то академик Трефилов возразил: ничего подобного никогда не наблюдалось."

Во-первых, из приведённых слов Акимова не следует, что эти результаты с приведёнными цифрами были получены именно в институте материаловедения Трефилова. Во-вторых, об отсутствии воздействия ультразвука в металлургических экспериментах я уже приводил цитаты в первой части расследования. К тому же о чём именно спрашивал Кругляков у Трефилова, и что тот ему реально ответил, остаётся только догадываться. И это, видимо, не единичный пример, когда Кругляков, ссылаясь на телефонные разговоры с различными учёными, вольно толкует их слова, и использует упоминания этих телефонных разговоров как аргумент.

И ещё один интересный пример. Кругляков в письме главному редактору "Российской газеты" А.П.Юркову пишет 8 августа 1997 года о статье Конорова от 27 июня 1997 года и статье Валентинова от 12 июля 1997 года:

"К сожалению, статьи основаны только на рассказах г-на Акимова и не имеют ничего общего с действительностью. Так, в статье А.Валентинова, со слов А.Акимова, утверждается, что доставка генератора торсионных полей на Марс запланирована и будет осуществлена ближайшим космическим кораблем. Директор Института космических исследований РАН академик А.А.Галеев сообщил мне, что научная программа разрабатывается его институтом, но доставка торсионного генератора на Марс в планах не значится. Это лишь один пример недобросовестности г-на Акимова."

Альберт Валентинов, Российская газета, статья «Абсолютное ничто, из которого вышло всё», 28 июня 1996 г.:

"В ближайшем полете на Красную планету космический аппарат "Марс" понесет, помимо прочего оборудования, генератор торсионных полей, созданный под руководством Анатолия Акимова. Достигнув Марса, генератор начнет посылать к Земле сигналы. Одновременно сигналы станет посылать и обычный радиопередатчик, также установленный на "Марсе". Идея эксперимента проста: торсионные сигналы должны достигать Земли мгновенно, а радиоволны, летящие "всего лишь" со скоростью света, запаздывать. Этот временный разрыв и покажет, правы ли экспериментаторы."

Смотрим в Википедии:

"Марс-96 — российская автоматическая межпланетная станция, предназначенная для исследования Марса. Станция была запущена 16 ноября 1996 с помощью ракеты-носителя Протон. Из-за отказа четвёртой ступени ракеты станцию не удалось вывести на отлётную траекторию, и она разрушилась при входе в атмосферу Земли через 5 часов после запуска."

А теперь обратите внимание на дату письма Круглякова (лето 1997 – после запуска “Марс-96”) и дату статьи Валентинова, где он пишет про Марс (лето 1996, до запуска аппарата). Галеев ответил Круглякову “доставка торсионного генератора на Марс в планах не значится” в 1997 году, уже после неудачного запуска "Марс-96". (Напомню: Кругляков включился в борьбу с торсионным направлением только после избрания его академиком РАН в мае 1997 г).

Надо отдать должное инициаторам создания КБЛ - они выбрали очень подходящую кандидатуру для главного оратора. Сложно найти человека, более профессионально занимающегося демагогией, филигранной манипуляцией, искажением фактов и навешиванием ярлыков, чем бывший парторг Э.П.Кругляков.

Роль Круглякова в этой истории была, по-видимому, определена в момент избрания его академиком в мае 1997 года. Он включился в борьбу против Акимова сразу же после этого, примерно за год до учреждения КБЛ, и сразу же стал действовать в стиле борцов со лженаукой 30-40-х годов. Прежде всего он стал давить на директоров академических институтов, проводивших торсионные исследования по хоз. договорам, чтобы те письменно открестились от результатов исследований, а он бы приводил эти трофеи в своих статьях.

Письменно лжесвидетельствовать согласилось руководство Института физики АН Украины, руководство Института медицинских проблем Севера, и РКК "Энергия" - всего три организации из более чем полусотни сотрудничавших с Акимовым[7], а также руководство Института биофизики в связи со "структурированной" водой. Затем Кругляков стал повторять из статьи в статью ложь о потраченных 500 миллионах, ложь об отсутствии заявленных результатов, и стал мастерски шельмовать различные утверждения Акимова и Шипова в интервью и популярных статьях.

Ни одной цитаты из научных статей с экспериментальными результатами, которых с каждым годом становилось всё больше, ни даже упоминания их наличия он не приводил. Кругляковым написано около 30 статей в таком стиле. Всё это выдавалось за борьбу со лженаукой, и именно скандал с Российской Газетой, инициированный Кругляковым, послужил поводом к созданию Комиссии спустя год после начала его манипулятивной деятельности.