Причинно-следственное высказывание

В причинно-следственном высказывании (в том смысле, в котором это слово применимо к метамодели) указывается внешняя побудительная причина в качестве причины внутреннего процесса, ощущения или мысли.

Примеры:

Нарушение: «Его жалобы направлены против моих доводов».

Вызов: «Каким именно образом его жалобы принижают значение твоих доводов?».

Нарушение: «Его работа «спустя рукава» заставляет меня переживать».

Вызов: «А в твоей жизни когда-нибудь случалось такое, что тебя не расстраивала чья-то небрежная работа?».

При причинно-следственном высказывании мы задаем вопрос о взаимосвязи междупричиной и следствием. Это может быть сделано двумя способами: (а) вопросом: «Как именно X (причина) приводит к Y (следствию)?» либо: «Как именно Y вызывается X?»; (б) при помощи вопроса насчет противоположного примера, при котором указывается причина, а следствие не сообщается: «А у тебя когда-нибудь случалось так, что X не приводило к Y?».

Данные вызовы побуждают говорящего к описанию внутренних процессов, имеющих место между причиной и следствием. Пример: «Если он так небрежно работает, я думаю: «Мы больше никогда не получим заказ», и это вызывает у меня тревогу». Внешние причины часто выпадают из-под контроля говорящего, в то время как на свои внутренние процессы он имеет гораздо больше влияния. В данном примере: на тот факт, что его коллега работает спустя рукава, он, вероятно, практически никак повлиять не может; при этом он держит под контролем мысль «Мы никогда больше не получим заказ» и все связанные с этим внутренние процессы.

Чтение мыслей

Мы говорим о чтении мыслей в том случае, когда кто-то заявляет, что знает внутренние процессы другого человека, хотя при этом не располагает достоверной информацией об этом.

Примеры:

Нарушение: «Он меня не любит».

Вызов: «Из чего ты сделал такой вывод?».

Нарушение: «Мой сын восхищается мною».

Вызов: «Откуда ты это знаешь?».

При чтении мыслей мы спрашиваем о признаках, на основании которых делается заключение о мыслях или чувствах другого человека:

«Откуда ты это знаешь?»,
«Из чего ты сделал такой вывод?»,
«Что он делает, что заставляет тебя так думать?»,
«Он это сказал?».

Иногдавыясняется, что признаки действительно совершенно оправдывают сделанное заключение.

Пример:

Нарушение: «Мой сын восхищается мною».

Вызов: «Откуда ты это знаешь?».

Ответ «Он постоянно говорит мне: Папа, я тобою восхищаюсь».

Иногда связь между признаками и значением менее заметна.

Пример:

Нарушение: «Он меня не любит».

Вызов: «Из чего ты сделал такой вывод?».

Ответ: «Недавно он забыл положить письмо в мой почтовый ящик».

В подобных случаях мы можем выявлять связь между признаками и заключением с помощью вопроса: «Если он это делает, это означает... [здесь необходимо вставить заключение]?».

Пример: «Если ты забываешь дать что-нибудь кому-то, это обязательно означает, что ты не любишь этого человека?».

Целью этого вызова является побуждение говорящего еще раз критически пересмотреть факты, на основании которых он делает свое заключение, чтобы, возможно, прийти к другому заключению.

Вечная истина

Мы говорим о вечной истине в том случае, когда какое-либо мнение преподносится как факт, иными словами, при этом не уточняется, что это всего лишь мнение, и кто именно придерживается этого мнения. Указание на первоисточник либо действующее лицо опускается.

Примеры:

Нарушение: «Врачи — медицинские статисты».

Вызов: «Кто так считает?».

Нарушение: «Кровельный желоб нужно закреплять с помощью медных болтов».

Вызов: «Кто это говорит?».

Нарушение: «Ян — трудный ребенок» (вечная истина в данном примере содержится в прилагательном «трудный»).

Вызов: «Кто считает его трудным?»

Когда мы слышим вечную истину, мы можем задать вопрос о том, кто придерживается этого мнения:

«Кто так считает?»,
«Кто это говорит?».

При помощи этих вызовов говорящего побуждают свести к мнению то, что он преподносит как неопровержимый факт. Наряду с этим мнением могут также возникнуть и другие мнения, что приведет к расширению свободы выбора.

ТРИ КАТЕГОРИИ В МЕТАМОДЕЛИ

Нарушения и вызовы метамодеди мы можем подразделить на три категории:

А. Недостающая информация

Первая категория имеет дело с недостающей информацией, которая чаще всего может быть восполнена непосредственно при помощи соответствующих вопросов метамодели:

1.Опущение.

1а Неконкретное сравнение.

1б. Имплицитное сравнение.

2.Неконкретное существительное.

3.Неконкретный глагол.

Б. Границы модели мира

Во второй категории нарушений метамодели говорящий буквально обозначает границы своей модели мира. Он указывает, что он еще может или хочет, им в состоянии сделать, и что уже нет. С помощью вызовов прочность этих границ исследуется как товар либо выносится на обсуждение:

4.Номинализация.

5.Универсальные количественные.

В. Семантические нарушения

7.Причинно-следственное высказывание.

8.Чтение мыслей.

9.Вечная истина.

Первые две категории включают в себя нарушения, которые основываются на языковых представлениях и языковой интуиции. С нарушениями третьей категории все обстоит иначе. Например, относительно предложения типа «Я знаю, что Ян думает, что я люблю хлеб со сливочным маслом» можно задать несколько актуальных вопросов метамодели из категорий информации и границ. Если говорить о причинно-следственных высказываниях, чтении мыслей и вечных истинах, речь в этом случае идет не о языковых, а о семантических нарушениях, другими словами, явлениям придается смысл, который вытекает из вопросов модели НЛП.