ВОПРОС 15 Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с реституционными отношениями

Кондикция v. реституция

Вопрос этот в значительной степени усложнен тем обстоятельством, что природа реституции до настоящего времени непонятна. Догматически этот вопрос – предмет дискуссий. Есть точка зрения, согласно которой реституция – это просто условное обозначение, не самостоятельное требование, а в зависимости от того, истребуется свое или чужое, реституция является виндикацией или кондикцией. Господствующее мнение: реституция – это самостоятельное требование.Даже при такой позиции, у нас получится, что предоставление права на реституцию – это последствие недействительности, а значит, правила главы 60 применяются только в том случае, если правилами главы 9 установлена недействительность сделки.Есть ст.1103. Положения главы 60 применяются субсидиарно, в том числе и к реституционному требованию. Следовательно, при анализе вопроса о последствиях предоставления совершенного по недействительной сделке, мы сначала должны применять правила главы 9. И только если по правилам главы 9 мы не получим полного возмещения неосновательного обогащения, то к таким отношениям будут применяться правила главы 60.Для такого субсидиарного применения места достаточно, ибо правила главы 9 содержат лишь начальное регулирование таких вопросов. Там есть только ст.167: двусторонняя реституция (возврат друг другу все полученное по сделке). Других вопросов глава 9 не решает. Отсюда потребность использования главы 60 возникает часто. Например, по недействительной сделке совершается предоставление, и сторона, его получившая, получает доход, то такая ситуация не регулируется главой 9, а решить вопрос надо. Так вот решаем его по правилам главы 60 (ст.1107 и ст.1108 о судьбе доходов и расходов). Кроме того, нужно использовать и п.2 ст.1107 – проценты по ст.395. Еще применяются правила ст.1104 – риски случайной гибели ранее совершенного предоставления. Эти правила не вступают в противоречие с правилами ст.167.

В разговоре о соотношении реституции и кондикции особого упоминания заслуживает проблема применения правил о кондикции в отношении недействительной сделки, исполненной обеими сторонами.Эта проблема находится под влиянием правоприменительной практики, а она дает на этот вопрос специфический ответ.Ну, примером такого ответа может служить казус п.7[140] Инф. Письма №49. Договор аренды, который на поверку является недействительным. Но по этому договору с двух сторон совершены предоставления: имущество передано в пользование, и уплачивается арендная плата. Если рассуждать с чистого листа, то, что должно получаться? Если предоставление совершено обеими сторонами, то и одной, и у второй стороны есть неосновательное обогащение. Один обогащается за счет приобретения сумм в качестве арендной платы, а второй обогащается в виде пользования имуществом. По идее, можно рассуждать, что тут два неосновательных обогащения, и к обоим применяются субсидиарно правила главы 60.Однако ВАС в п.7 рассудил иначе. По сути дела, жертвуя теоретической обоснованностью, в угоду целесообразности: два встречных неосновательных обогащения равно ноль неосновательных обогащений. Соответственно, когда в рамках этого казуса было предъявлено требование как бы арендатором о взыскании сумм, заплаченных в качестве арендной платы, суд отказал арендатору как раз на этом основании: ноль неосновательных обогащений.Конечно, эту позицию можно оправдать: процессуальная экономия (вместо двух споров, один спор всего лишь).Но возникает вопрос: а насколько сама эта ситуация является обоснованной? Потому что за счет такого решения мы утрачиваем возможность применения тех же самых ст.1107 и ст.1108. Даже если доходы и расходы образуются, они не компенсируются. Такой подход опасен не сам по себе, а понимание его опасно. Если порок договора аренды не связан с пороком воли, то это решение с точки зрения справедливости может быть и правильным. Но как только сталкиваемся с вариантом, при котором недействительность аренды обусловлена пороком воли, то такой подход опасен. Например, в результате сговора одной стороны с контрагентом договор заключается на условиях ниже рыночных (рыночная стоимость – 100, а договор на 70). Сделка признается недействительной по ст.179 (заключение злонамеренного соглашения). Если применять правило «ноль неосновательных обогащений», то это плохо. ВАС воспринимает это правило буквально: правило о нуле неосновательных обогащений универсально: хоть стоимость арендной платы 2, хоть 80 – все равно ноль неосновательных обогащений.Тут проблема не ВАСа, а проблема упрощения его идеи нижестоящими судами. Такое часто бывает.На самом деле, предтечей п.7 Письма №49 являлось разъяснение п.27[141] Пленумов 13/14. Там разбиралась схожая ситуация. Встречные предоставления обеих сторон по недействительной сделке. Тогда ВС и ВАС установили такое правило лишь в качестве презумпции. При этом дальше они оговорились: нормы о неосновательном денежном обогащении применяются только тогда, когда стоимость существенно различается от встречного вещного, например, предоставления. Ну, тот же пример: плата в размере 2 рублей за квартиру стоимостью 100 рублей. То есть правило о нуле неосновательных обогащений было лишь презумпцией, которую можно было опровергнуть. Но суды положили болт на презумпцию и стали воспринимать это правило как безусловное. А почему нельзя опровергать эту презумпцию без явного несоответствия? Ответа, кроме процессуальной экономии, нет. Даже исходное применение этих принципов нарушает закон. Пример тут – это прецедентное дело, которое летом прошлого года было принято ВАСом. Там договор аренды причала. Был договор аренды. Он, поскольку был по поводу государственного имущества и отсутствие согласования с собственником такого имущества, являлся недействительным. Но по нему вносилась арендная плата. В последующем, собственник имущества предъявил требование о неосновательном обогащении в размере разницы между рыночной стоимостью и фактически оплачивавшейся платой. ВАС сказал: соглашение же сторон было, стороны же воспринимали стоимость как эквивалентную. Поэтому никакого неосновательного обогащения нет. На самом деле, такое решение в корни противоречит предписаниям ст.1105. Почему? П.2 ст.1105 определяет нам, по каким параметрам надо исчислять стоимость пользования. Стоимость пользования на момент окончания пользования – это рыночное типа. То есть соглашение, заключенное еще при царе Горохе, могло содержать цену, ниже сегодняшней. По сути дела, ВАС пренебрег ст.1105. Никто никому ничего не должен.