О модернизации строительной отрасли
Модернизация строительной отрасли никогда не прекращалась, но, как ни странно, ее бурное развитие почти всегда начинается после каких-либо резонансных аварий. Например, в СССР оно наблюдалось сразу после 1988 г., когда на территории Армении произошла самая крупная в истории страны строительная катастрофа. После распада СССР и развала прежней структуры управления строительной отраслью без создания новой, более эффективной, модернизация приостановилась. .Но для решения проблемы конструкционной безопасности наибольший интерес представляет не сама модернизация строительной отрасли, а ее качество, поскольку только качественная модернизация отрасли сможет решить эту проблему. Инициировать качественную модернизацию строительной отрасли может принятый в 2002 г. Федеральный закон 184-ФЗ «О техническом регулировании» [65], так как в нем, применительно к любой продукции, и строительной тоже, впервые в законодательной практике нашей страны закреплены качественно новые понятия: «безопасность» и «риск». Для качественной модернизации в строительстве Государство издает еще три Закона: – технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс и закон «О саморегулируемых организациях изыскателей, проектировщиков и строителей».
Прежде чем оценить качество и эффективность начатых на основе этих законов реформ в строительстве уместно вспомнить, о чем писал академик Легасов в статье «Из сегодня в завтра». В ней он к наиболее тревожному моменту при решении проблемы безопасности вообще отнес «избыточное воздействие технократических тенденций и забвение традиций и общечеловеческих ценностей». Выход в свет вышеназванных законов показал: – его тревога не была напрасной. Ниже приводится ряд критических замечаний автора к содержанию законодательных актов, направленных на качественную модернизацию строительной отрасли:
1.Законом о техническом регулировании было отведено семь лет на то, чтобы включить в устоявшиеся во всей предыдущей практике строительной деятельности страны понятие «качество» и надежность еще и понятие «безопасность». Однако, что такое «безопасность» строители до сих пор так и не знают, считая ключевое понятие современной теории риска надоедливой необходимостью надевать на объекте каски. Поэтому никакая реформа не обеспечит безопасность строительства, если она не закрепит в строительном сообществе новое понятие – «риск аварии»и несделает его предметом технического регулирования, проведя на его основе реинжиниринг всей экспертной и надзорной деятельности в строительстве. При этом важно убедить в этом не только опытных строителей, но и начинающих деятельность молодых специалистов, особенно, студентов образовательных учреждений по строительному направлению.
2. По замыслу реформаторов деятельность Госстройнадзора должна определяться техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений». Но этот документ платформой для надзорной деятельности служить не может, так как он не содержит в себе даже самого предмета регулирования конструкционной безопасности объекта, каковым является величина его риска аварии. Цель деятельности этой структуры государством не определена, сегодня ей просто нечего контролировать. В строительной отрасли создалось неприемлемое состояние «коллективной безответственности», «благодаря» которому чиновники имеют сегодня возможность формировать административную ренту, «помогая» бизнесу разбираться в хитросплетениях обязательных «законных» требований через так называемые «специально уполномоченные» организации.
3. Критикуя 384-й закон, в котором его «создатели» замыслили заменить СНиП сводами правил, и которых на данный момент еще нет, авторы опубликованной в журнале «Градостроительсво» (№ 5 и 6, 2011г.) статьи «Город – место надежных и безопасных сооружений» [44], пишут: «где же эти своды правил? Так это же СНиП!! Стоило горе мучиться в родовых схватках, чтобы родить мышь?». Здесь сам по себе просится вопрос: зачем отменять вымученные на «крови» аварий и признанные строительным сообществом СНиП, на разработку которых потрачены столетия и колоссальные ресурсы?Не проще ли, в дополнение к главному тому СНиП, разработать и законодательно утвердить всего один свод правил, как технологический документ, предлагающий на выбор варианты инженерных решений проектных и строительных задач, находящихся в обязательной связи с требованиями безопасности. Главное назначение свода правил – установить максимально допустимую величину для риска аварии, и на основе полученного норматива осуществлять контроль конструкционной безопасности построенного объекта.
4. Не секрет, что российский стройбизнес деньги «делает» как раз на несоблюдении норм по конструкционной безопасности, упраздняя «обременительные» структуры контроля, используя самые дешёвые, не сертифицированные материалы, неквалифицированную рабочую силу, старые технологии и изношенную технику. При этом им никакой градостроительный кодекс не страшен. Они уже сформировали свой, негласный, «кодекс» поведения, позволяющий им обходить обязательные законодательные требования. Сначала они в полном соответствии с федеральным законом № 94, «выигрывают» тендер по необоснованно заниженным сметам, затем «не мытьём, так катанием» увеличивают его стоимость до «нужного» размера. Например, за время реконструкции Большого театра стоимость проекта выросла от первоначальной цены так называемого «тендера» в 16 раз, превысив в итоге один миллиард рублей. Поэтому сегодня российский стройбизнес не заинтересован в реально действующей нормативной базе по конструкционной безопасности, так как в противном случае он не сможет выполнить взятые по демпинговым ценам контракты по тендеру. А если вдруг заказчики не пойдут на шантаж – они устраивают «долгострой», который и сам по себе (без дополнительных, дорогостоящих, но необходимых в этом случае мер по «консервации» и «расконсервации» объекта) является существенным фактором опасности для конструкционной безопасности.
5.Федеральный закон № ФЗ-148 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" закрепил для СРО механизм добровольно-принудительного страхования – аналога введенного в 1996г. правительством Черномырдина В.С. и отменённого в 1999г правительством Примакова Е.М., признав его как антигосударственное деяние. Вымогательство у предпринимателей при оформлении ими лицензии «страховки» несуществующей в природе «профессиональной» ответственности строителей было признано тогда ошибкой. Можно уверенно утверждать, что и нынешнее страхование уже «гражданской» ответственности применительно к строительным объектам это не просто дилетантизм, а нечто гораздо большее. Какая «гражданская» ответственность» может быть, если с одной стороны выступает совокупность юридических лиц, соорудивших, например, многоэтажный жилой дом (изыскатели, архитекторы, проектировщики, строители и др.), а с другой – товарищество собственников жилья этого многоквартирного дома, каждый из которых может «втихаря» снести несущую стену? Проблему безопасности этот вид страхования решить не может, поскольку нормативный срок службы строительного объекта почти всегда выше продолжительности жизни отдельного человека и на момент аварии объекта ее конкретных «авторов» может уже просто не существовать. Полис страхования «гражданской» ответственности при наступлении аварии всегда может быть опротестован в судах, так как во всех кодексах и правилах строительно-судебных экспертиз отсутствует механизм определения степени вины того или иного юридического лица, принимавшего участие в строительстве и/или эксплуатации строительного объекта, не говоря уже о лицах физических.
Из критических замечаний об эффективности начатых в стране 20 лет назад строительных реформ, следует однозначный вывод: - всё то, что реформаторы до сих пор называют "реформами" строительной отрасли, на самом деле таковыми не являются.
Выше было отмечено, что базовым условием для решения проблемы конструкционной безопасности является качественная модернизация строительной отрасли. Что же тогда «некачественная»? А это тогда, когда реформы в строительстве проводятся в интересах отдельных групп лиц и коалиций. Например, реформа строительного страхования именно такая. Она дискредитирует в строительном сообществе саму идею страхования, без которого либеральное обществе существовать не может. Прогноз учёных показывает, что в ближайшее время затраты на преодоление последствий аварий и катастроф достигнут примерно 20% национального бюджета. Поэтому так важно осуществить качественную модернизацию строительной отрасли, особенно в преддверии вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).
.