Ситуационные (практические) задания

Образец титульного листа контрольной работы

Министерство образования и науки Российской Федерации Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» Номер группы: ___________________________________________ Наименование направления: __Юриспруденция_____ Студент: _________________________________________________ (фамилия, имя, отчество) Номер зачетной книжки (студенческого билета): _______________ Учебная дисциплина: Договорное право Кафедра Гражданского и предпринимательского права Номер варианта контрольной работы: ______________________ Дата регистрации кафедрой: «_____» ________________ 20___ г. Проверил: ________________________________________________ (фамилия, имя, отчество преподавателя ) Год написания

Правила выбора варианта контрольной работы.

Вариант контрольной работы, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с последней цифрой номера зачетной книжки магистранта. Контрольные работы, выполненные не по своему варианту, не проверяются, не засчитываются и к защите не допускаются.

Таблица выбора вариантов контрольной работы:

Номер варианта контрольной работы	Последняя цифра номера зачетной книжки студента (студенческого билета)

Структура контрольной работы

Установлена следующая структура контрольной работы:

1. Титульный лист.

2. Теоретическая часть:

2.1. Тексты теоретического вопроса.

2.2. Ответы на теоретический вопрос.

3. Ситуационная (практическая) часть:

3.1.Текст первого ситуационного (практического) задания.

3.2. Ответ на первое ситуационное (практическое) задание.

3.3.Текст второго ситуационного (практического) задания.

3.4. Ответ на второе ситуационное (практическое) задание.

4. Список литературы, используемой для написания контрольной работы.

РАЗДЕЛ 3. ЗАДАНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Вариант 1

Теоретическая часть

1. Принципы российского договорного права.

Ситуационные (практические) задания

Задача 1

ООО «Дорожная торговля» (далее – ДТ) и ООО «Руза» подписали соглашение сроком на 2 года. В соглашении было предусмотрено, что ДТ поручает «Рузе» обеспечивать всю свою торговую сеть магазинов на дорожной трассе № 15 бутылочной продукцией от производителей минеральной воды и безалкогольных напитков в соответствии с согласованными ассортиментом продукции и графиком поставки в период с мая по октябрь. За просрочку исполнения поручения и нарушение ассортимента продукции была предусмотрена неустойка в размере 8% стоимости товара, за просрочку оплаты товара – 10% суммы задолженности. Ввиду неоднократного нарушения согласованных сроков доставки и ассортимента напитков ООО «Дорожная торговля» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки с ООО «Руза». Возражая против иска, ответчик утверждал, что соглашение по своей сущности не является договором. В качестве договора соглашение недействительно, так как не соответствует предмету договора поручения. В связи с этим в удовлетворении иска должно быть отказано.

Определить юридическую природу соглашения и решить спор между его сторонами.

Задача 2

Между АО «Комбинат «Древплит» (далее – комбинат) и ООО «Фор-стар» (далее – общество, «Фор-стар») был заключен и подписан 15 января текущего года договор, согласно которому «Фор-стар» обязался поставить комбинату до 15 сентября того же года один лесовоз по цене 2700 тыс. р. при условии, что комбинат произведет предоплату в полной сумме в течение 15 дней после подписания договора. Во исполнение соглашения комбинат перечислил на счет ООО «Фор-стар» до истечения января 1100 тыс. р., в марте еще 100 тыс. р. Позднее, в мае текущего года, на основании письменной заявки общества «Фор-стар» комбинат отпустил по складской товарной накладной комплект офисной мебели стоимостью 50 тыс. р., и Якушин, действовавший по доверенности ООО «Фор-стар», принял этот товар. На доверенности имелась надпись «в порядке взаимозачета», на складской товарной накладной – надпись «расчет за лесовоз». ООО «Фор-стар» в установленный договором срок не поставило лесовоз комбинату. Комбинат в декабре того же года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фор-стар» суммы предоплаты в размере 1200 тыс. р. и 50 тыс. р. – стоимости отпущенной ответчику мебели. Кроме того, истец потребовал взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 сентября по день вынесения решения суда. Ответчик возражал против иска, считая его необоснованным ввиду того, что комбинат не произвел полной предварительной оплаты стоимости лесовоза. Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО «Фор-стар» 1250 тыс. р. как суммы, «удерживаемой без правовых оснований», и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Имеются ли правовые основания для обжалования судебного решения?

Вариант 2

Теоретическая часть

1. Направления совершенствования договорного права в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и законопроекте об обновлении ГК РФ.