Критические взгляды на эффект плацебо

Некоторые авторы высказали сомнения по поводу существования эффекта плацебо. На эту тему велись многочисленные дискуссии, которые продолжаются до настоящего времени.
Сотрудники Копенгагенского университета и Международного медицинского центра, специализирующегося на оценке качества клинических экспериментов, проанализировали результаты 114 опубликованных исследований, в которых участвовали 7500 пациентов, страдавших 40 различными заболеваниями, включая артериальную гипертензию, астму, болевой синдром, депрессию, шизофрению, эпилепсию. Они пришли к выводу, что плацебо не оказывает существенного воздействия при вторичном назначении и, возможно, имеет незначительный субъективный положительный эффект при продолжительном лечении заболевания. Ученые не нашли обоснованных подтверждений общепринятому представлению о том, что в среднем состояние каждого третьего пациента из тех, кому дают псевдолекарства, улучшается после их приема. Исследователи заинтересовались, откуда взялась эта цифра, и оказалось, что авторы всех статей, в которых она встречалась, ссылаются на работу Г. Бичера. Проанализировав данные этого труда, они обнаружили целый ряд недостатков. Во-первых, круг расстройств, при которых эффект плацебо подтверждался результатами исследований, был ограничен только различными видами болевых синдромов (после операции, при головной боли, стенокардии и остеоартрозе). Лишь по одному исследованию нашлось в поддержку эффективности плацебо при кашле, простуде, морской болезни и тревожности. Во-вторых, в большинстве описанных испытаний группа контроля, которая бы вообще не получала никакого лечения, отсутствовала. Следовательно, о наличии эффекта плацебо по этим результатам нельзя судить с уверенностью. Кроме того, в одном из исследований часть пациентов лечения не получали, и разницы между ними и группой плацебо выявлено не было.
Причина такого заблуждения, считают ученые, заключается в неправильном толковании статистических данных. Дело в том, что при многих заболеваниях состояние пациентов само по себе то улучшается, то ухудшается, и эти колебания ошибочно приписываются действию плацебо. Успех от плацебо может совпадать с естественным (положительным) течением болезни. Этот факт, хорошо известный врачам прошлого, почти забыт в современной клинической практике.
Известно, что при многих заболеваниях состояние больных меняется не монотонно, а варьирует, и периоды ухудшения сменяются периодами улучшения. Именно эти естественные вариации в течение болезни принимаются за эффект плацебо. Об этом писал еще Гиппократ: «Болезнь обнаруживает пароксизмы и состояния и по времени года, и по возвращению своих периодов, одного сравнительно с другим, бывают они ежедневно, или через день, или через продолжительное время».
Исследования, в которых результаты лечения сравнивали не только с действием плацебо, но и с результатами при отсутствии лечения вообще, показали, что плацебо и полное бездействие врачей часто практически одинаково сказываются на состоянии пациентов.
Специалисты по медицинской статистике онкологического центра в Хьюстоне поддержали исследователей из Копенгагена, поскольку давно известно статистическое наблюдение: больной, который сегодня чувствует себя ужасно, на другой день почти всегда почувствует себя лучше, независимо от того, что предпринимают врачи. Согласны с результатами датского исследования и ученые Центра биомедицинской этики при университете штата Вирджиния, считающие эффекты плацебо медицинской легендой.
В то же время другие специалисты по медицинской статистике не находят этот труд достаточно убедительным, поскольку статистический метод метаанализа, использованный датчанами, может дать ошибочные результаты. Возможно, количественно эффективность плацебо преувеличивалась, но во многих случаях она все же была довольно значительной. D. Evans отмечает, что если бы они внимательно проанализировали данные, то обнаружили бы, что эффект при использовании плацебо не был статистически значимым только по результатам исследований, в которых использовалась бинарная шкала (наличие положительного либо отрицательного эффекта). Напротив, в тех исследованиях, в которых применяли непрерывную шкалу при использовании плацебо, отмечен выраженный статистически значимый положительный эффект. Спектр состояний, изучаемых в упомянутом испытании, был очень широк – их количество исчислялось четырьмя десятками. Особенно показательным представляется то, что плацебо неодинаково действует при разных заболеваниях, то есть это не панацея, не универсальное лекарство.
Исследователи из Копенгагена признали, что в отдельных случаях они также отмечали слабый эффект от плацебо, проявлявшийся, в частности, в субъективных суждениях больных о перенесенной ими боли, но оценили его как несущественный и практически неуловимый. Скорее всего, это субъективные заблуждения: некоторым пациентам инстинктивно хочется ответить интервьюирующему их врачу, что они чувствуют себя вроде бы лучше. Между тем с точки зрения научной (доказательной) медицины логично было бы выяснить, действительно ли плацебо вызывает какие-либо существенные изменения в течении каких-либо заболеваний, и выстраивать отношение к использованию плацебо на основе научных данных. Такое исследование провести достаточно сложно, поскольку прием плацебо трудно отделить от сопровождающих его действий медицинского персонала. Поэтому эффект плацебо обычно идентифицируется со всей совокупностью условий, сопровождающих предоставление лечения .
Было высказано мнение, что эффект плацебо проявляется и при использовании обычной терапии. Так, состояние пациентов с депрессией, получавших фармакотерапию, по истечении определенного времени на 33% улучшилось по сравнению с теми, кому назначали плацебо. В то же время у тех, кто принимал плацебо, оно было на 200% лучше по сравнению с пациентами, числившимися в листе ожидания и не получавшими вообще никакого лечения. По оценкам авторов, около 25% выраженности эффекта антидепрессантов обусловлено спонтанной ремиссией, 50% – эффектом плацебо и только 25% – фармакологическим действием препаратов. Однако если дополнительные 25%, которые дает собственно эффект антидепрессантов, приводят к тому, что состояние больных начинает характеризоваться не средней, а незначительной выраженностью функциональных нарушений, то эффект фармакотерапии очень важен.
Проведено исследование значимости так называемых положительных и отрицательных консультаций у лиц с функциональной патологией. В первом случае больному сообщали, что у него нет серьезного заболевания и в ближайшее время ему станет лучше; во втором – что характер болезни не совсем ясен. В обеих группах одним пациентам назначали плацебо, другим – прием лекарств не рекомендовали. Выздоровление наступало значительно чаще и быстрее в первой группе; в обеих группах не было различий в эффекте лечения между участниками, принимавшими плацебо и не получавшими никаких препаратов. Из этого следует, что в повседневной практике плацебо-эффект встречается довольно часто и во многом зависит от личности врача.
Между тем эти данные не очень-то убеждают противников плацебо. Так, Тэд Капчук, профессор Гарвардского университета, участвовавший во множестве клинических исследований c использованием плацебо, утверждает: «Хотя инертные таблетки и показали незначительную эффективность при снятии боли, я не вижу никаких оправданий для использования их вне клинических испытаний». Он настаивает, что в последующих исследованиях эффект плацебо нужно сравнивать не только с действием настоящих лекарств, но и с отсутствием лечения вообще.
Какой эффект оказывает имитация лечебного воздействия – «пустышка», на сегодняшний день практически неизвестно, потому что исследований, в которых бы сравнивали состояние тех, кто принимает плацебо, и тех, кто не получает ничего, кроме диагностики и наблюдения, проведено крайне мало. Тем более невозможно изучить в современных условиях естественное течение болезни без вмешательств, поскольку на проведение подобных исследований не согласится ни один этический комитет.