Бывает ли слишком много информации?

Как мы оце­ни­ва­ем на­ши про­цес­сы при­ня­тия ре­ше­ний? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что для при­ня­тия лю­бо­го ре­ше­ния мы дол­ж­ны рас­по­ла­гать не­об­хо­ди­мым объ­емом ин­фор­ма­ции. Но сна­ча­ла нуж­но про­вес­ти раз­ли­чие меж­ду ин­фор­ма­ци­ей и про­цес­сом ее об­ра­бот­ки. Иног­да сбо­ру и ана­ли­зу дан­ных при­да­ет­ся чрез­мер­ное зна­че­ние. Да­же при на­ли­чии ка­чес­т­вен­ной ин­фор­ма­ции все рав­но мож­но прий­ти к неп­ра­виль­ным вы­во­дам из-за пло­хих про­це­дур об­ра­бот­ки этой ин­фор­ма­ции.

Больше - не всег­да луч­ше, ког­да речь идет о сбо­ре дан­ных. Вы не толь­ко рис­ку­ете сни­зить ка­чес­т­во ин­фор­ма­ции, ес­ли рас­ки­ды­ва­ете свою сеть слиш­ком ши­ро­ко, но и те­ря­ете дра­го­цен­ное вре­мя. При про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях боль­шин­с­т­во ре­ше­ний вы­иг­ры­ва­ет в си­ле, ес­ли при­ни­мать их рань­ше, а не поз­же.

В шах­ма­тах по­ня­тие «ши­ро­ко рас­ки­ну­тая сеть» оз­на­ча­ет, что вы рас­смат­ри­ва­ете мно­жес­т­во хо­дов, воз­мож­ных в дан­ной по­зи­ции. Тща­тель­ное об­ду­мы­ва­ние каж­до­го воз­мож­но­го ва­ри­ан­та - это рос­кошь, ко­то­рую мы не мо­жем се­бе поз­во­лить да­же в ог­ра­ни­чен­ных пре­де­лах шах­мат­ной дос­ки. Как; пра­ви­ло, в лю­бой по­зи­ции су­щес­т­ву­ет дос­та­точ­но мно­го хо­дов, хо­тя ко­ли­чес­т­во ра­зум­ных обыч­но не боль­ше двух или трех.

Важное зна­че­ние име­ет ог­ра­ни­че­ние пер­во­на­чаль­ной ши­ро­ты на­ше­го по­ис­ка. Опыт и пред­ва­ри­тель­ные рас­че­ты позволяют нам поч­ти мгно­вен­но су­жать по­ле об­зо­ра. Лишь в том слу­чае, ес­ли все выб­ран­ные ва­ри­ан­ты ка­жут­ся не­удач­ны­ми, мы мо­жем вер­нуть­ся об­рат­но и по­ис­кать но­вые воз­мож­нос­ти. Ком­па­ния, вы­би­ра­ющая пос­тав­щи­ка, на­чи­на­ет с нес­коль­ких пер­с­пек­тив­ных кан­ди­да­тов и срав­ни­ва­ет их. Пос­ле тща­тель­но­го ана­ли­за и оцен­ки спе­ци­алис­ты ком­па­нии мо­гут выб­рать од­но­го пос­тав­щи­ка из спис­ка или рас­ши­рить по­иск, вклю­чив в не­го до­пол­ни­тель­ные ва­ри­ан­ты.

Возвращение на ис­ход­ную по­зи­цию - пси­хо­ло­ги­чес­ки труд­ный шаг. К то­му же оно вле­чет за со­бой зна­чи­тель­ную по­те­рю вре­ме­ни. Де­лая этот шаг, мы вы­нуж­де­ны приз­нать, что на­ши пред­по­сыл­ки со­дер­жа­ли ка­кие-то изъ­яны, и нет ни­ка­ких га­ран­тий, что сле­ду­ющие по­пыт­ки ока­жут­ся луч­ше пре­ды­ду­щих. Это при­во­дит к од­ной из двух про­ти­во­по­лож­ных (но оди­на­ко­во вред­ных) мо­де­лей при­ня­тия ре­ше­ний: 1) мы вы­би­ра­ем са­мый изу­чен­ный путь; 2) мы пос­пеш­но вы­би­ра­ем но­вый и не­изу­чен­ный путь, по­то­му что изу­чен­ные ва­ри­ан­ты ока­за­лись неп­ри­ем­ле­мы­ми.

Первый спо­соб на­по­ми­на­ет ста­рый анек­дот о че­ло­ве­ке, ко­то­рый ищет свой бу­маж­ник в хо­ро­шо ос­ве­щен­ном мес­те, а не там, где по­те­рял его. Вы­бор в поль­зу из­вес­т­но­го зла вмес­то не­из­вес­т­но­го пред­с­тав­ля­ет для нас оп­ре­де­лен­ное удоб­с­т­во (по об­раз­но­му вы­ра­же­нию Шек­с­пи­ра, «ми­рить­ся луч­ше со зна­ко­мым злом, чем бег­с­т­вом к нез­на­ко­мо­му стре­мить­ся»), а иног­да это един­с­т­вен­но воз­мож­ный вы­бор. Ес­ли у нас нет вре­ме­ни на оцен­ку дру­гих ва­ри­ан­тов, луч­ше оши­бить­ся на из­вес­т­ной тер­ри­то­рии, чем сле­по шаг­нуть в без­д­ну, на­де­ясь спус­тить­ся вниз на об­ла­ке.

Второй спо­соб ха­рак­те­ри­зу­ет дру­гую оши­боч­ную тен­ден­цию, ког­да мы от­ка­зы­ва­ем­ся от взве­шен­ной оцен­ки и в пос­лед­ний мо­мент бро­са­ем­ся в не­из­вес­т­ное. Дей­с­т­ви­тель­но, ес­ли уже рас­смот­рен­ные ва­ри­ан­ты ве­дут к ка­тас­т­ро­фе, че­ло­век ма­ло что по­те­ря­ет, ес­ли поп­ро­бу­ет что-то не­из­ве­дан­ное. Но оп­ти­мис­тич­ная сто­ро­на на­ше­го ха­рак­те­ра иног­да ис­ку­ша­ет нас при­ни­мать рис­ко­ван­ные ре­ше­ния, да­же ког­да изу­чен­ные пу­ти не­обя­за­тель­но ве­дут к не­уда­че. Та же са­мая сто­ро­на че­ло­ве­чес­кой на­ту­ры зас­тав­ля­ет нас за­бы­вать, как час­то по­доб­ное по­ве­де­ние при­во­ди­ло к бе­де, но на­по­ми­на­ет о ред­ких и блес­тя­щих ис­к­лю­че­ни­ях.

К со­жа­ле­нию, мне то­же не уда­лось из­бе­жать этой учас­ти. Без тру­да мо­гу вспом­нить нес­коль­ко слу­ча­ев, ког­да ход мо­их мыс­лей ме­нял нап­рав­ле­ние в са­мую пос­лед­нюю ми­ну­ту. Од­на­ко в шах­ма­тах ана­лиз дру­гих воз­мож­ных хо­дов улуч­ша­ет об­щее по­ни­ма­ние по­зи­ции и уве­ли­чи­ва­ет ве­ро­ят­ность но­вых удач­ных на­хо­док. Проб­ле­ма сос­то­ит в том, что­бы ре­шить, пре­вос­хо­дит ли но­вая на­ход­ка по сво­ей цен­нос­ти то, что бы­ло най­де­но в уже про­ана­ли­зи­ро­ван­ных ва­ри­ан­тах.

Именно по­это­му так важ­но на­чать по мень­шей ме­ре с двух ва­ри­ан­тов и иметь дос­та­точ­но вре­ме­ни, что­бы изу­чить оба. Глу­бо­ко пог­ру­жа­ясь в ис­сле­до­ва­ние од­но­го ва­ри­ан­та, вы ли­ша­ете се­бя вре­ме­ни для рас­смот­ре­ния всех ос­таль­ных и ока­зы­ва­етесь в ло­вуш­ке меж­ду дву­мя вы­ше­упо­мя­ну­ты­ми под­хо­да­ми. Ког­да вы на­ко­нец вы­нуж­де­ны при­нять ре­ше­ние, бы­ва­ет уже слиш­ком поз­д­но.

Выбираете ли вы один путь и при­дер­жи­ва­етесь его, нес­мот­ря ни на что? Рас­смат­ри­ва­ете ли мно­го раз­ных ва­ри­ан­тов и вы­би­ра­ете один из них по на­итию? Соп­ро­тив­ля­етесь ли вы не­об­хо­ди­мос­ти на­чать все сна­ча­ла, да­же ес­ли еще есть вре­мя для раз­ду­мий? Не­об­хо­ди­мо най­ти точ­ку рав­но­ве­сия где-то по­се­ре­ди­не меж­ду не­до­пус­ти­мым про­мед­ле­ни­ем и оп­ро­мет­чи­вым вы­бо­ром. Со­вер­шен­но не­обя­за­тель­но про­из­во­дить пе­ре­во­рот в соб­с­т­вен­ном мыш­ле­нии, да­же ес­ли бы это бы­ло воз­мож­но. Ес­ли вы по на­ту­ре кон­сер­ва­тив­ны, то бу­де­те скло­нять­ся к пер­во­му сце­на­рию. Ес­ли вы им­пуль­сив­ны, ваш ме­тод при­ня­тия ре­ше­ний бу­дет ча­ще опи­рать­ся на вто­рую мо­дель. Цель зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы дер­жать свои склон­нос­ти под кон­т­ро­лем. Ес­ли вы ос­то­рож­ны, то обя­за­тель­но уде­ли­те вре­мя нес­коль­ким но­вым ва­ри­ан­там, преж­де чем пе­ре­хо­дить к дей­с­т­вию. Ес­ли же вы по­ры­вис­ты, зас­тавь­те се­бя с са­мо­го на­ча­ла су­зить круг рас­смат­ри­ва­емых ва­ри­ан­тов. Пом­ни­те, что в обо­их слу­ча­ях это пот­ре­бу­ет не­ко­то­ро­го до­пол­ни­тель­но­го вре­ме­ни, - во вся­ком слу­чае, по­ка вы не при­вык­не­те к но­во­му, бо­лее урав­но­ве­шен­но­му сти­лю.

Ходы-кандидаты

Одним из ин­с­т­ру­мен­тов для раз­ви­тия дис­цип­ли­ни­ро­ван­но­го мыш­ле­ния в шах­ма­тах яв­ля­ет­ся ме­тод хо­дов-кан­ди­датов. Как уже упо­ми­на­лось, в шах­мат­ной пар­тии де­ре­во иг­ры вет­вит­ся с ог­ром­ной ско­рос­тью. Ана­лиз лишь нес­коль­ких хо­дов да­ет ты­ся­чи воз­мож­ных по­зи­ций, каж­дая из ко­то­рых яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том пос­т­ро­ения це­поч­ки рас­суж­де­ний и нуж­да­ет­ся в кон­к­рет­ной оцен­ке.

В ред­ких слу­ча­ях рас­чет уп­ро­ща­ет­ся из-за так на­зы­ва­емо­го вы­нуж­ден­но­го от­ве­та, ког­да нет та­кой аль­тер­на­ти­вы, ко­то­рая не ве­ла бы к ка­тас­т­ро­фе. К при­ме­ру, ког­да иг­рок да­ет шах ко­ро­лю со­пер­ни­ка, это рез­ко ог­ра­ни­чи­ва­ет ко­ли­чес­т­во от­вет­ных хо­дов, так как ко­роль не мо­жет ос­та­вать­ся под уда­ром. Но да­же в та­ком слу­чае су­щес­т­ву­ет нес­коль­ко воз­мож­нос­тей. Мож­но взять ша­ху­ющую фи­гу­ру, зак­рыть ко­ро­ля соб­с­т­вен­ной фи­гу­рой или от­с­ту­пить ко­ро­лем.

С уче­том быс­т­ро­го рос­та чис­ла раз­вет­в­ле­ний в де­ре­ве иг­ры, очень важ­но с са­мо­го на­ча­ла и на каж­дом эта­пе ра­зум­но ог­ра­ни­чи­вать чис­ло хо­дов-кан­ди­да­тов. Нуж­но сме­ло от­се­кать вет­ви де­ре­ва иг­ры, ина­че наш ана­лиз ни­ког­да не бу­дет дос­та­точ­но глу­бо­ким и не даст по­лез­ных ре­зуль­та­тов. Как всег­да, мы ищем ком­п­ро­мисс меж­ду ши­ри­ной ох­ва­та и глу­би­ной рас­че­та. Ана­лиз пя­ти раз­ных ва­ри­ан­тов на два хо­да в глу­би­ну не луч­ше и не ху­же, чем ана­лиз двух ва­ри­ан­тов на пять хо­дов в глу­би­ну, но вы­бор дол­жен за­ви­сеть от кон­к­рет­ной проб­ле­мы или ха­рак­те­ра по­зи­ции.

Ситуация, не гро­зя­щая не­мед­лен­ным кри­зи­сом, по­ощ­ряет нас мыс­лить стра­те­ги­чес­ки и рас­смат­ри­вать боль­ше раз­ных ва­ри­ан­тов ее раз­ви­тия. Но ес­ли фак­тор вре­ме­ни име­ет ре­ша­ющее зна­че­ние и нуж­но дей­с­т­во­вать с боль­шой точ­нос­тью, не­об­хо­ди­мо сок­ра­тить спи­сок хо­дов-кан­ди­да­тов, что­бы изу­чить их тща­тель­нее. В ос­т­рой по­зи­ции лю­бой про­мах мо­жет ока­зать­ся ги­бель­ным. Преж­де чем вы­би­рать ва­ри­ан­ты дей­с­т­вий, важ­но ра­зоб­рать­ся в ха­рак­те­ре на­шей по­зи­ции. Сколь­ко у нас есть вре­ме­ни для ана­ли­за? Нас­коль­ко опас­на на­ша по­зи­ция? Ка­жет­ся ли вы­бор бо­лее-ме­нее од­ноз­нач­ным или мож­но рас­смот­реть аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты, в за­ви­си­мос­ти от сти­ля? Иног­да мы не зна­ем от­ве­тов на все эти воп­ро­сы, по­ка не коп­нем пог­луб­же, но на­ша ин­ту­иция под­с­ка­жет нам от­вет, ес­ли мы пот­ру­дим­ся к ней об­ра­тить­ся.

Выход из зоны комфорта

Совершенствование про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний тре­бу­ет сог­ла­со­ва­ния про­ти­во­по­лож­нос­тей. Мы име­ем де­ло с та­ки­ми па­ра­ми, как рас­чет и оцен­ка, тер­пе­ние и им­пуль­сив­ность, ин­ту­иция и ана­лиз, ин­ди­ви­ду­аль­ный стиль и объ­ек­тив­ность. На сле­ду­ющем уров­не мы на­хо­дим уп­рав­ле­ние и ви­де­ние, стра­те­гию и так­ти­ку, дол­гов­ре­мен­ное пла­ни­ро­ва­ние и быс­т­рое ре­аги­ро­ва­ние. Вмес­то то­го что­бы про­ти­во­пос­тав­лять од­но дру­го­му, нуж­но урав­но­ве­ши­вать эти фак­то­ры и нап­рав­лять их на дос­ти­же­ние об­щей це­ли.

Такого рав­но­ве­сия мож­но дос­тиг­нуть лишь при пос­то­ян­ной го­тов­нос­ти к вы­хо­ду из зо­ны ком­фор­та. Не­га­тив­ные дис­п­ро­пор­ции и вред­ные при­выч­ки раз­ви­ва­ют­ся в ре­зуль­та­те то­го, что мы чрез­мер­но по­ла­га­ем­ся на од­ну сис­те­му взгля­дов или один-един­с­т­вен­ный ме­тод, хо­ро­шо пос­лу­жив­ший нам в прош­лом. Мы цеп­ля­ем­ся за то, что хо­ро­шо зна­ем, вмес­то то­го что­бы ис­кать луч­шие спо­со­бы. Нес­мот­ря на тре­во­гу и страх пе­ред не­из­вес­т­ным, нуж­но про­бо­вать что-то но­вое, пусть да­же в са­мых обы­ден­ных де­лах. Ес­ли вы хо­ти­те убе­дить­ся, сколь велика си­ла при­выч­ки, поп­ро­буй­те чис­тить зу­бы ле­вой ру­кой или пи­сать спра­ва на­ле­во. Сте­ре­оти­пы мыш­ле­ния си­дят еще глуб­же и име­ют бо­лее серь­ез­ные пос­лед­с­т­вия.

Стремление к уни­вер­саль­нос­ти не всег­да при­но­сит не­мед­лен­ную и оче­вид­ную поль­зу, осо­бен­но ес­ли мы ра­бо­та­ем в очень спе­ци­али­зи­ро­ван­ной об­лас­ти. Но при­об­ре­те­ние опы­та в ка­кой-то од­ной об­лас­ти не­объ­яс­ни­мым и час­то не­ожи­дан­ным об­ра­зом улуч­ша­ет на­ши об­щие спо­соб­нос­ти.

Мне по­вез­ло в том, что про­ти­вос­то­яние с Ана­то­ли­ем Кар­по­вым прак­ти­чес­ки вы­ну­ди­ло ме­ня стать шах­ма­тис­том бо­лее по­зи­ци­он­но­го, стра­те­ги­чес­ко­го сти­ля. Пе­ре­до мной бы­ла ди­лем­ма: удер­жать­ся на пла­ву или уто­нуть. Ли­бо я усо­вер­шен­с­т­вую свой стиль и по­ни­ма­ние иг­ры, ли­бо не смо­гу по­бе­дить. Си­ту­ации, в ко­то­рых ока­зы­ва­ет­ся боль­шин­с­т­во лю­дей, да­ле­ко не так яс­ны. Мы мо­жем ид­ти по жиз­ни, не ме­няя сво­их при­вы­чек, и с на­ми не слу­ча­ет­ся ни­че­го страш­но­го. Но ус­пеш­ное ук­ло­не­ние от проб­лем и ис­пы­та­ний - не то дос­ти­же­ние, ко­то­рым мож­но гор­дить­ся.

Когда я учил­ся в пя­том клас­се, ве­ли­чай­шей за­гад­кой для ме­ня бы­ло ри­со­ва­ние. Оно ка­за­лось мне чуть ли не ок­куль­т­ной на­укой - я прос­то не умел ри­со­вать и се­год­ня не умею это­го де­лать. Вмес­то то­го что­бы ра­бо­тать над тех­ни­кой ри­со­ва­ния так же, как над дру­ги­ми пред­ме­та­ми, я при­ду­мал, как мне ка­за­лось, хит­рую улов­ку: поп­ро­сил ма­му де­лать мои до­маш­ние ра­бо­ты по ри­со­ва­нию. Она хо­ро­шо спра­ви­лась с этой за­да­чей - нас­толь­ко хо­ро­шо, что прив­лек­ла вни­ма­ние мо­ей учи­тель­ни­цы за­ме­ча­тель­ным ри­сун­ком пти­цы на де­ре­ве, ко­то­рый я сам мог бы на­ри­со­вать с тем же ус­пе­хом, что и Мо­ну Ли­зу. Оце­нив мою ра­бо­ту, учи­тель­ни­ца по­ин­те­ре­со­ва­лась, не хо­чу ли я при­нять учас­тие в кон­кур­се юных ху­дож­ни­ков, где учас­т­ни­ки дол­ж­ны бы­ли соз­да­вать свои ше­дев­ры не­пос­ред­с­т­вен­но пе­ред чле­на­ми жю­ри, а не до­ма. Ес­ли вы ду­ма­ете, что на этом ис­то­рия за­кон­чи­лась, то не зна­ете, как си­лен был во мне дух со­пер­ни­чес­т­ва уже в то вре­мя.

Следующие нес­коль­ко не­дель я учил­ся ри­со­вать точ­но та­кую же пти­цу на де­ре­ве, как это сде­ла­ла ма­ма. Я тру­дил­ся це­лы­ми ча­са­ми и вос­п­ро­из­во­дил ли­нию за ли­ни­ей, слов­но за­по­ми­ная слож­ную хи­ми­чес­кую фор­му­лу. Это не мог­ло за­ме­нить ху­до­жес­т­вен­ных спо­соб­нос­тей, но, в кон­це кон­цов, я су­мел на­ри­со­вать до­воль­но неп­ло­хую ко­пию. На кон­кур­се я ужас­но нер­в­ни­чал, од­на­ко на­ри­со­вал пти­цу, поч­ти точь-в-точь по­хо­жую на ори­ги­нал. До сих пор не сом­не­ва­юсь, что эта пти­ца - един­с­т­вен­ное, что я в ко­неч­ном сче­те смог бы тог­да на­ри­со­вать.

Разумеется, те­перь мне по­нят­но, что ес­ли бы я вы­пол­нял до­маш­ние за­да­ния по ри­со­ва­нию са­мос­то­ятель­но, то дей­с­т­ви­тель­но ос­во­ил бы это ис­кус­ство. В по­пу­ляр­ной пси­хо­ло­гии уже дав­но при­ня­то го­во­рить о раз­де­ле­нии фун­к­ций ле­во­го и пра­во­го по­лу­ша­рий го­лов­но­го моз­га и да­же о «ле­во­по­лу­шарных» и «пра­во­по­лу­шар­ных» лю­дях. Не надо на­чи­нать дис­кус­сию по пси­хо­ло­гии, что­бы по­нять, что по­ощ­ре­ние твор­чес­кой сто­ро­ны на­шей лич­нос­ти и сво­бод­ной ра­бо­ты во­об­ра­же­ния мо­жет быть очень по­лез­но для пре­одо­ле­ния ру­тин­ных при­вы­чек.

Великий фи­зик Ри­чард Фей­н­ман - за­ме­ча­тель­ный при­мер че­ло­ве­ка, от­ка­зав­ше­го­ся ог­ра­ни­чить­ся рам­ка­ми соб­с­т­вен­ных дос­ти­же­ний. Ког­да Ро­берт Оп­пен­гей­мер ру­ко­во­дил Ман­хэт­тен­с­ким про­ек­том по соз­да­нию атом­ной бом­бы, он наз­вал Фей­н­ма­на «са­мым блес­тя­щим мо­ло­дым фи­зи­ком». Но Фей­н­ман был так­же са­мым боль­шим на­ру­ши­те­лем спо­кой­с­т­вия. Все вок­руг он рас­смат­ри­вал как ис­пы­та­ние, как за­гад­ку, ко­то­рую нуж­но ре­шить. Ему очень нра­ви­лось взла­мы­вать зам­ки свер­х­сек­рет­ных ка­би­не­тов в Лос-Ала­мо­се, прос­то что­бы вы­яс­нить, смо­жет ли он это сде­лать. Он до­бил­ся серь­ез­ных ус­пе­хов в лю­би­тель­с­кой жи­во­пи­си и му­зы­ке, лю­бил иг­рать на ба­ра­ба­не во вре­мя бра­зиль­с­ко­го кар­на­ва­ла…

Можно не сом­не­вать­ся, что сво­бод­ный дух и иг­ри­вый ум Фей­н­ма­на спо­соб­с­т­во­ва­ли его на­уч­ной де­ятель­нос­ти, а не препятствовали ей. В сво­их по­пу­ляр­ных кни­гах он нас­та­ивал на том, что на­ука яв­ля­ет­ся жи­вым пред­ме­том, а не на­бо­ром без­жиз­нен­ных фор­мул. Он до­бил­ся вы­да­юще­го­ся мас­тер­с­т­ва в ком­би­ни­ро­ва­нии раз­ных ме­то­дов и прев­ра­ще­нии труд­ных; проб­лем в бо­лее лег­кие для ре­ше­ния. Это мас­тер­с­т­во бы­ло нап­ря­мую свя­за­но с уме­ни­ем при­ни­мать но­вые идеи во всех об­лас­тях жиз­ни.

Странно ут­вер­ж­дать, что ху­до­жес­т­вен­ные на­вы­ки мог­ли бы сде­лать ме­ня бо­лее силь­ным шах­ма­тис­том или что мож­но стать бо­лее эф­фек­тив­ным ме­нед­же­ром, слу­шая клас­си­чес­кую му­зы­ку. Тем не ме­нее Фей­н­ман имел в ви­ду имен­но это, го­во­ря, что иг­ра на ба­ра­ба­не по­мо­га­ет ему стать еще луч­шим фи­зи­ком. Ког­да мы ре­гу­ляр­но ста­вим пе­ред со­бой но­вые за­да­чи, мы раз­ви­ва­ем ког­ни­тив­ные и эмо­ци­ональ­ные «мыш­цы» и ста­но­вим­ся бо­лее гар­мо­нич­ны­ми людь­ми во всех от­но­ше­ни­ях. Ес­ли мы смо­жем пре­одо­леть страх пе­ред пуб­лич­ны­ми выс­туп­ле­ни­ями, или пуб­ли­ка­ци­ей сти­хов, или ос­во­ени­ем но­во­го язы­ка, то об­ре­тен­ная уве­рен­ность рас­п­рос­т­ра­нит­ся на дру­гие ас­пек­ты на­шей жиз­ни. Нель­зя ув­ле­кать­ся «тем, что я всег­да хо­ро­шо де­лаю» нас­толь­ко, что­бы ут­ра­тить при­род­ное че­ло­ве­чес­кое лю­бо­пыт­с­т­во. На­ше ог­ром­ное пре­иму­щес­т­во зак­лю­ча­ет­ся в спо­соб­нос­ти ус­ва­ивать ин­фор­ма­цию, вы­яв­лять за­ко­но­мер­нос­ти и син­те­зи­ро­вать ме­то­ды. На­ме­рен­но ог­ра­ни­чи­вая эту спо­соб­ность уз­кой спе­ци­али­за­ци­ей, мы ма­ло что при­об­ре­та­ем, за­то мно­гое те­ря­ем.

Эпоха ком­пь­юте­ров

Из всех про­ти­во­по­лож­нос­тей, ко­то­рые дей­с­т­ви­тель­но при­тя­ги­ва­ют­ся друг к дру­гу, ма­ло что прив­ле­ка­ет та­кое же вни­ма­ние, как «че­ло­век» и «ком­пь­ютер». Мои мат­чи из шес­ти пар­тий с су­пер­ком­пь­юте­ром De­ep Blue ком­па­нии IBM (1996 и 1997) выз­ва­ли бес­п­ре­це­ден­т­ный ин­те­рес во всем ми­ре. Офи­ци­аль­ный сайт мат­ча-ре­ван­ша 1997 го­да по­лу­чил объ­ем трафика, сход­ный по мас­ш­та­бу с сай­том Олим­пий­с­ких игр в Ат­лан­те, ко­то­рые про­дол­жа­лись в три ра­за доль­ше. Ti­me­sи New­s­we­ek­ пуб­ли­ковали статьи о мат­че в сво­их пе­ре­до­ви­цах, а жур­на­лис­ты раз­ра­ба­ты­ва­ли де­сят­ки смеж­ных сю­же­тов. Мож­но ли счи­тать De­ep Blue нас­то­ящим ис­кус­ствен­ным ра­зу­мом? Был ли я за­щит­ни­ком че­ло­ве­чес­т­ва? Ка­ко­вы бы­ли пос­лед­с­т­вия мо­ей по­бе­ды в 1996 го­ду в Фи­ла­дель­фии и по­ра­же­ния в 1997 го­ду в Нью-Йор­ке? И по­че­му IBM от­ка­за­лась от про­ве­де­ния треть­его, ре­ша­юще­го мат­ча?

Как че­ло­век, я не мог в хо­де мат­ча иг­но­ри­ро­вать мно­гие от­в­ле­ка­ющие фак­то­ры, в то вре­мя как мо­ему крем­ни­ево­му оп­по­нен­ту ни о чем не при­хо­ди­лось бес­по­ко­ить­ся. Но ху­же мо­его про­иг­ры­ша пос­лед­ней, ре­ша­ющей пар­тии в 1997 го­ду был удар, на­не­сен­ный IBM на­уч­но­му и шах­мат­но­му со­об­щес­т­ву ре­ше­ни­ем не­мед­лен­но зак­рыть про­ект De­ep Blue.

В те­че­ние пя­ти­де­ся­ти лет шах­ма­ты рас­смат­ри­ва­лись как уни­каль­ная мо­дель для срав­ни­тель­но­го изу­че­ния че­ло­ве­чес­ко­го и ма­шин­но­го мыш­ле­ния, по­ли­гон для со­пер­ни­чес­т­ва ин­ту­иции с вы­чис­ли­тель­ной мощью.

После по­бе­ды ком­пь­юте­ра над чем­пи­оном ми­ра у мно­гих соз­да­лось впе­чат­ле­ние, что в воп­ро­се о пре­вос­ход­с­т­ве че­ло­ве­чес­ко­го ра­зу­ма над ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том пос­тав­ле­на точ­ка. Од­на­ко вы­во­ды, по­лу­чен­ные на ос­но­ве на­уч­но­го эк­с­пе­ри­мен­та, счи­та­ют­ся дос­то­вер­ны­ми толь­ко тог­да, ког­да под­т­вер­ж­де­на вос­п­ро­из­во­ди­мость его ре­зуль­та­тов. Но про­ект De­ep Blue, сто­имос­тью во мно­гие мил­ли­оны дол­ла­ров, был зак­рыт без про­ве­де­ния не­об­хо­ди­мой на­уч­ной эк­с­пер­ти­зы, под­т­вер­ж­да­ющей «чис­то­ту» эк­с­пе­ри­мен­та и дос­то­вер­ность вы­во­дов. О вос­п­ро­из­во­ди­мос­ти ре­зуль­та­тов го­во­рить уже не при­хо­дит­ся. Это рав­но­силь­но то­му, что ас­т­ро­нав­ты со­вер­ши­ли бы по­лет на Лу­ну и не сде­ла­ли там фо­тог­ра­фий.

Трагедию пос­пеш­но­го зак­ры­тия про­ек­та De­ep Blue зат­ми­ло ра­зо­ча­ро­ва­ние от сом­ни­тель­но­го по­ве­де­ния пред­с­та­вителей ком­па­нии во вре­мя мат­ча-ре­ван­ша 1997 го­да. На этом ме­роп­ри­ятии IBM не толь­ко пре­дос­та­ви­ла мне со­пер­ни­ка за шах­мат­ным сто­лом, но и выс­ту­пи­ла в ро­ли ор­га­ни­за­то­ра. С уче­том за­ку­лис­но­го кон­ку­рен­т­но­го про­ти­во­бор­с­т­ва и мно­жес­т­ва воп­ро­сов, ос­тав­ших­ся без от­ве­та, нель­зя бы­ло не по­ин­те­ре­со­вать­ся, как да­ле­ко мо­гут зай­ти ор­га­ни­за­то­ры ра­ди по­бе­ды.

Прежде чем ме­ня об­ви­нят в «син­д­ро­ме про­иг­рав­ше­го», я го­тов приз­нать свою от­вет­с­т­вен­ность за по­ра­же­ние. Не­на­ви­жу про­иг­ры­вать, осо­бен­но ког­да не по­ни­маю при­чин про­иг­ры­ша. Се­год­ня при ана­ли­зе этих шес­ти пар­тий мы ви­дим, что по боль­шей час­ти De­ep Blue не пре­вос­хо­дил сов­ре­мен­ные шах­мат­ные прог­рам­мы. Толь­ко в не­ко­то­рые клю­че­вые мо­мен­ты иг­ры ком­пь­ютер IBM вы­би­рал не­ха­рак­тер­но тон­кие хо­ды, и по сей день вы­зы­ва­ющие воп­рос: как они мог­ли воз­ник­нуть в нед­рах той са­мой ма­ши­ны, ко­то­рая «без­воль­но» про­иг­ра­ла пер­вую пар­тию?

Отсутствие кон­т­ро­ля над ус­ло­ви­ями ра­бо­ты прог­рам­мы со сто­ро­ны не­за­ви­си­мых эк­с­пер­тов обес­пе­чи­ва­ло ор­га­ни­за­то­рам воз­мож­ность раз­лич­ных ма­ни­пу­ля­ций по хо­ду пар­тий. В час­т­нос­ти, мог­ла быть ре­али­зо­ва­на схе­ма иг­ры по мо­де­ли Ad­van­ced Chess, для че­го да­же не тре­бо­ва­лась по­мощь су­пер­г­рос­смей­с­те­ра, а дос­та­точ­но бы­ло в кри­ти­чес­кие мо­мен­ты борь­бы лишь при­бег­нуть к че­ло­ве­чес­кой кор­рек­ти­ров­ке на сред­нем про­фес­си­ональ­ном уров­не. В эпо­ху до кра­ха кон­цер­на En­ron в мей­н­с­т­ри­мов­с­кой прес­се счи­та­лось не­кор­рек­т­ным пред­по­ла­гать, что кор­по­ра­тив­ный ги­гант мо­жет при­бег­нуть к не­чис­топ­лот­ным ухищ­ре­ни­ям, что­бы за­ра­бо­тать мил­ли­ар­ды на бес­п­лат­ной рек­ла­ме и по­вы­сить свою ры­ноч­ную ка­пи­та­ли­за­цию. Нес­мот­ря на ос­тав­ше­еся чув­с­т­во го­ре­чи, я был изум­лен, нас­коль­ко прив­ле­ка­тель­ным ока­зал­ся этот матч для ши­ро­кой пуб­ли­ки. Мне хо­те­лось про­дол­жить это на­чи­на­ние, но в бу­ду­щем ему сле­до­ва­ло бы при­дать бо­лее от­к­ры­тый и на­уч­ный ха­рак­тер.