Новшества сами по себе не гарантируют успеха

Новаторские идеи не всег­да при­во­дят к боль­шо­му ус­пе­ху в ми­ре биз­не­са или спор­та; во вся­ком слу­чае, в смыс­ле при­бы­ли или по­бе­ды над со­пер­ни­ка­ми. Ис­то­рия пол­на имен изоб­ре­та­те­лей, ко­то­рые умер­ли ни­щи­ми. Осоз­на­ние важ­нос­ти от­к­ры­тия так; же су­щес­т­вен­но для ус­пе­ха, как во­ля и про­ни­ца­тель­ность на эта­пе твор­чес­кой ра­бо­ты.

Вот один та­кой при­мер. Аме­ри­ка­нец Алек­сан­дер Грэм Белл, бо­лее ве­ка счи­тав­ший­ся изоб­ре­та­те­лем те­ле­фо­на, на са­мом де­ле по­за­им­с­т­во­вал эту идею у италь­ян­с­ко­го изоб­ре­та­те­ля Ан­то­нио Ме­уч­чи. В 1871 го­ду Ме­уч­чи по­дал за­яв­ку на па­тент сво­его изоб­ре­те­ния «те­лет­ро­фо­на», но в те­че­ние сле­ду­ющих двух лет не смог во­зоб­но­вить свой зап­рос из-за нех­ват­ки средств. В 1874 го­ду он ре­шил пред­с­та­вить свое изоб­ре­те­ние круп­ной аме­ри­кан­с­кой те­лег­раф­ной ком­па­нии «Вес­терн Юни­он», но та по­на­ча­лу не про­яви­ла боль­шо­го ин­те­ре­са, а за­тем за­яви­ла, что опи­са­ние но­вин­ки уте­ря­но. Еще че­рез два го­да Ме­уч­чи с удив­ле­ни­ем уви­дел в за­го­лов­ках аме­ри­кан­с­кой прес­сы со­об­ще­ние об изоб­ре­те­нии те­ле­фо­на Бел­лом, сде­лан­ном под пат­ро­на­жем фир­мы «Вес­терн Юни­он». Италь­янец всту­пил в су­деб­ную бит­ву с мо­гу­щес­т­вен­ной ком­па­ни­ей, но, хо­тя в 1887 го­ду суд Нью-Йор­ка приз­нал его пра­во­ту, он не смог вос­поль­зо­вать­ся сво­им изоб­ре­те­ни­ем, пос­коль­ку срок па­тен­та дав­но ис­тек. Ме­уч­чи умер в бед­нос­ти в 1889 го­ду. Толь­ко в июне 2002 го­да кон­г­ресс США при­нял за­яв­ле­ние, в ко­то­ром приз­нал за италь­ян­цем ав­тор­с­кие пра­ва на изоб­ре­те­ние те­ле­фо­на.

В ис­то­рии шах­мат то­же есть при­ме­ры ори­ги­наль­ных мыс­ли­те­лей, ко­то­рые не смог­ли дос­тичь на­ивыс­ше­го уров­ня в сво­ей спор­тив­ной карь­ере. Бы­ло бы неп­ра­виль­но на­зы­вать их не­удач­ни­ка­ми, пос­коль­ку они внес­ли боль­шой вклад в раз­ви­тие иг­ры. Не­ко­то­рые из этих шах­ма­тис­тов наш­ли вы­ход для сво­ей твор­чес­кой энер­гии, по­мо­гая по­беж­дать дру­гим.

Каждому лю­би­те­лю шах­мат из­вес­т­ны име­на Ана­то­лия Кар­по­ва и Вик­то­ра Кор­ч­но­го. Они дваж­ды под­ряд всту­па­ли в борь­бу за чем­пи­он­с­кий ти­тул (1978 и 1981), и в обо­их мат­чах по­бе­дил бо­лее мо­ло­дой Кар­пов. Но ис­то­рия их по­един­ков на­ча­лась еще рань­ше, в 1974 го­ду, ког­да Кар­пов по­бе­дил Кор­ч­но­го в фи­наль­ном мат­че пре­тен­ден­тов и за­во­евал пра­во сра­зить­ся с Боб­би Фи­ше­ром за ми­ро­вую ко­ро­ну. Фак­ти­чес­ки тот их матч зад­ним чис­лом стал мат­чем на первен­с­т­во ми­ра, пос­ле то­го как Фи­шер от­ка­зал­ся за­щи­щать свой ти­тул. Ме­нее из­вес­т­ны име­на тре­не­ров, по­мо­гав­ших в этих ба­та­ли­ях обо­им со­пер­ни­кам и на­пол­няв­ших их иг­ру бо­гат­с­т­вом де­бют­ных идей.

Яков Му­рей был од­ним из се­кун­дан­тов Кор­ч­но­го, а Игорь Зай­цев по­мо­гал Кар­по­ву. Ха­рак­тер их вза­имо­от­но­ше­ний был раз­ным, как это час­то бы­ва­ет и в пов­сед­нев­ной жиз­ни. Кор­ч­ной был очень твор­чес­ким, им­пуль­сив­ным шах­ма­тис­том и ред­ко по­дол­гу ра­бо­тал с од­ним че­ло­ве­ком. Кар­пов же, нап­ро­тив, го­да­ми по­жи­нал уро­жай но­ви­нок, рож­ден­ных в «твор­чес­кой ла­бо­ра­то­рии» сво­их по­мощ­ни­ков, соп­ро­вож­дав­ших его на про­тя­же­нии дол­гой карь­еры. Он об­ла­дал фе­но­ме­наль­ной спо­соб­нос­тью ус­ва­ивать и син­те­зи­ро­вать но­вые идеи, мак­си­маль­но уси­ли­вая их эф­фект. Раз­ные под­хо­ды к проб­ле­ме ко­ман­до­об­ра­зо­ва­ния мы мо­жем наб­лю­дать так­же и в биз­не­се, и в по­ли­ти­ке. Фор­ми­ру­ет ли но­вый премь­ер-ми­нистр свой ка­би­нет дав­ни­ми со­рат­ни­ка­ми для соз­да­ния удоб­ной сис­те­мы уп­рав­ле­ния или же ок­ру­жа­ет се­бя срав­ни­тель­но нез­на­ко­мы­ми людь­ми, ко­то­рые бу­дут сти­му­ли­ро­вать его де­ятель­ность нес­тан­дар­т­ны­ми ре­ше­ни­ями и да­же иног­да про­ти­во­ре­чить ему?

И Зай­цев, и Му­рей не при­над­ле­жа­ли к ми­ро­вой шах­мат­ной эли­те, но оба бы­ли эн­ту­зи­ас­та­ми по­ис­ка ори­ги­наль­ных пу­тей иг­ры в де­бют­ной ста­дии. Как и мно­гие вы­да­ющи­еся шах­мат­ные но­ва­то­ры, они «ссу­жа­ли» свой опыт и твор­чес­кие спо­соб­нос­ти бо­лее силь­ным шах­ма­тис­там, при­да­вая им первоначальный им­пульс, по­доб­но раз­го­ня­ющим в боб­с­лее, ко­то­рые при­да­ют са­ням не­об­хо­ди­мое ус­ко­ре­ние.

Какие ка­чес­т­ва от­ли­ча­ют лю­дей друг от дру­га? По­че­му од­ни лю­ди про­яв­ля­ют боль­шую спо­соб­ность к твор­чес­т­ву, чем дру­гие? Я ду­маю, что они нап­рав­ля­ют всю свою твор­чес­кую энер­гию на по­иск но­вых идей, не бес­по­ко­ясь об их со­вер­шен­с­т­ве. Ве­ро­ят­но, пер­во­на­чаль­ный про­цент удач­ных на­хо­док был не­ве­лик, но они ге­не­ри­ро­ва­ли так мно­го идей, что ме­то­дом прак­ти­чес­ко­го от­бо­ра по­вы­ша­ли КПД сво­ей ра­бо­ты. Мож­но ска­зать, что для них твор­чес­т­во прев­ра­ти­лось в ру­тин­ное за­ня­тие. Пос­то­ян­ная на­це­лен­ность на по­иск но­вых идей пи­та­ет и обос­т­ря­ет ин­ту­ицию.

Некоторые их на­ход­ки име­ли та­кое важ­ное зна­че­ние, что бы­ли наз­ва­ны их име­на­ми. Ва­ри­ант Зай­це­ва в ис­пан­с­кой пар­тии, изоб­ре­тен­ный в се­ре­ди­не 70-х го­дов, стал чуть ли не пос­лед­ним круп­ным вкла­дом в раз­ви­тие иг­ры, по­лу­чив­шим имя сво­его соз­да­те­ля. Жаль, что не су­щес­т­ву­ет па­тен­тов на шах­мат­ные хо­ды, пос­коль­ку Зай­цев оп­ре­де­лен­но зас­лу­жи­ва­ет наг­ра­ды, кро­ме приз­на­тель­нос­ти шах­ма­тис­тов, поль­зу­ющих­ся его иде­ями по все­му ми­ру.

Имитаторы и новаторы

Когда пор­тал Ama­zon.com вво­дит но­вый эле­мент на сво­ем веб-сай­те, весь ос­таль­ной мир мгно­вен­но по­лу­ча­ет к не­му дос­туп. Ин­тер­нет-прог­рам­ми­ро­ва­ние не по­хо­же на сек­рет­ную фор­му­лу ко­ка-ко­лы и не яв­ля­ет­ся изоб­ре­те­ни­ем, как, нап­ри­мер, DVD-пле­ер. Дру­гие пор­та­лы, пря­мые кон­ку­рен­ты Ama­zon.com, без тру­да мо­гут ско­пи­ро­вать ес­ли не ис­ход­ный код, то кон­цеп­цию и са­му но­вин­ку. Это ве­дет к по­нят­ным, но все бо­лее аб­сур­д­ным по­пыт­кам за­па­тен­то­вать каж­дую идею, да­же са­мую прос­тую и оче­вид­ную.

Право на ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­с­т­вен­ность - важ­ный ас­пект сис­те­мы, те­оре­ти­чес­ки га­ран­ти­ру­ющей изоб­ре­та­те­лям вознаграждение за их уси­лия. Но как быть с по­пыт­ка­ми за­па­тен­то­вать ис­поль­зо­ва­ние «смай­ли­ков» в элек­т­рон­ной поч­те или воз­мож­ность по­ку­пать то­ва­ры в Ин­тер­не­те од­ним щел­ч­ком мы­ши? Та­кие по­пыт­ки уже пред­п­ри­ни­ма­ли, со­от­вет­с­т­вен­но, Mic­ro­soft и Ama­zon. Оче­вид­но, что это не те це­ли, ра­ди ко­то­рых из­на­чаль­но соз­да­ва­лись па­тен­т­ные бю­ро. Но к че­му мо­жет при­вес­ти все воз­рас­та­ющая дос­туп­ность лю­бой ин­фор­ма­ции? Ес­ли каж­дый мо­жет по­лу­чить же­ла­емое лег­ко и бес­п­лат­но, за­чем во­об­ще изоб­ре­тать что-то но­вое?

Разумеется, ес­ли бы так ду­ма­ли все, то мы по-преж­не­му жи­ли бы в пе­ще­рах. Но об­щес­т­во нуж­да­ет­ся и в ими­та­то­рах. Ес­ли мы не мо­жем се­бе поз­во­лить по­куп­ку до­ро­го­го пле­ера iPod, то мо­жем най­ти дру­гой МРЗ-пле­ер в дос­туп­ной це­но­вой ка­те­го­рии. Ис­то­рия тех­но­ло­гий сви­де­тель­с­т­ву­ет о том, что мы не мо­жем знать за­ра­нее, ка­кая но­вин­ка про­из­ве­дет фу­рор на рын­ке. Не­ко­то­рые но­вые идеи не оп­рав­ды­ва­ют на­дежд, и нам при­хо­дит­ся ми­рить­ся с от­дель­ны­ми про­ва­ла­ми. По сло­вам ос­но­ва­те­ля IBM То­ма Уот­со­на, «если вы хо­ти­те пре­ус­петь, уд­вой­те чис­ло сво­их не­удач». Ес­ли вы хо­тя бы иног­да не стал­ки­ва­етесь с не­уда­ча­ми, то прос­то не иде­те на риск, не­из­беж­ный для но­ва­то­ра.

Менее оче­вид­ная, но жиз­нен­но важ­ная при­чи­на для ин­вес­ти­ций в ис­сле­до­ва­ния и ин­но­ва­ции зак­лю­ча­ет­ся в том, что вы дол­ж­ны вый­ти на пе­ред­ний край, ес­ли стре­ми­тесь по­лу­чить боль­шое вли­яние. Вы не мо­же­те вне­зап­но прев­ра­тить­ся из пос­ле­до­ва­те­ля в ли­де­ра, ибо толь­ко ли­дер спо­со­бен ви­деть, что ждет нас за по­во­ро­том. На­ибо­лее ус­пеш­ные ими­та­то­ры со вре­ме­нем ста­но­вят­ся но­ва­то­ра­ми, ес­ли хо­тят рас­ши­рить свою тер­ри­то­рию и дос­тичь боль­ше­го ус­пе­ха. Тех же, кто не со­вер­ша­ет этот пе­ре­ход, обыч­но вы­тес­ня­ют дру­гие ими­та­то­ры. Ка­ки­ми бы рис­ко­ван­ны­ми ни бы­ли но­вов­ве­де­ния, от­каз от ин­но­ва­ций та­ит в се­бе еще боль­ший риск.

Переход от ими­та­ции к ин­но­ва­ции обыч­но про­ис­хо­дит на всех уров­нях. Аме­ри­кан­цы мно­го лет вос­п­ри­ни­ма­ли японские то­ва­ры как де­ше­вые не­ка­чес­т­вен­ные под­дел­ки под аме­ри­кан­с­кую и ев­ро­пей­с­кую про­дук­цию. Еще в 70-е го­ды прош­ло­го ве­ка яр­лык «сде­ла­но в Япо­нии» был для аме­ри­кан­цев поч­ти си­но­ни­мом «ба­рах­ла» во всем - от ра­ди­оп­ри­ем­ни­ков до ав­то­мо­би­лей. За­пол­не­ние рын­ка де­ше­вы­ми им­пор­т­ны­ми то­ва­ра­ми и под­дел­ка­ми быс­т­ро при­ве­ло к ог­ром­ным сдви­гам в ин­дус­т­рии бы­то­вой элек­т­ро­ни­ки. Но­вые фун­к­ции и пе­ре­до­вая тех­но­ло­гия на рын­ке те­ле­ви­зо­ров име­ли не та­кое важ­ное зна­че­ние, как низ­кая се­бес­то­имость про­из­вод­с­т­ва, оз­на­чав­шая бо­лее низ­кие це­ны для по­ку­па­те­лей. Ока­зав­шись не в си­лах прис­по­со­бить­ся к та­ко­му по­во­ро­ту со­бы­тий, аме­ри­кан­с­кие про­из­во­ди­те­ли вско­ре уш­ли с это­го рын­ка или во­об­ще зак­ры­ли свой биз­нес, ос­та­вив его на от­куп япон­с­ким ком­па­ни­ям. Те­перь уже япон­цы стол­к­ну­лись с не­об­хо­ди­мос­тью про­из­во­дить бо­лее тех­но­ло­гич­ные мо­де­ли с но­вы­ми фун­к­ци­ями. Ими­та­то­рам не по­на­до­би­лось мно­го вре­ме­ни, что­бы от­п­ла­тить япон­с­ким ком­па­ни­ям их же мо­не­той. Ком­па­нии из Ко­реи и Тай­ва­ня быс­т­ро за­ня­ли ниж­ний це­но­вой сег­мент рын­ка, в то вре­мя как япон­с­кие фир­мы тра­ти­ли все боль­ше де­нег на ис­сле­до­ва­ния и про­ек­т­ные раз­ра­бот­ки. Япон­цы бы­ли вы­нуж­де­ны стать но­ва­то­ра­ми.

Единственный спо­соб вы­жить - дви­гать­ся к вер­ши­не пи­ра­ми­ды. Вы не мо­же­те дол­го ос­та­вать­ся воз­ле са­мо­го дна, где кон­ку­рен­ция слиш­ком силь­на. Всег­да бу­дут по­яв­лять­ся но­вич­ки, дем­пин­гу­ющие в ниж­ней це­но­вой ка­те­го­рии. Как и эво­лю­ци­он­ное раз­ви­тие в жи­вой при­ро­де, ин­но­ва­ции тес­но свя­за­ны с вы­жи­ва­ни­ем. Что­бы вы­жить, нуж­но раз­ви­вать­ся.

Эволюционные новшества

Такие изоб­ре­те­ния, как элек­т­ри­чес­кая лам­поч­ка или те­ле­ви­зор, лег­ко объ­явить сим­во­ла­ми но­ва­тор­с­ко­го мыш­ле­ния. Труд­нее оце­нить вли­яние, ока­зан­ное эти­ми ус­т­рой­с­т­ва­ми на жизнь нес­коль­ких по­ко­ле­ний че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва. Самые мощ­ные ин­но­ва­ции соз­да­ют кас­кад­ный эф­фект, по­рож­да­ющий но­вое мыш­ле­ние и но­вый об­раз жиз­ни. По­ни­ма­ние то­го, ку­да и с ка­кой ско­рос­тью мо­гут при­вес­ти эти «кас­ка­ды», - не­отъ­ем­ле­мая чер­та но­ва­тор­с­ко­го сти­ля.

Немногим из нас нуж­но об­ла­дать гло­баль­ным мыш­ле­ни­ем, ко­то­рое не­об­хо­ди­мо ус­пеш­но­му топ-ме­нед­же­ру боль­шой фир­мы или даль­но­вид­но­му премь­ер-ми­нис­т­ру. Не у всех есть жиз­нен­но важ­ная пот­реб­ность уз­на­вать о пос­лед­них дос­ти­же­ни­ях в об­лас­ти ме­ди­ци­ны, не­об­хо­ди­мая для прак­ти­ку­юще­го вра­ча. Но это не оз­на­ча­ет, что мы не смо­жем из­в­лечь для се­бя поль­зу, ес­ли бу­дем сле­дить за мно­го­чис­лен­ны­ми тен­ден­ци­ями, вли­я­ющи­ми на на­шу жизнь. К при­ме­ру, как ро­ди­те­ли мы дол­ж­ны сле­дить за но­вы­ми тен­ден­ци­ями и от­к­ры­ти­ями в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния. Мы час­то ста­ра­ем­ся обой­тись ми­ни­му­мом ин­фор­ма­ции, вмес­то то­го что­бы уз­на­вать боль­ше. Как мно­го мы зна­ем о пос­лед­них дос­ти­же­ни­ях в тех об­лас­тях, ко­то­рые свя­за­ны не­пос­ред­с­т­вен­но с на­ми, с на­шей ра­бо­той, с на­шей семь­ей? Чем боль­шим ко­ли­чес­т­вом ин­фор­ма­ции мы рас­по­ла­га­ем, тем лег­че бу­дет на­хо­дить но­вые спо­со­бы улуч­ше­ния ка­чес­т­ва на­шей жиз­ни.

У мно­гих из нас есть зна­ко­мые, ко­то­рые пос­то­ян­но сле­дят за тех­ни­чес­ки­ми но­вин­ка­ми, но­сят в кар­ма­не или ус­та­нав­ли­ва­ют на кух­не об­раз­цы вы­со­ких тех­но­ло­гий и ре­гу­ляр­но за­ме­ня­ют их пос­лед­ни­ми мо­де­ля­ми. Чем бы вы ни пи­та­лись, та­кой че­ло­век ска­жет вам, что но­вые ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­ли па­губ­ность этой ди­еты… до сле­ду­юще­го ме­ся­ца, ког­да оче­ред­ное на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние при­ве­дет к про­ти­во­по­лож­но­му вы­во­ду. Ко­ми­чес­кий пер­со­наж та­ко­го ро­да слу­жит при­ме­ром раз­ли­чия, иног­да до­воль­но тон­ко­го, меж­ду но­ва­то­ром и лю­би­те­лем но­вых иг­ру­шек. При­об­ре­те­ние мод­ных ус­т­ройств и ве­ра в пос­лед­ние «на­уч­но ус­та­нов­лен­ные фак­ты» не рав­ноз­нач­ны ос­мыс­ле­нию этих ве­щей. Ины­ми сло­ва­ми, по­пу­ляр­ность изоб­ре­те­ния час­то ока­зы­ва­ет­ся бо­лее важ­ным ме­ри­лом его цен­нос­ти, чем по­лез­ность.

Прежний ло­зунг Mic­ro­soft «Ком­пь­ютер в каж­дый дом и на каж­дый стол» в на­ши дни, ког­да он по­лу­чил поч­ти бук­валь­ное воп­ло­ще­ние, без­на­деж­но ус­та­рел. Еще не­дав­но мно­гие ли­де­ры в об­лас­ти вы­со­ких тех­но­ло­гий от­к­ры­то вы­ра­жа­ли сом­не­ние в бу­дущ­нос­ти пер­со­наль­ных ком­пь­юте­ров. В 1977 го­ду Кен Ол­сен, пре­зи­дент Кор­по­ра­ции элек­т­рон­но­го обо­ру­до­ва­ния (DEC), выс­ту­пая на фо­ру­ме «Мир и об­щес­т­во бу­ду­ще­го», про­из­нес сле­ду­ющие сло­ва: «Нет при­чи­ны, по ко­то­рой хоть бы кто-ни­будь за­хо­тел бы дер­жать ком­пь­ютер у се­бя до­ма». Эти сло­ва проз­ву­ча­ли, ког­да Стив Джо­бе и Стив Воз­няк вы­пус­ти­ли ком­пь­ютер Ap­ple II, с ко­то­ро­го на­ча­лась ре­во­лю­ция в раз­ви­тии ин­дус­т­рии пер­со­наль­ных ком­пь­юте­ров. Яс­но, что пре­зи­дент DEC, чью точ­ку зре­ния раз­де­ля­ли мно­гие, не смог пре­ду­га­дать пер­с­пек­ти­вы раз­ви­тия тех­но­ло­гии, в ко­то­рой сам счи­тал­ся спе­ци­алис­том вы­со­ко­го клас­са.

Адаптации и но­вов­ве­де­ния про­ис­хо­дят пов­сю­ду вок­руг нас, хо­тя обыч­но в мень­ших мас­ш­та­бах. Возь­мем, к при­ме­ру, вез­де­су­щий iPod. Ког­да все ста­ли по­ку­пать пор­та­тив­ные МРЗ-пле­еры, лишь нем­но­гие за­ин­те­ре­со­ва­лись воз­мож­ны­ми пос­лед­с­т­ви­ями то­го, что зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния пос­то­ян­но но­сит с со­бой эти ма­лень­кие ус­т­рой­с­т­ва. Хо­тя они ис­поль­зо­ва­лись глав­ным об­ра­зом для прос­лу­ши­ва­ния му­зы­ки, бла­го­да­ря им по­явил­ся под­кас­тинг - но­вый спо­соб рас­п­ре­де­ле­ния ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков.