Концепция социального обмена

Достаточно ярким выражением синтеза философии и психологии би­хевиоризма, с одной стороны, и социологии, с другой стороны, является теория «социального обмена», выступающая зачастую как конгломерат функциональной антропологии, психологии поведения и утилитарной эко­номики. Наиболее известными представителями данного социологическо­го направления принято считать американских социологов Джорджа Хо-манса (р. 1910) и Питера Блау (р. 1918).

В своих основных исследованиях «Человеческая группа» (1950), «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961), «Природа со­циальной науки» (1967У5Соманс) подверг обстоятельной критике структур­но-функциональный анализ" в социологии вместе с марксистской социоло­гической парадигмой за их, по его мнению, непригодность в конкретных социальных исследованиях, а также за методологическую несостоятель­ность. С точки зрения Хоманса, положения этих теорий слишком абст­рактны, их понятия не имеют строгих операциональных определений, эм­пирически не обоснованы.

Критический анализ помог Хомансу сформулировать основную задачу своей теории в виде общепонятного лозунга «вернуть человека в социоло­гию». Следует признать, что эта задача соответствовала содержанию и смыслу социологии как науки, хотя решение ее Хоманс пытался осущест­вить приватным образом, посредством дальнейшего развития социологи­ческого необихевиоризма.

По Хомансу, социология явилась результатом процесса естественного развития психологии, а следовательно, «конечные принципы объясне­ния в антропологии, социологии и даже в истории... - психологические» [82. Р. 48, 61].

Приняв за исходную единицу социологического анализа «элементарное социальное поведение» (т. е. непосредственные контакты между индиви­дами), Хоманс охарактеризовал задачу собственной социологии следую­щим образом: «Хотя социологи будут делать много эмпирических откры­тий, центральная интеллектуальная проблема социологии не аналитиче­ская; это - проблема открытий новых фундаментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты, и они психологические. Данная проблема скорее синтетическая, т. е. проблема показа того, как поведение многих людей в соответствии с психологическими положениями сплетает­ся для образования и поддержания относительно устойчивых социальных структур... Можем ли мы сделать шаг вперед при рассмотрении данной проблемы? Я думаю, что мы можем, и вот где бихевиористская социоло­гия, наконец, выступает на сцену» [143. С. 156]. По мнению Хоманса, ин­ституты и человеческое общество в целом складываются только из дейст-

вий человека, они могут поэтому анализироваться в терминах индивиду­альных действий и могут быть объяснены на основе принципов индивиду­ального поведения.

Существенным элементом социологии Хоманса стала его теория соци­альною поведения. Принципиально важной чертой данной теории была интерпретация социального поведения как обмена.

Новое понимание природы и сущности социального поведения объяс­няется следующим образом: «Социальное поведение представляет собой обмен ценностями (как материальными, так и нематериальными, напри­мер знаками одобрения или престижа). Люди, которые много дают дру­гим, стараются получить много и от них, и люди, которые получают мно­гое от других, испытывают с их стороны воздействие, направленное на то, чтобы последние могли получить многое от первых. Такой процесс оказа­ния влияния имеет тенденцию к обеспечению равновесия или баланса ме­жду обменами» [52. С. 90].

При этом Хоманс обращал внимание на то, что каждый человек может обладать более чем одним доступным ему способом поведения. В этом контексте задача собственной социологии сводилась Хомансом к форму­лировке утверждений, соотносящих вариации величин и издержек поведе­ния людей с частотным распределением альтернативных поведенческих моделей.

. Хоманс сформулировал тезис о двух уровнях поведения, названных им субинституциональным (парные непосредственно-личностные отноше­ния) % институциональным. Первый - основа второго. При этом социаль­ное поведение как обмен присуще обоим уровням. Некоторое различие между ними, по Хомансу, состоит в том, что в сложных организациях дея­тельность регулируется не первичными, а более сложными по своему ха­рактеру вознаграждениями (такими, например, как социальное одобре­ние), и в том, что сами процессы обмена «вознаграждающей» деятельно­стью становятся более опосредованными. Все большую роль начинают играть социальные нормы. Следовательно, сложные социальные органи­зации образуют равновесные системы, стабилизирующиеся путем инсти-туционализации общей нормативной структуры [45. С. 84].

Сущность социальных отношений в обществе Хоманс трактовал в духе концепций бихевиоризма. В частности, это нашло свое выражение в его интерпретации проблемы «подкрепления» «социального поведения» и со­циально-экономического обмена «наградами». Как отмечал Хоманс, «секрет социального обмена между людьми заключается в том, чтобы дать другому человеку из своего поведения то, что представляется ему более ценным, чем вам, и получить от него то, что представляет большую ценность для вас, чем для него» [24. С. 70].

Объяснение социального поведения через обмен в версии Хоманса оказалось недостаточно корректным по ряду параметров. Как отмечалось

в ряде критических работ, осталось непонятным, как действующий инди­вид использует «внешние символы» (в том числе структурную информа­цию о профессии, возрасте, доходе) в ходе прямых обменов с другими. Точно так же Хоманс не объясняет, каким же образом в ходе взаимодей­ствия индивид делает заключение о том, что происходит.

Следует отметить, что в ряде своих подходов Хоманс стремился при­близить социологию к экономической науке. В этой связи не случайно, что человек у Хоманса действует вполне рационально и его поступки оцени­ваются в контексте ряда экономических категорий. При изучении соци­ального"поведения Хоманс предпочитает оперировать такими понятиями, как «издержки», «выгода» и другими, заимствованными им из категори­ально-понятийного аппарата западной политэкономии. Поэтому мнение известного социального исследователя К. Боулдинга о том, что в теории обмена Хоманса скрещивается «экономический человек» с психологиче­ским «голубем» для того, чтобы образовать то, что можно было бы обо­значать «экономико-голубиной концепцией социального взаимодействия», представляется не только оригинальным, но и достаточно справедливым.

В целом в современной западной социологии учение Хоманса понима­ется и трактуется как «ранняя пойытка» приспособления психологии би­хевиоризма для исследования традиционных социологических проблем и пользуется определенным влиянием.

^Огщтщальную социологическую концепцию предложил в этот период

и П. Блау^ таких работах, как «Динамика бюрократии» (1955), «Обмен и

пасть в социальной жизни» (1964). «Американская структура занятости»

(1964), он осуществил попытку конструктивного синтеза ряда положений

функционализма, интеракционизма и школы социального конфликта.

Стремясь вскрыть связь между микропроцессами межличностного об­мена, взаимодействия и конфликта, с одной стороны, и возникновением таких структур, как социальные группы, сообщества, организации и ин­ституты, с другой, Блау ориентировался на постижение комплекса вопро­сов, связанных с причинами и механизмами возникновения, существова­ния, изменения и распада различных типов социальной организации. С этой целью он пытался выработать определенное понимание оснований и источников протекания процессов социологического порядка - от поведе­ния индивида в малой группе до функционирования обществ в целом.

В рамках собственного подхода Блау определяет обмен как специфиче­ский тип ассоциации, включающий «действия, которые зависят от полу­чаемых от других лиц вознаграждений и которые прекращаются при пре­кращении ожидания этих вознаграждений» [75. Р. 6].

Таким образом, по Блау, обмен может иметь место лишь в границах таких отношений, при которых данные «вознаграждения» ожидаются и получаются от определенных посторонних лиц. Это определение обмена

16 История социологии

очевидно более ограничено, нежели дефиниция Хоманса, которая охваты­вает любую активность в рамках обмена вне зависимости от ожидания либо получения «вознаграждения».

Одновременно, как и Хоманс, Блау постулирует, что при рассмотрении ассоциаций, включающих «явный или скрытый, выгодный или дорого­стоящий обмен деятельностью между двумя лицами, используется элемен­тарная экономическая модель» [75. Р. 88]. По сути социальная жизнь трактуется им в качестве своеобразного «базара», где «акторы» торгуются между собой с целью извлечения наибольшей выгоды.

Для более четкого понимания теоретического подхода Блау необходи­мо сформулировать те ^законы» или «принципы», которые он считал су­щественными факторами динамики процесса обмена [65. С. 347-373].

Принцип 1. Чем большую выгоду человек ожидает от другого, осу­ществляя определенную деятельность, тем более вероятно, что он будет осуществлять эту деятельность.

Принцип 2. Чем большим количеством вознаграждений человек обменялся с другим лицом, тем более вероятно возникновение последую­щих актов обмена благодаря возникшим и направляющим их взаимным обязательствам. (Компенсацию полученных благ как необходимость для продолжения получения их Блау именовал «пусковым механизмом» соци­ального взаимодействия.)

Принцип 3 .Чем чаще нарушаются при обмене взаимные обязатель­ства, тем меньшей властью располагают партии, склонные к негативному санкционированию лиц, нарушающих нормы взаимности.

Принцип 4. С приближением момента вознаграждения, являющего­ся результатом определенной деятельности, эта деятельность падает в цене и вероятность ее осуществления снижается.

Принцип 5. Чем больше установилось отношений обмена, тем более вероятно, что управлять этими отношениями будут нормы «справедливого обмена».

Принцип 6. Чем меньше соблюдаются в отношениях обмена нормы справедливости, тем меньше власти имеют партии, склонные к негатив­ному санкционированию лиц, нарушающих эти нормы.

Принцип 7. Чем более стабильный и сбалансированный характер носят отношения обмена между социальными единицами, тем менее сба­лансированный и стабильный характер приобретают другие отношения обмена. (Социальная жизнь, таким образом, полна «дилемм», решая кото­рые люди вынуждены менять стабильность и баланс одних отношений обмена на напряженность других, поскольку все они стремятся к поддер­жанию всего многообразия этих отношений.)

Поскольку, по Блау, организации в обществе должны извлекать выгоду из отношений друг с другом и тем самым создавать ситуацию одновре-

менного взаимного «притяжения» и конкуренции, результатом последней является их иерархическая дифференциация. Она, как правило, обуслов­ливает стремление к специализации в самых разнообразных сферах среди менее удачливых организаций. Если же в результате этих процессов фор­мируются эффективные интеграционные механизмы, то для регуляции такого обмена должны возникнуть и отдельные политические организа­ции. В их задачи входит регулирование сложных систем косвенного обме­на через установление соответствующих законов и контроль с их помо­щью за конкуренцией между доминирующими организациями. Поддержа­ние наличных систем обмена гарантирует властвующие структуры (ор­ганизации) от посягательств на существующие формы распределения ре­сурсов со стороны оппозиции.

«Легитимность» правящим организациям может обеспечить только их способность нормативно регулировать социальный обмен, основанный на догматах опосредующих ценностей, а также возможность гарантировать получение «платы» наиболее влиятельными организациями. Оппозиция же, по Блау, стремится перераспределить блага, выступая тем самым «регенерирующей силой», которая привносит жизненные силы в социаль­ную структуру и становится основой социальной реорганизации» [75,. Р. 301].

Генезис оппозиции в обществе Блау объясняет, во-первых, способно­стью обездоленных к общению, задаваемой уровнем «экологической кон­центрации»; во-вторых, способностью той или иной кодификации оппози­ционной идеологии; в-третьих, уровнем социальной солидарности обездо­ленных; в-четвертых, степенью и мерой политизированности оппозицион­ной организации. При этом темпы этого процесса Блау связывает со ско­ростью социальной мобильности в обществе, с готовностью доминирую­щих групп к уступкам, с количеством межличностных и межгрупповых конфликтов в границах социальной системы.

Предложив весьма оригинальную концепцию сущности общества, Блау, пожалуй, поставил намного больше теоретических проблем, стиму­лирующих социологические изыскания, нежели разрешил их. В то же вре­мя его нетрадиционная попытка сформулировать хотя бы некоторые об­щие принципы, действующие на всех уровнях социальной организации, и хотя бы некоторые законы, реализующиеся на каждом из этих уровней, сыграла определенную роль в эволюции современной социологии Запада.

2.10. Теория символического интеракционизма

Существенный вклад в эволюцию современной западной социологии внес основоположник символического интеракционизма, американский философ и социолог, профессор философии Чикагского университета ДжорджМид (1863-1931).

Находясь под значительным влиянием философии прагматизма (глав­ным образом идей Джона Дьюи), Мид уделял большое внимание пробле­мам использования научного метода в решении различных социальных проблем.

Эти ориентации Мида в значительной мере содействовали постановке им ряда новых вопросов и получению соответствующих результатов.

Принципиально важным моментом социологического творчества Мида были признание им примата социального над индивидуальным и стремле­ние преодолеть ограниченность той исследовательской традиции, в кото­рой индивид и общество, как правило, противопоставлялись друг другу.

Квалифицируя свою позицию как «социальный бихевиоризм», Мид особенно подчеркивал, что единственно правильное объяснение сознания человека может быть дано лишь в терминах поведения, а не наоборот, как полагали ранее.

Мид написал очень мало работ. Большинство его основополагающих идей можно найти только в опубликованных посмертно записях его лек­ций. Наиболее значительное изложение интеракционизма содержится в книге «Разум, Я и Общество» (1934). Данная методологическая ориента­ция сводила содержание социальных процессов к взаимодействию инди­видов в группе и в обществе.

Отрицая изначальную данность людям разума и сознания, Мид под­черкивал, что социальный мир индивида и человечества формируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую роль играет «символическое окружение».

Согласно концепции Мида, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств - символов, к которым он относил жест и язык.

Анализу «символического окружения» человека Мид придавал особое значение, поскольку оно оказывает решающее влияние на формирование сознания личности и человеческого «Я». Рассматривая жест как специфи­ческий символ, Мид указывал, что он выступает в непосредственной или опосредованной форме как начальный, незавершенный элемент поведен­ческого действия или акта. Смысл жеста, когда он понятен, вызывает со­ответствующую, как правило, инстинктивную реакцию. Но жест не имеет социально закрепленного значения. В этом отношении язык, как более зрелая форма, обладает значительными преимуществами, поскольку мо­жет оказывать одинаковое воздействие на разных индивидов.

В любой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их зна­чение. Это значение Мид усматривал в «практических последствиях», т. е. тех реакциях, которые вызывают данные символы. «Значение - отмечал Мид, - это не состояние сознания... Значение жеста равно ответу данного индивида на жест другого в определенном акте социального действия, этот ответ служит также основой возникновения другого жеста или нового со­держания для нового жеста. Поэтому в данном случае жест является нача­лом социального акта, порождающего ряд коммуникаций» [2. С. 118].

Трактовка символического взаимодействия как основания обществен­ной жизни опиралась у Мида на мысль о том, что по мере трансляции символов индивид передает своему партнеру также и ряд стимулов, от­личных от своих собственных. В этом плане межличностное взаимодейст­вие сводится к процессу «перенимания ролей», копирования действий со­циального партнера. Так, по Миду, происходит и передача определенной социально значимой информации, т. е. познание индивидом множества значений и ценностей, которыми обладают подобные ему.

По мнению Мида, человеческие действия изначально носят социаль­ный характер. Он неоднократно подчеркивал, что объяснение поведения индивида возможно лишь в терминах организованного поведения общест­венной группы и что действия индивида необъяснимы, если их не рас­сматривать как органическое целое.

Одной из важнейших частей социологического учения Мида явилась его концепция «межиндивидуального взаимодействия», утверждавшая, что общение людей и установки индивида на объекты (на «других» и на самого себя) порождаются и поддерживаются определенной совокупно­стью социальных факторов. То, как индивид воспринимает окружающую социальную действительность, обусловливается его опытом общения с другими, особенно собственной способностью воспринимать мир и себя так, как этот мир видят другие и как это выражено соответствующими символами (жестами или словами). В связи с этим поведение индивида в группе, отмечал Мид, «является результатом принятия данным индивидом установок других по отношению к себе и последующей кристаллизации всех этих частных установок в единую установку или точку зрения, кото­рая может быть названа установкой «обобщенного другого» [85. Р. 90].

Этот процесс принятия роли других людей («обобщенного другого») особенно рельефно проявляется в ходе формирования человеческого «Я», происхождение и структура которого, по Миду, отражают единство и структуру социального процесса.

В целом, согласно концепции Мида, поведение человека обусловлива­ется структурой его личности, его социальной ролью и восприятием уста­новок «обобщенного другого».

Существенное значение для развития социологии и психологии имела разработанная Мидом ролевая концепция личности.ДДдогомерное поведе­ние человека можно представить (и проанализировать) в виде определен­ного набора социально-типичных, устойчивых шаблонов его поведения -«ролей», которые человек играет в обществе. Причем, по Миду, анализ «ролей» человека дает достаточные основания для суждения не только о его поведении, но и о его личности, поскольку ее внутренняя импульсив­ная и нормативная противоречивость выражается в любых поведенческих актах.

Многократно подчеркивая необходимость изучения внешних проявле­ний социального взаимодействия людей и объяснений внутренних психи­ческих процессов в терминах наблюдаемого поведения, Мид стремился вскрыть механизмы формирования человеческого «Я» во взаимодействии с другими людьми. Но вместе с тем его анализ межиндивидуального об­щения зачастую ограничивался лишь формальной стороной, поскольку им игнорировались предметная деятельность индивидов и другие важные факторы социального взаимодействия.

Этнометодология

Оригинальная социологическая концепция была представлена в книге «Исследования по этнометодологии» (1967) американским исследовате­лем X. Гарфинкелем. В границах этого теоретического и методологическо­го направления в социологии была предпринята попытка распространить методы социальной антропологии и этнографии на всю сферу обществен­ных дисциплин. Универсализируя способы организации повседневной жизнедеятельности людей в примитивных культурах, трактуя этнографи­ческие методы их изучения как «процедурные инварианты» социальных наук, представители этнометодологии сформулировали нетрадиционное определение ее предмета. По их мнению, это - процедуры интерпретаций вкупе со скрытыми, неосознаваемыми, нерефлексированными механиз­мами социальной коммуникации между людьми.

Главной темой собственных социологических изысканий Гарфинкель считал проблему «рациональной описуемости практических действий как текущей практической реализации». Его интересовало то, каким образом возможно рациональное корректное описание практических повседневных социальных взаимодействий.

Важность и неоднозначность этой проблемной ситуации задается, по Гарфинкелю, рядом предпосылок. Во-первых, любое описание подобного рода явится осмысленным для воспринимающей аудитории лишь в том случае, если оно будет предполагать общее для всех участников знание контекста. Это знание может пониматься как молчаливо подразумеваемое свойство взаимодействия. Во-вторых/ предполагается использование од­нозначных терминов для описания социальной ситуации (с целью предот­вращения появления альтернативных объяснений). В-третьих, с точки зрения Гарфинкеля, не все знание, включаемое в описание в целях выяв­ления смысла действия, обнаруживает себя синхронно с объяснением дан­ных. Некоторые элементы описания даже при явном их выражении могут быть полностью реконструированы лишь тогда, когда описание будет полностью завершено. В-четвертых, подобные описания должны конст-

руироваться, систематически и последовательно. И наконец, в-пятых, смысл материалов или элементов описания зависит от контекста, т. е. ли-бо от порядка следования материалов в процессе описания, либо от био­графии участника, либо от более широкого восприятия социальной ситуации.

Таким образом, с точки зрения этнометодологии Гарфинкеля, социоло­гия призвана изучать все аспекты повседневной социальной жизни и экстра­ординарные явления, будучи сама по себе весьма важной сферой повседнев­ной деятельности людей. Все люди в обществе, по Гарфинкелю, являются со­циологами, ибо, приписывая значения действиям других и претендуя на их понимание, они выступают в качестве практических теоретиков [81. Р. 2].

Социологическую парадигму Гарфинкель толковал в контексте тради­ционного науковедческого подхода как общую систему отсчета данной дисциплины, именуя ее «набором фоновых ожиданий», конституирующим принимаемый на веру мир специалиста.

Именно поэтому, по Гарфинкелю, принимаемые нами в качестве объ­ективных образований черты социальной реальности объективны лишь потому, что мы выражаем их в объективных категориях, т. е. в терминах их общих свойств. Традиционные формы социологического объяснения социолог трактует как нечто вроде специальных приспособлений, кодиро­вальных таблиц, служащих для выделения и подчеркивания общих свойств явлений в ущерб особенным и уникальным их свойствам. Суще­ственно важным компонентом гипотезы Гарфинкеля было его мнение, что таково свойство любого объяснения: вырабатывая рациональные объясне­ния своих действий, индивиды делают эти действия рациональными, де­лая тем самым социальную жизнь упорядоченной и понятной.

Определение того, что есть индивид, Гарфинкель формулирует в духе подхода Т. Парсонса - «член коллектива». В основе же повседневных дей­ствий индивидов, по его мнению, лежит то, что «индивид предполагает сам^предполагает, что другой индивид точно так же предполагает, и предполагает, что как он предполагает относительно другого, так и другой предполагает относительно его самого» [81. Р. 55].

Взаимное же понимание, согласно концепции Гарфинкеля, не есть час­тичное или полное согласие индивидов относительно существенного со­держания предмета. Условия взаимного понимания всегда предполагают некое условие «поживем - увидим», которое позволяет социальному взаи­модействию включать в себя все случайные характеристики. Взаимное понимание не сводится к формальным правилам регистрации явлений, служащим индивидам для предсказания будущего поведения друг друга. Оно является своего рода соглашением, служащим нормализации всего того, чем может на практике оказаться социальное поведение.

Социальное же взаимодействие, по Гарфинкелю, может быть коррект­но описано по аналогии с игрой. С этой точки зрения становится возмож-

ным выявить как совокупность основных правил, которые те, кто стремит­ся им подчиняться, считают правилами нормального взаимодействия, так и способы осмысливания с помощью этих правил конкретных социальных ситуаций их участниками.

Хотя этимология слова «этнометодология» и предполагает изучение подходов, применяемых социологами, этот термин обозначает в принципе все практические действия и описания, осуществляемые индивидами в обществе. В данном контексте этнометодология выступает как поисковое исследование природы социальных действий и объяснений (как обыден­ных, так и профессиональных) социального процесса. Крайне важно в связи с этим, по Гарфинкелю, избежать подмены анализа практических теорий участников скрытыми предпосылками, понятиями и теориями на­блюдателя. В противном случае социальный порядок «навязывается» си­туации извне, и главная проблема конструирования и поддержания участ­никами взаимодействия значимого массива представлений и действий становится «непроблемой». Рекомендуемый Гарфинкелем подход требует рассматривать этот навязанный извне порядок как проблематичный [45. С. 314-315].

Так, с точки зрения Гарфинкеля, приписывание индивиду определен­ного рода душевной болезни отвечает практическим требованиям, предъ­являемым бюрократизированной системой медицинского обслуживания, и что даже пол индивида не является изначально данным, а формируется в ходе социального процесса (феномен трансвестизма).

Критически оценивая позитивистские ориентации в социологии, Гар-финкель обращал внимание на то обстоятельство, что убежденность пози­тивистов в объективной пригодности «научного» языка для раскрытия «реальных» свойств социального мира оборачивается неизбежной «доку­ментальной интерпретацией» (трактовкой явлений, действий и ситуацион­ных факторов как отражения, свидетельства, документа лежащей в их ос­нове матрицы значений, детерминирующей объективный характер соци­ального мира). Позитивисты, по Гарфинкелю, упускают из виду то обстоя­тельство, что в процессе социологических объяснений по типу самообос­нования созидается мир, являющийся предметом их исследований.

Происходит это потому, что по сути толкования позитивистской социо­логии не выходят за рамки так называемого здравого смысла, это в реаль­ности обыденные толкования, ибо в их основе лежит вера в объективный характер социального мира.

Обычно люди подходят к социальному миру с чисто прагматической установкой. Реконструируются лишь те его аспекты, которые касаются практической деятельности индивидов. В итоге соответствующие проце­дуры интерпретации носят характер предписаний для достижения целей этой деятельности. В рамках данного подхода мир интерпретирован вер-

но, если индивид способен достичь необходимого результата на основе знания ojroM, как действуют вещи в этом мире. Таким образом становятся допустимыми описание и объяснение социального мира в контексте любой произвольной практической цели. Социологи же позволяют членам обще­ства (в том числе и самим себе) производить и сохранять социальный мир, который именно в силу этих процедур воспринимается и постигается как мир объектов. Они, следовательно, так же объективны или субъективны, как и процедуры социологов, и реальность, порождаемая ими, не может, по Гарфинкелю, рассматриваться более объективной или менее объектив­ной, чем реальность, порождаемая социологами.

В целом же основные компоненты этнометодологии сводимы к прави­лам метода, доступным любому и используемым любым социальным дея­телем в любом практическом действии, в котором он участвует. Основные принципы учения Гарфинкеля не могут быть изъяты из контекста профес­сиональной деятельности социологов - его последователей и объективиро­ваны как таковые.

Подрывая три аксиоматичные черты традиционных способов социоло­гического объяснения (естественнонаучный характер его рациональности, объективность и обоснованность наличных обобщений), социология Гар­финкеля потребовала немедленного коренного пересмотра эпистемологи­ческих и философских оснований социологического знания с целью как можно более точного отражения и фиксации чрезвычайно тонкой, двойст­венной, виртуальной и конструктивной природы социальных феноменов, составляющих его предмет.