Развитие французской социологии

Теперь мы обратимся к основанию социологии как отдельной дисциплины, в осо­бенности к творчеству трех французских мыслителей: Клода Сен-Симона, Огюс-та Конта и, главным образом, Эмиля Дюркгейма.

Клод Анри Сен-Симон (1760-1825)был предшественником Огюста Конта. Конт в молодые годы служил у Сен-Симона секретарем и был его учеником. Идеи этих двух мыслителей очень схожи, и все-таки между ними возникла ожесточенная полемика, которая привела их к неприятию друг друга (Pickering, 1993; Thompson, 1975). Наиболее интересный аспект деятельности Сен-Симона — его роль в разви­тии консервативной (как у Конта), а также радикальной марксистской теории. С консервативной точки зрения Сен-Симон хотел сохранить общество таким, ка­ким оно было, но не искал возврата к средневековью в отличие от де Бональда и де Местра. Кроме того, он был позитивистом (Durkheim, 1928/1962: Socialism. New York; Collier Books). Это значит, он верил в то, что при изучении социальных явлений должны применяться те же научные методы, которые использовались в науках естественных. С радикальной точки зрения Сен-Симон видел необходи-

¹ Хотя мы подчеркивали разрыв между Просвещением и его оппозицией, Сэдман утверждает, что существует также связь и преемственность. Во-первых, оппозиция восприняла научную традицию, развитую Просвещением. Во-вторых, она подхватила и значительно расширила утверждаемую Про­свещением идею коллективности (в противовес индивидуализму). В-третьих, в обоих случаях су­ществовал интерес к проблемам современного мира и их негативному воздействию на личность.

[27]

мость социалистических реформ, особенно централизованного планирования эко­номики. Но он даже не приблизился к тому, что сделал впоследствии Маркс. Хотя Сен-Симон, как и Маркс, видел, как капиталисты вытеснили феодальную знать, он считал немыслимым, что рабочий класс сменит капиталистов. Многие идеи Сен-Симона можно обнаружить в трудах Конта, однако Конт развил их и системати­зировал (Pickering, 1997).

Огюст Конт (1798-1857) был первым, кто использовал термин социология (Pickering, см. далее).¹ Он имел огромное влияние на более поздних теоретиков социологии (особенно на Герберта Спенсера и Эмиля Дюркгейма). Как и мно­гие классики теоретической социологии и большинство современных социологов (Lenzer, 1975), Конт полагал, что изучение социологии должно быть научно обо­снованным.

Конт был сильно обеспокоен тем, что во французском обществе царило безвла­стие, и критиковал мыслителей, породивших идеи Просвещения и революцию. Он разработал свою теорию, «позитивизм», или «позитивную философию», чтобы бороться с философией Просвещения, которую считал негативной и пагубной. Воззрения Конта находятся в согласии и ощущают на себе влияние французских католиков — противников революции (особенно де Бональда и де Местра). Од­нако его труды отличаются от трудов последних по крайней мере по двум аспек­там. Во-первых, он не считал возможным возврат в Средневековье; развитие на­уки и промышленности сделали это невозможным. Во-вторых, Конт создал гораздо более сложную теоретическую систему, чем его предшественники, что было доста­точным для формирования значительной части ранней социологии.

Конт разработал социальную физику, или то, что в 1832 г. он назвал социологи­ей (Pickering, см. далее). Применение термина социальная физика поясняет, что Конт стремился создать социологию по образцу точных наук. Предполагалось, что эта новая наука, которая, на его взгляд, должна была в конечном счете стать един­ственной главенствующей наукой, будет заниматься как социальной статикой (су­ществующими социальными структурами), так и социальной динамикой (соци­альными изменениями). Хотя и то и другое включает поиски законов социальной жизни, Конт считал социальную динамику важнее социальной статики. Акцент на изменениях отражал его интерес к социальным реформам, в частности к реформе, осуществленной Французской революцией и Просвещением. Конт не стремился к переменам путем революций, так как считал, что естественная эволюция обще­ства приведет к лучшим результатам. Реформы же нужны только для того, чтобы немного содействовать процессу.

Это подводит нас к краеугольному камню контовского подхода — его эволю­ционной теории, или закону трех стадий. Данная теория утверждает, что суще­ствуют три интеллектуальные ступени, через которые на всем протяжении своей истории проходит мир. По Конту, этот процесс характерен не только для мира в

¹ Признавая, что Конт ввел в научный оборот слово «социология», Эриксон (Eriksson, 1993) подвер­гает сомнению то, что Конт является основателем современной научной социологии. В роли истин­ных прародителей последней Эриксон скорее видит Адама Смита и, более широко, шотландских мо­ралистов. См. также L. Hill (1996) о значимости Адама Фергюсона и Ulmann-Margalit (1997) о Фер-гюсоне и Адаме Смите.

[28]

Огюст Конт: биографический очерк

Огюст Конт родился в Монпелье, во Франции, 19 января 1798 г. (Pickering, 1993, р. 7). Его семья принадлежала к среднему классу, отец достиг поста официального местного пред­ставителя сборщика налогов. Хотя Конт рано стал студентом, он так и не получил диплом об окончании колледжа. Он и весь его класс были исключены из Политехнической школы за бунтарское поведение и политические воззрения. Это исключение неблагоприятно повлияло на научную карьеру Конта. В 1817 г. он стал секретарем (и «приемным сыном» [Manuel, 1962, р. 251]) Клода Анри Сен-Симона, философа, который был старше Конта на 40 лет. В течение нескольких лет они тесно работали вместе, и Конт признавал, сколь мно­гим он обязан Сен-Симону: «Я, бесспорно, интеллектуально очень многим обязан Сен-Симону... он мощнейшим образом способствовал моему продвижению в философском направлении, которое я выбрал для себя сегодня и которому без колебаний буду следовать всю жизнь» (Durkheim, 1928/1962:144). Но в 1824 г. последовал разрыв, поскольку Конт ре­шил, что Сен-Симон хочет исключить имя Конта из одной из статей. Позже Конт писал о своих отношениях с Сен-Симоном как о «катастрофических» (Pickering, 1993:238) и описы­вал его как «развращенного обманщика» (Durkheim, 1928/1962, р. 144). В 1852 г. Конт ска­зал о Сен-Симоне: «Я ничем не был обязан этой персоне» (Pickering, 1993, р. 240). Хайлброн (Heilbron, 1995) описывает Конта как невысокого (возможно 5 футов, 2 дюйма¹), немного косоглазого и очень неуверенного при общении, особенно с женщинами. Он был также отчужден от общества в целом. Эти факты могут помочь объяснить женитьбу Конта на Каролине Массан (брак длился с 1825 по 1842 г). Она была незаконнорожденной, поз­же Конт назвал ее «продажной женщиной», хотя такая оценка была недавно поставлена под сомнение (Pickering, 1997, р. 37). Неуверенность в себе Конта находилась в противо­речии с его огромной уверенностью в своих интеллектуальных способностях, и, по-види­мому, такое самомнение было обоснованным:

Чудесная память Конта хорошо известна. Наделенный фотографической памятью, он мог процитировать слова любой страницы, однажды им прочитанной. Его способ­ность к концентрации была такова, что он мог набросать целую книгу, не прикоснув­шись к бумаге. Он читал лекции, не пользуясь конспектами. Когда он садился писать книги, то записывал все по памяти (Schweber, 1991:134).

1 фут = 30,48 см, 1 дюйм - 2,54 см — Примеч. ред.

целом: группы, общества, науки, индивиды и даже умы проходят те же три стадии. Первая ступень — теологическая, она относится к периоду до 1300 г. В течение этого времени главенствующая система идей ставила на первое место веру в то, что сверхъестественные силы и религиозные фигуры, созданные по образу чело­века, являются источником всего сущего. Социальный и физический мир в осо­бенности считались творением Бога. Вторая ступень — метафизическая, она от­носится к периоду примерно с 1300 по 1800 г. Для этого времени была характерна вера в то, что абстрактные силы, «природа», а не персонифицированные боги мо­гут объяснить практически все. Наконец, в 1800 г. мир вступил в позитивную ста­дию, характеризующуюся верой в науку. Люди склонялись к тому, чтобы оставить поиски абсолютных причин (Бога или природы) и вместо этого сосредоточились на наблюдении социального и физического миров в поисках тех законов, которые ими управляют.

Очевидно, что в своей теории мира Конт сделал акцент на интеллектуальных факторах. Действительно, он утверждал, что причина социального беспорядка — беспорядок интеллектуальный. Источник этого беспорядка лежит в более ранних

[29]

Огюст Конт: биографический очерк (окончание)

В 1826 г. Конт задумал провести в собственной квартире серию из 72 публичных лекций на основе его философских идей. Курс привлек значительную аудиторию, однако был приостановлен после трех лекций, вслед за тем как с Контом случился нервный срыв. Он продолжал страдать от психических расстройств и однажды в 1827 г. попытался (неудач­но) покончить с собой, бросившись в Сену.

Хотя Конт не мог получить постоянной должности в Политехническом институте, в 1832 г. он все же добился там незначительного поста ассистента. В 1837 г. ему предоставили дополнительную должность экзаменатора на приемных испытаниях, и первое время, она давала сносный доход (до этого времени члены семьи нередко оказывали ему мате­риальную помощь). В этот период Конт работал над трудом, принесшим ему наибольшую известность, — шеститомной работой «Курс позитивной философии», которая была це­ликом опубликована в 1842 г. (первый том вышел в 1830 г.). В данной работе он подчер­кивал идею о том, что социология должна быть признана главной наукой. Конт также кри­тиковал Политехнический институт, это привело к тому, что в 1844 г. его деятельность на посту ассистента прекратилась. К 1851 г. он закончил четырехтомный труд «Система по­зитивной политики», имевший более практические цели и предлагавший глобальный план реорганизации общества.

Хайлброн утверждает, что сильнейший удар в жизни Конта последовал в 1838 г., именно тогда он потерял надежду на то, что кто-нибудь примет его работу о науке в целом и со­циологии в частности всерьез. В это время он также провозгласил в своей жизни «гигие­ну мозга» Конт стал избегать читать произведения других авторов, в результате чего безнадежно потерял связь с последними интеллектуальными достижениями. А после 1838 г. Конт начал развивать свои странные идеи о реформировании общества, нашедшие вы­ражение в «Системе позитивной политики». Конт дошел до того, что вообразил себя вы­соким священником новой религии человечества; он верил в мир, которым в конце концов будут руководить социологи-священники. (На Конта сильно повлияли его католические истоки.) Интересно, что, несмотря на свои скандальные идеи, Конт, в конечном счете, приобрел значительное число последователей как во Франции, так и в ряде других стран.

Огюст Конт умер 5 сентября 1857 г.

____

системах идей (теологической и метафизической), которые продолжали суще­ствовать и в позитивную (научную) эпоху. Только когда позитивизм обретет пол­ный контроль, прекратятся социальные перевороты и революции. Поскольку это процесс эволюционный, нет необходимости в социальных переворотах и револю­циях. Однако позитивизм, возможно, наступит не столь быстро, как этого бы хо­телось некоторым. Здесь социальный реформизм и социология Конта совпадают. Социология могла бы ускорить воцарение позитивизма и, следовательно, привне­сти порядок в социальный мир. Прежде всего, Конт не хотел казаться сторонни­ком революции. На его взгляд, в мире было уже достаточно беспорядка. В любом случае, с точки зрения Конта, были необходимы интеллектуальные изменения, так что поводов для социальной и политической революции было мало.

Нам уже встречались некоторые воззрения Конта, которые имели большое значение для развития классической социологии: его базовый консерватизм, ре­формизм и сциентизм, а также его эволюционный взгляд на мир. Есть и другие аспекты его творчества, которые заслуживают упоминания, потому что они тоже были призваны сыграть важную роль в развитии социологической теории. Напри-

[30]

мер, его социология не фокусируется на личности, а скорее рассматривает в каче­стве базовой единицы анализа более крупные организмы, такие как семья. Конт также настаивал на том, чтобы обращать внимание как на социальную структуру, так и на социальные изменения. Важную роль в развитии позднейшей социоло­гической теории, особенно в творчестве Спенсера и Парсонса, сыграл акцент Кон-та на систематичном строении общества — связях между различными его ком­понентами. Он также придавал большое значение роли общественного согласия. Конт не считал плодотворной идею о том, что для общества характерен неизбеж­ный конфликт между рабочими и капиталистами. Кроме того, он подчеркивал, что необходимо заниматься абстрактными теориями и проводить социологические исследования. Он убеждал социологов использовать такие методы, как наблюде­ние, эксперимент и сравнительный исторический анализ. Наконец, Конт полагал, что в конце концов социология станет наиболее влиятельной научной силой в мире благодаря своей особой способности объяснять социальные законы и разра­батывать реформы, нацеленные на решение внутренних проблем общества.

Конт стоял на переднем крае развития позитивной социологии (Bryant, 1985; Halfpenny, 1982). По мнению Джонатана Тернера, позитивизм Конта подчерки­вал, что «социальная вселенная отвечает за развитие абстрактных законов, кото­рые можно проверить, тщательно собирая данные», и «эти абстрактные законы укажут нам основные и наиболее общие свойства социальной вселенной, и они точно определят их "естественные связи"» (1985, р. 24). Как мы увидим, некоторые классики (особенно Спенсер и Дюркгейм) разделяли контовский интерес к раскрытию законов социальной жизни. Сохраняя важное значение в современной социологии, позитивизм в то же время подвергся нападению с нескольких сторон (Morrow, 1994).

Хотя для создания школы своей социологической теории Конту недоставало крепкой академической базы, тем не менее он заложил основу развития важного направления социологической теории. Но его роль для потомков была приуменьшена последователем Конта во французской социологии и наследником части его идей Эмилем Дюркгеймом. (По поводу дискуссий о признании Дюркгейма, как и других классиков, чьи теории обсуждались в этой главе, см. Parker, 1997; Mouzelis, 1997.)

Эмиль Дюркгейм (1858-1917).Просвещение, отрицательно повлиявшее на труды Дюркгейма, оказало на них и некоторое позитивное воздействие: например, упор на научный подход и социальный реформизм. Однако наилучшим образом ; можно охарактеризовать Дюркгейма как наследника консервативной традиции, особенно в той части, как она была выражена в произведениях Конта. Но тогда как Конт оставался вне научных кругов, Дюркгейм основал все растущую академическую базу по мере прогресса в своей карьере. Дюркгейм узаконил социологию во Франции, и его труды, в конечном счете, стали ведущими в развитии социологии в целом и социологической теории в частности (R.Jones, см. далее).

По своим политическим взглядам Дюркгейм был либералом, но в интеллекту­альном плане он занимал более консервативную позицию. Как Конт и католики-противники революции, Дюркгейм опасался социального хаоса и ненавидел его. На его работы повлияли беспорядки, ставшие результатом общих социальных из-

[31]

менений, которые обсуждались ранее в этой главе, и другие, такие как промыш­ленные забастовки, разложение правящего класса, разногласия церкви и государ­ства, рост политического антисемитизма, более характерного для современной Дюркгейму Франции (Karady, 1983). Фактически большинство его произведений посвящено изучению социального порядка. Он считал, что социальный беспоря­док не является необходимой частью современного мира и может быть уменьшен с помощью социальных реформ. В то время как Маркс рассматривал проблемы со­временного мира как неотъемлемую часть общества, Дюркгейм (как и большин­ство других классических теоретиков) придерживался иного мнения. Таким образом, идеи Маркса о необходимости социальной революции находились в про­тиворечии реформизму Дюркгейма и прочих. По мере развития социологической теории именно дюркгеймовский интерес к порядку и реформам стал преобладаю­щим, а позиция Маркса осталась в тени.

Социальные факты. Дюркгейм разработал четкую концепцию предмета социо­логии, а затем проверил ее эмпирическим путем. В своих «Правилах социологи­ческого метода» (1895/1964), Дюркгейм утверждал, что особым предназначени­ем социологии является изучение того, что од назвал социальными фактами. Он представлял себе социальные факты в виде сил (Takla and Pope, 1985) и структур, которые носят внешний и принудительный характер по отношению к индивиду. Изучение этих крупномасштабных структур и сил, например институционализо-ванного закона и коллективных моральных верований, и их влияние на людей стало волновать многих более поздних теоретиков социологии (например, Пар-сонса). В книге «Самоубийство» Дюркгейм (Durkheim, 1897/1951) утверждал, что если он смог установить связь между таким родом индивидуального поведе­ния, как самоубийство, с социальными причинами (социальными фактами), то это можно было считать убедительным примером значимости социологической дис­циплины. Но Дюркгейм не исследовал причины самоубийств отдельного индиви­дуума; его скорее интересовали причины различий в показателях самоубийств между группами, регионами, странами и разными категориями людей (например, женатыми и одинокими). Основным его аргументом было то, что к различиям в показателях самоубийств приводят природа социальных фактов и изменения в них. Например, война или экономический кризис могут создать коллективное состоя­ние депрессии, которое, в свою очередь, ведет к росту показателей самоубийств. На эту тему можно еще много говорить, но самое главное, что Дюркгейм разрабо­тал отчетливую социологическую концепцию и пытался продемонстрировать ее пользу в научном изучении самоубийства.

В «Правилах социологического метода» Дюркгейм различает два типа соци­альных фактов: материальные и нематериальные. Хотя в своей работе он касается обоих, основной акцент делается на нематериальных социальных фактах (напри­мер, культуре, социальных институтах), а не на материальных социальных фак­тах (например, бюрократии, законе). Этот упор на нематериальные факты был ясен уже в его главной ранней работе — «Общественное разделение труда» (1893/ 1964). В данной работе он уделяет особое внимание сравнительному анализу того, что объединяло общество в примитивную и современную эпохи. Он сделал вывод, что раннее общество, главным образом, объединяли нематериальные социальные

[32]