Технологический детерминизм Дж. К. Гэлбрейта

Введение

Объектом социологической познания является общество. Термин «социология» происходит от латинского «societas» – общество и греческого «logos» – учение, означая в буквальном переводе «учение об обществе». Человеческое общество – это уникальное явление. Оно прямо или опосредованно является объектом многих наук (истории, философии, экономики, психологии, юриспруденции и др.), каждая из которых имеет свой ракурс изучения общества, т.е. свой предмет.

Предмет социологии – это социальная жизнь общества, т.е. комплекс социальных явлений, вытекающих из взаимодействия людей и общностей. Понятие «социальное» расшифровывается как относящееся к жизни людей в процессе их взаимоотношений. Жизнедеятельность людей реализуется в обществе в трех традиционных сферах (экономической, политической, духовной) и одной нетрадиционной – социальной. Три первые дают горизонтальное сечение общества, четвертая – вертикальное, подразумевающее деление по субъектам общественных отношений (этносам, семьям и др.).

Ключевым для социологии является понятие «социальное». Необходимо более подробно рассмотреть его содержание. Если понятие «общество» обозначает целостную социальную структуру, то понятие «социальное» отражает коллективную сущность человеческого существования, особый вид осознанных отношений - отношений между людьми, которые создают особый вид реальности - социальную реальность.

Основное внимание социологии сосредоточено на изучении социального пространства во всех его измерениях. Личность интересует социолога только как носитель, первокирпичик социальных связей, как представитель социальной группы, определенного общества.

Технологический детерминизм Дж. К. Гэлбрейта

Одним из направлений в современной западной социологии является направление «технологический детерминизм», представители которого считают, что главным фактором общественной жизни является уровень развития техники и технологий. Назовите время возникновения этого направления, теории его представляющие и авторов этих теорий.

К началу XX века человечество создало новую техническую цивилизацию. Технико-технологические достижения вызвали определенные социальные изменения, в них социологи начинали видеть главную причину всех социальных изменений.

50-60-е годы XX века характеризовались господством технократических теорий. Они формировались на фоне веры в неисчерпаемые возможности науки и техники.

В 60-70-е годы резко проявились антигуманные последствия научно-технического прогресса и идеи технологических концепций подверглись резкой критике.

К 70-80-м годам технический прогресс распространился на все области, что создало основу для технологического оптимизма. Появились неотехнократические теории.

В настоящее время особое теоретическое и мировоззренческое значение представляет собой концепция технологического детерминизма. Введению понятия «технологический детерминизм» предшествовала длительная дискуссия по проблемам техники и технологии.

Технологический детерминизм был сформулирован еще в 19 в. Основной принцип - определяющая роль техники в социальном процессе.

В числе теорий, в которых преувеличивается значение научно-технического фактора в жизни общества, находятся теория индустриального общества Р. Арона, теория стадий роста У. Ростоу, теория нового индустриального общества Дж.К. Гелбрейта, теория постиндустриального общества Д. Белла, теория сверхиндустриального общества А. Тоффлера, теория технотронного общества 3. Бжезинского.

Наибольший вклад в создание Теории технологического детерминизма внес американский экономист Дж. Гэлбрейт. В центре концепции Дж. Гэлбрейта находится понятие «техноструктура», которое он трактовал в духе Веблена, как общественную прослойку, включающую ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финан-сам и т.д., обеспечивающую нормальную работу крупной корпорации. Гэлбрейт доказывал, что в современных условиях именно техноструктура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпо-рациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору произ-водства, который наименее доступен и который труднее всего заме-нить. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промыш-ленная технология и планирование».

По Гэлбрейту, целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько достижение максимально возможного и стабильного темпа роста корпорации, расширение персонала, открытие дополнительных возможностей для продвижения, который только и обеспечивает рост должностных окладов. Однако в отличие от Веблена, Гэлбрейт не отождествлял интересы техноструктуры с интересами общества.

Дело в том, что интересы экономического роста вообще, и роста корпорации, в частности, предполагают рост потребления. Необходимость расширения потребления ведет к усилению давления на потребителей со стороны производителей (путем рекламы, например или других способов внушения и убеждения, связанных с продажей товаров), лишая, по сути, потребителей свободы выбора.

Поэтому хотя в богатом обществе растет круг потребностей и степень их удовлетворения, но происходит происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные, к которым Гэлбрейт от-носил и инвестиции в человеческий капитал путем расширения систе-мы образования, приходят в упадок.

Другими негативными последствиями власти техноструктуры, по Гэлбрейту, являются растрата природных ресурсов и деграда-ция природы (в результате крайней расточительности общества в потреблении), инфляция и безработица. Так отвечающий интересам технократии рост заработной платы, опере-жающий рост производительности труда, является непосредственной причиной инфляции.

Отсюда Гэлбрейт сделал вывод о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государ-ственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и т.д.

Еще одна важнейшая линия анализа Гэлбрейта современной экономической организации общества - это трансформация рыночных отношений под влиянием усиления роли в экономике крупных корпораций. По его мнению, господство крупных корпораций, имеющие частичный контроль над ры-ночной ценой, ведет к усилению планирования хозяйственного развития, которое постепенно вытесняет рыночные отношения. Как результат, в обще-стве сосуществуют две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелких производителей, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством. Причем, по оценке Дж. Гэлбрейта явный перевес в современной экономической системе, - на стороне планирующей системы. Крупные корпорации не только целенаправленно формируют свою внутреннюю структуру, организуя отношения между подразделениями на принципах планомерности, но, по существу, планируют и «внешнюю среду». Действительно, корпорации подчиняют себе мелкий и средний бизнес, деятельность которых становится для них не только предсказуемой, но и строится на основе долговременных связей, превращая мелких и средних подрядчиков, по сути, в подразделения корпорации. Аналогичным образом корпорация разрушает и суверенитет потребителя, т.к. инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от потребителя, как это происходило в рыночной системе, а от крупной производственной организации, стремящейся ус-тановить контроль над рынком и, более того, воздействовать на потре-бителя в соответствии со своими нуждами. А поступая таким образом, эта организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения.

Таким образом, исходя из анализа современной экономической системы, вслед за Вебленом, Гэлбрейт не соглашается с ключевыми положениями классической экономической теории и утверждает, что:

· модель человека экономического, непрерывно сопоставляющего полезности благ и издержки их приобретения, безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов, и на-ряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству на него воздействует вся совокупность институтов, среди которых корпо-рации играют далеко не последнюю роль.

· неверен тезис о подчинении целей экономической сис-темы интересам отдельного человека, о свободной конкуренции ры-ночных товаропроизводителей, о саморегулировании рыночной экономики и о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников. Он выступил за усиление регулирующих функций государства.

По мнению Гэлбрейта, на самом деле необходимо избавляться от догм, согласно которым производство и потребление -- условия счастья, труд в виде самоэксплуатации -- высшая ценность, экономический рост -- благо нации и т.д. Гэлбрейт предлагает изменить данные представления людей и показать значение для благосостояния таких нематериальных цен-ностей, как знания, образование, культура, свободное время. Тем более, что для людей характерен «парадокс денежного вознаграждения». Он состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньшее значение имеют чисто денежные стимулы, значение денег снижается по сравнению с иными мотивами --возможнос-тями самореализации и творчества.

В целом следует признать, что многие положения концепции Гэлбрейта были порождены излишним оптимизмом относительно перспектив усиле-ния плановых начал в капиталистической экономике.

В 1980-х на базе технократической и экспертократической концепций сложилось направление неотехнократизма, задающее новое, синтетическое видение роли технической и гуманитарной интеллигенции в современном обществе. В рамках неотехнократизма научно-техническое развитие мыслится как один из определяющих факторов социального процесса, нуждающийся, однако, в оценочном и -- при необходимости -- корректирующем контроле и вмешательстве экспертов, причем не только специально-технического, но и широкого гуманитарного профиля. Нормативное требование параллелизма дисциплинарной (технической) и гуманитарной экспертиз любых инноваций фундирует в неотехнократизме стратегию "системной рациональности" (В. Бюль) и "гуманизации техники" (Дж. Уайнстейн).

Подведя итог работы можно сказать, что современная западная социология - чрезвычайно сложное и противоречивое образование, представленное множеством различных школ и течений. Они отличаются друг от друга по своей теоретической направленности, по политической ориен-тации, по времени возникновения, по исторической судьбе. Эволюция социологии с 90-х годов Х1Х века до 20-х годов ХХ века на так называемом втором этапе была связана с разработкой методов социологического мышления и становлением категориального аппарата. Позитивистская доктрина О.Конта и Г.Спенсера нашла свое развитие в трудах французского ученого Эмиля Дюркгейма (1858 - 1917) - автора функциональной теории, базирующейся на анализе функций социальных институтов. В эти же годы заявили о себе и представители антипозитивистского подхода к изучению общества - гуманитаризма.В 20-60-е годы ХХ века в науке нарастала стабилизация. Наиболее значительной теоретической концепцией данного этапа явился структурный функционализм социолога Толкотта Парсонс, позволивший представить общество как систему во всей ее целостности и противоречивости. Современный этап в развитии социологии, начавшийся с середины 60-х годов, характеризуется как расширением диапазона прикладных исследований, так и возрождением интереса к теоретической социологии. Основным стал вопрос о теоретической основе эмпиризма, вызвавший в 70-х годах «теоретический взрыв».

2.Военная социология. Предмет, проблемы, основные понятия

Военная социология изучает вооруженные силы как социальный институт, а военные действия – как социальное явление. Она является частью общей социологии, из которой впервые выделилась на рубеже 19 и 20 веков. Впервые понятие военной социологии появилось в России. Капитан Генштаба имперской армии Николай Корф подробно описал данный термин в своем научном труде в 1897 году.

Военная социология – специальная социологическая теория
В методологической проблематике военной социологии можно выделить с известной долей условности две группы вопросов, относящихся, с одной стороны, к совокупности теоретических принципов и подходов, понятий, моделей, методик, нацеленных на получение научного знания об изучаемом объекте, а с другой – к осмыслению направленности развития знания, изменению его структуры, специфике формулируемых проблем, определяющих состояние военной социологии в целом, степень ее соответствия современному уровню социологической науки.

На наш взгляд, вторая группа вопросов требует особого внимания, с ней связан самоанализ науки, особый вид методологической рефлексии – «внутринаучная методологическая рефлексия», формирующая некоторый образ науки, важный для ее представителей.

Ее назначение видитсяпрежде всего в выдвижении исследовательских ориентиров, представлений и задач, адекватных новым тенденциям в развитии научного знания и реальности. Становление современного образа военной социологии можно рассматривать как определенный исторический процесс, в котором результаты прошедших научных этапов переосмысливаются, оцениваются заново в рамках иной познавательной ситуации.

Как известно, первоначальные представления о военной социологии сложились в России на рубеже конца ХIХ - начала ХХ вв. и долгое время оставались эталонными. На них, естественно, повлияли социально-исторических условий и господствующие течения социальной мысли того времени.

Военная социология подвергалась, начиная с конца 20-х годов, непрерывному,сильному, уничтожительному гонению. Это и понятно, Вождистский режим,делавший ставку на насильственную переделку жизни в стране и во всем мире,особенно заботился о военной силе. Она представлялась самой могучей,идеально-совершенной, непобедимой.

Никакой критики, никаких указаний наслабости и пороки военной организации — такой принцип не оставлял места для военно-социальных исследований, которые как раз выволакивают из глубины жизни наружу скрытые признаки социальных болезней армии и всего общества, бьют по всякой фальши, выступают возмутителем спокойствия. Теперь, когда распалась армия бывшего СССР, когда бывшие советские воины, забыв о присяге, дали клятвы новым государствам, нередко смотрят друг на друга через прорезь прицела, стало очевидно, насколько прогнили социальные, политико- правовые, духовно-нравственные ее основания. А ведь все это могла вскрыть на ранних стадиях наука, помочь в преодолении болезней, дать рекомендации по их излечению.

Рост военной активности ведущих стран мира и подготовка к новым войнам, создание массовых, многомиллионных армий, их комплектование на основе принципа всеобщей военной обязанности рассматривались в качестве объективной основы построения специальных концепций, определяли направления познавательной деятельности, теоретические и практические задачи военной социологии. Военная социология в планах ее проектировщиков (военных ученых) однозначно ориентировалась на удовлетворение информационных запросов военной науки, решение стратегических, тактических, аналитико-разведывательных потребностей военного ведомства, объявлялась «частной военной наукой» или отождествлялась с «наукой о войне». Поскольку «война» и «вооруженная борьба в войне» составляют центральную предметную область военной науки, то и предмет военной социологии размещался в границах предмета военной науки и представлял собой сторону или грань «войны» и «вооруженной борьбы в войне».

Признание этого факта во многом объясняет причины генезиса и первоначального становления военной социологии в виде «социологии войны». Наконец, отметим также свойственное раннему этапу развития военной социологии доминирование макроподхода к изучению социальных явлений и процессов военной действительности.В силу известных причин проект военной социологии, разработанный в дореволюционный период, долгие годы оставался невостребованным. Еще в 70-е – 80-е годы ХХ в. усилия ученых, занятых в этой области, были в основном сосредоточены на разработке методологических, методических и организационно-процедурных вопросов, возникавших в процессе подготовки и проведения социологических исследований военно-социальных явлений и процессов. По-видимому, можно утверждать, что в этот период скорее формировался образ военно-социологического исследования, а не военной социологии.

Ситуация изменилась коренным образом в начале 90-х годов прошлого столетия. Снижение уровня военной конфронтации позволяет большинству стран мира, включая Беларусь, вести курс на постепенный отказ от массовых вооруженных сил и многочисленных мобилизационных ресурсов. Этот процесс оказывает глубокое воздействие как на международные отношения, так и на внутригосударственные отношения между армией и обществом. Как свидетельствует мировой опыт, в новых социально-исторических условиях более выгодным и эффективным для государства является переход к добровольному принципу комплектования и создание профессиональной армии. И в нашей стране дело постепенно идет к этому. Сложившаяся ситуация в постсоветском обществе, выдвигает перед военной социологией задачи определения ее роли в преобразовании военной организации государства и в связи с этим реструктуризации теоретико-методологических ресурсов. Отметим некоторые возникающие здесь проблемы.

Преобразование военного института и его сближение с другими социальными институтами постсоветского общества. Отсутствие ясно видимых положительных результатов военной реформы, низкий уровень социального престижа военной службы свидетельствуют о необходимости внесения определенных корректив в этот процесс. Речь идет прежде всего об изменении взгляда на объект реформирования, под которым условия современной действительности заставляют понимать не армию и флот, не Вооруженные силы и даже не военную организацию государства (в том смысле, как она трактуется в официальных нормативно-правовых документах), а военный социальный институт.

Соответственно на первый план здесь выходят вопросы адаптации военной социологией знания в области социологии управления и организации, социальной инженерии. Институциональный подход к преобразованию военной сферы позволяет осуществить более широкую дифференциацию основных и вспомогательных функций, выполняемых Вооруженными силами не только в военное, но в мир-ное время. Сегодня уже следует отказаться от традиционного мнения о том, что нельзя отвлекать армию от ее основной, чисто военной задачи.

Наоборот, возрождение ее социального престижа во многом зависит от реализации армией возможностей для расширения своих общественных функций (борьба со стихийными бедствиями и последствиями техногенных катастроф, возникающими в результате человеческой деятельности; осуществление спасательных работ при помощи воздушного и морского транспорта Вооруженных сил; контроль за сохранением окружающей среды и природных ресурсов; освоение труднодоступных районов; участие в борьбе с торговлей наркотиками; миграционный контроль; образование и профессиональная подготовка детей из нуждающихся семей; миротворческие операции различных видов и др.). Новый взгляд на социальные функции армии влечет изменение профессиональной идеологии военнослужащих и отношения гражданского населения к военному институту, в особенности:

1) трансформацию военной службы в разновидность гражданской общественной деятельности;

2) уточнение статуса, предмета и роли военной социологии в период трансформации военного института общества.

Круг проблем

С самых первых дней своего существования социология военного дела имела практическую направленность. Специалисты анализируют социальный состав служащих, их взаимоотношения и мировоззрение. Рассматривается, как влияют военные действия на разные группы людей. В сферу интересов социологов входит и адаптация участников боевых действий к обычной жизни.

Социологи внесли свой вклад в реформу военного дела перед Первой мировой войной. После революции рабоче-крестьянская Красная армия активно применяла социологические исследования в своих рядах. Все вопросы рассматривались, исходя из идеологии марксизма –ленинизма и степени преданности власти. С 60 годов прошлого столетия социологи входили в управление воспитательной работы, регулярно проводили исследования в вооруженных силах. В их компетенцию стала входить и альтернативная служба в армии.

Отношение к социологии в армии

В современное время в России на базе Военного университета работает научно-исследовательский центр, который занимается социологией. Его штат насчитывает порядка 2 десятков человек, материальное обеспечение невелико. К тому же ученые не всегда в состоянии попасть на военный объект в силу режима секретности.

Считается, что общество более серьезно относится к проблемам армии в тех странах, которые ведут военные действия. Ярким примером служит отношение к военной социологии в США. У них есть крупные центры и в военно-воздушных, и в военно-морских силах, и в сухопутных войсках. В их состав входят гражданские и военные специалисты.

В Великобритании вопросами военной социологии занимаются несколько сотен штатных сотрудников. Они ведут исследования в войсках, которые направляются на обработку в кадровые органы центра. В Германии создан Институт социальных исследований Бундесвера. В нем работают гражданские и военные психологи.

В западных странах уделяется много внимания проблемам неравенства в войсках по половому признаку, отношением между армией и обществом. Довольно остро стоит вопрос адаптации к обычной жизни солдат после участия в военных конфликтах.