Идеальные и реальные совокупности.

Обследуемый объект — выборочная совокупность — представляет собой яв­ление, таящее в себе массу противоречий и подводных камней. Социологу сле­дует помнить, что этот объект не существует в реальности — он сконструиро­ван процедурой операционализации переменных, методикой выборки респон­дентов, условиями наблюдения, проведения интервью или эксперимента.

«Действительно, выборочная совокупность, с которой непосредственно "снимаются" данные, порождается процедурой, но в то же время она раство­рена в большой совокупности, которую представляет или репрезентирует с разной степенью точности и надежности. Социологические заключения от­носятся не к обследованным на прошлой неделе респондентам, а к идеали­зированным объектам: "старшим поколениям", "молодежи" и т.д.»

В идеале представляется, что из генеральной совокупности делается правиль­ная выборка и опрашиваются только те, кто в нее попал. Однако подобная иде­альная ситуация происходит далеко не всегда. Социолог правильно определил генеральную совокупность, сделал правильную выборку, но при обходе домов и опросе респондентов возникли непредвиденные сложности и часть из них или выпала, или была заменена на других. В результате те, кто попал в выборку, и те, кто был реально опрошен, представляют разные совокупности людей. В итоге вместо одного объекта исследования мы получили целых два.

Предположим, что социолог интересуется мнением россиян накануне пре­зидентских выборов. Что входит в понятие «россияне»? Объем понятия «рос­сияне» охватывает, по всей видимости, всех, кто является гражданином Рос­сии и имеет право участвовать в президентских выборах.

Но на практи­ке обследовать всех, кто охвачен теоре­тически сконструированным понятием «россияне», невозможно. «Среди росси­ян немало людей находится в тюрьмах, исправительно-трудовых учреждениях, в следственных изоляторах и иных труд­нодоступных для интервьюера местах. Эту группу придется "вычесть" из проектируемого объекта. "Вычесть" при­дется и многих пациентов психиатрических больниц, детей, часть престаре­лых. Вряд ли гражданскому социологу удастся обеспечить нормальные шан­сы на попадание в выборку и военнослужащим. Аналогичные проблемы со­провождают обследование читателей, избирателей, жителей малых городов, посетителей театров... Помимо заключенных, военнослужащих и больных, меньшую вероятность попасть в выборку имеют жители удаленных от транс­портных коммуникаций сел, особенно если обследование производится осе­нью; те, кого, как правило, нет дома, не склонны к разговорам с посторонни­ми людьми и т.п. Бывает, что интервьюеры, пользуясь отсутствием контроля, пренебрегают точным исполнением своих обязанностей и опрашивают не тех, кого положено опрашивать по инструкции, а тех, кого легче "достать"²³.

Исключив из идеальной генеральной совокупности все труднодоступные единицы наблюдения, мы получим более узкое понятие —реально получившую­ся генеральную совокупность. В методологической литературе первая получила также название концептуального объекта, а вторая — проектируемого.

Пример. Исследование читательской аудитории «Правды» *

Проведенное в середине 1960-х гг., это иссле­дование (рук. В.Э. Шляпентох) было по-свое­му уникальным. Здесь впервые в отечествен­ной практике разработана общенациональная территориальная вероятностная выборка. Она основывалась на данных Всесоюзной перепи­си 1970 г. и планировалась как шестиступенчатая. На первой ступени единицами отбора слу­жили области, края и республики. Это был вы­нужденный выбор, ибо единицы имели разный размер по территории и по числу жителей, что само по себе нарушало принцип равных шансов попадания в выборку жителей разномасш­табных областей. Однако в те годы в распоря­жении социологов не было статистической ин­формации о более мелких административных единицах.

Территория некоторых областей была недо­ступна для проведения опроса. Сюда были от­несены труднодоступные и малонаселенные сибирские и дальневосточные районы (здесь проживало около 10% населения СССР) и ре­жимные зоны (8,5% населения). В выборку они не попали. Две специальные «саморепрезенти­рующие» страты были выделены для населения Москвы (303 интервью) и Ленинграда (179). Остальные области сгруппированы по уровню социально-экономического развития и в зави­симости от их географического положения в 47 страт, которые включали от 1 до 12 областей. Страты были неравными по численности насе­ления. Самая малая содержала 1%, а самая крупная — 21% населения страны. Из их числа были отобраны 20 страт.

Итак, взвесив свои возможности и поняв, что всех, кто идеально подхо­дит для нашей генеральной совокупности, мы опросить по разным обстоя­тельствам не сможем, мы получаем в итоге новую генеральную совокупность, из которой и должны исходить, проектируя свою выборку. Они могут раз­личаться совсем незначительно (если труднодоступных единиц наблюдения мало) или очень значительно (если таковых много).

Поскольку два объекта расходятся, то следует заново переопределить гене­ральную совокупность. Старое определение: генеральная совокупность — это та совокупность, из которой предполагается производить выборку единиц. Новое определение: генеральная совокупность — это та совокупность, из которой про­изводится выборка единиц. Чем они различаются? Старое определение не учи­тывает труднодоступность и возможные на практике ограничения, но указыва­ет на теоретически возможный объем понятия, скажем «россияне». В теорети­чески сконструированной генеральной совокупности, согласно официальной статистике, например, 49% мужчин и 51% женщин. Но когда социолог отбро­сил все труднодоступные единицы наблюдения и дал новое определение, при­ближенное к реальности обследования, у него получилось, к примеру, 43 % муж­чин и 57% женщин (уменьшение количества мужчин могло произойти за счет того, что, скажем, опросить военных и заключенных накануне президентских выборов практически невозможно или нереально).

Из какой генеральной совокупности — теоретически мыслимой или реаль­но существующей — должен исходить социолог? Видимо, из второй. А с какой генеральной совокупностью он должен сравнивать выборочную после полевого этапа исследования?

Обязательно со второй. Но часто об этом забывают и сравнение про­исходит с первой совокупностью, хотя выборка производилась из второй.

Однако трудности встречаются, как мы уже выяснили, не только на пути конструирования генеральной совокупности. Не меньше, если не больше, их и на пути конструирования, а затем и обследования выборочной совокупно­сти. Выше они были сгруппированы в два типа ошибок выборки — случай­ные и систематические. Для неопытного полевого социолога они могут стать мощнейшим фактором серьезных погрешностей.

В результате наложения двух типов ошибок происходит не меньшее, если не большее, чем в случае с генеральной совокупностью, отклонение идеаль­но запроектированной выборки от реально получившейся. Отклонение ре­альной выборки от проектируемой можно наглядно изобразить на схеме.

На рис. сплошной линией обозначена связь двух реальных выборок: А'=>В; она символизирует то, что получилось в эмпирическом исследовании в действительности. Хотя, конечно же, социологу мечталось о другом. В иде­але он желал бы получить связь А=>В', т.е. чтобы из идеально сконструиро­ванной и максимально широкой генеральной совокупности у него получилась максимально полная и репрезентативная выборка. Но позже, когда он осоз­нал невозможность получения идеальной генсовокупности, он устремился ко второму варианту — получить связь А'=>В', т.е. из ограниченной генсовокуп­ности получить максимально полную выборку. На самом же деле, преодолев многочисленные трудности и наделав множество ошибок (случайных и сис­тематических), социолог получил самый худший вариант, а именно А'=>В.

Рис. Расхождение между идеальной и реальной моделями в двух совокупностях генеральной и выборочной

Для сокращения разрыва между идеальной (проектируемой) и реальной (по­лучившейся) выборками, приведения в соответствие замысла и действительно­сти социологи разработали множество довольно эффективных приемов: конт­роль выборки (увеличение удельного веса недостающих групп и уменьшение избыточных), ремонт выборки (замена труднодоступных респондентов аналогич­ными по задаваемым признакам индивидами), контроль заполнения вопросни­ков и др. С их помощью реальный массив подгоняется под проектируемый.