Предмет и метод социологии. На научное развитие Моски оказали решающее воздействие А

На научное развитие Моски оказали решающее воздействие А. Сен-Симон, О. Конт, Г. Спенсер, Дж.С Милль, классики анг­лийской политической экономии, К. Маркс. Сам Моска назвал в числе вдохновителей своей мысли, кроме того, И. Тэна, Т. Маколея, швейцарского историка и юриста К. Блюнчли, немецкого юриста Р. Гнейста.

Вопросы теории познания занимают важное место в теории Моски. Оба его наиболее важных произведения — «О теории правления...» и «Основы...» — начинаются с рассмотрения логи­ко-методологических проблем науки. Социолог был безусловным приверженцем позитивистской парадигмы и оставался верным ей в течение всей своей научной карьеры. Максимально широкий опыт, формальная логика, отбрасывание любой мистики и ме­тафизики были для него краеугольными камнями любой науки. Моска констатировал факт значительного отставания социальных дисциплин от естественных наук. Физика, химия, астрономия, география, геология, ботаника, анатомия, физиология достиг­ли уровня научной зрелости, которая проявляется в накоплении истин, бесспорных и для тех, кто занимается этими науками, и для непосвященных в эти науки. Общественные науки — Моска делает исключение для политической экономии и отчасти для статистики — не располагают научно обоснованными и общепри­знанными принципами и не подчинены научному методу, в них любое положение является дискуссионным. Более того, Моска полагал, что социальные дисциплины еще даже и не вступили в период научного развития. Причиной отставания социальных на­ук является недостаточность базы наблюдений и трудности при­обретения опытных данных. Все те, кто ранее писал об обществе и политике — Аристотель, Макиавелли, Монтескье, — не были знакомы с тем относящимся к различным странам и эпохам объ­емом исторических фактов, изучение которого было необходимой предпосылкой для возникновения науки. Отставанию знания об обществе способствует и господство если не религиозных пред­ставлений и суеверий, то метафизических положений. Если ра­нее в социальных дисциплинах ссылались на сверхъестественные начала, то теперь — на априорные конструкции вроде народного

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ

суверенитета. Априоризмом грешили, как полагал итальянский социолог, и видные социологи-позитивисты. Полностью разделяя методологию Конта, Моска вместе с тем критиковал многие его теоретические воззрения. Например, по поводу закона трех ста­дий итальянский ученый считал, что религия, метафизика и пози­тивизм, связываемые Контом с этими стадиями, не разделены во времени, а сосуществуют в любом обществе и в любом человеке. По мнению Моски, социологические взгляды Конта основаны на «посредственном знакомстве с всемирной историей»¹ и являются навязыванием социальной действительности априорных конс­трукций. Сложным было отношение Моски и к другому классику социологии — Г. Спенсеру. Итальянский социолог не принял, в частности, выделение Спенсером военных и индустриальных об­ществ, считая эту классификацию слишком неопределенной и не соответствующей истории.

Чтобы избавить социальные науки не только от априоризма и метафизики, но и от идеологической предвзятости, от апологе­тики по отношению к существующим общественным порядкам, Моска полагал необходимым полное преобразование их на осно­ве экспериментального метода. Наука широко основывается на наблюдениях и опыте, обобщение которых позволяет установить бесспорные истины и на этом фундаменте сформулировать теоре­мы, вначале простые, а потом сложные. Так устроена математика, которую Моска считал идеалом научного знания. Но одного опыта совершенно недостаточно (и алхимия, и астрология, и магия апел­лировали к опыту), подчеркивал итальянский ученый, — необхо­дим научный метод. Экспериментальный метод у Моски развер­тывался как исторический, как обобщение исторических фактов, объемлющих всю историю человечества.

Наиболее объективными и универсальными из применяе­мых в общественных науках в конце XIX в., наиболее близкими к идеалу, хотя и недостаточно научными, Моска считал метод географического детерминизма (от Геродота до Монтескье), ме­тод биологического детерминизма, характерный для социаль­ного дарвинизма, и метод расово-антропологической школы (Ж.-А. де Гобино, Л. Гумплович и т.д.). Итальянский ученый в своих «Основах политической науки» подробно рассмотрел эти методы и развернул против них систему довольно убедительных критических аргументов¹.

¹ Mosca G. Storia delle dottrine politiche. Bari, 1964.

² Mosca G. Elementi di scienza politica. Bari, 1953. Vol. 1. Cap. 1.

История социологии

Лейтмотивом научного творчества Гаэтано Моски была идея создания новой социальной науки, которая интегрировала бы данные всех общественных дисциплин и необходимость которой, как полагал ученый, созревала в течение веков и созрела окон­чательно во второй половине XIX в. Ее предметом должно стать исследование законов или стабильных тенденций, управляющих поведением людей, иначе говоря, законов и стабильных тенденций политического устройства общества. Социолог предложил назвать эту дисциплину «политической наукой» (la scienze politica), пос­кольку предложенное Контом название «социология» казалось ему недостаточно определенным и точным, применяемым к очень раз­нородным по своему предмету и по уровню обобщения отраслям знания об обществе. Название дисциплины «политическая наука» является у итальянского ученого по сути синонимом социологии, поскольку для социологии Моски главным предметом интереса было политическое устройство общества. Поэтому Моска является социологом и политологом одновременно.

Чтобы стать наукой, знание об обществе должно преодолеть технологическое, прагматическое отношение к предмету познания. Моска подчеркивал отличие науки как знания законов, управля­ющих жизнью предмета, от технологии, от умения использовать предмет. «Экономист высочайшей квалификации может быть ре­ально абсолютно неспособным на то, чтобы нажить себе состоя­ние, а банкиру, промышленнику, биржевому дельцу, которые, хотя и могут иметь некоторое представление об экономических законах, не нужно быть учеными, им удается достаточно хорошо делать свое дело, даже если они абсолютно не в курсе этих законов»¹. Подобная же закономерность обнаруживается и в политике. Мыслители пред­шествующих эпох, и в особенности Макиавелли², рассматривали знание о политике преимущественно как практическое ремесло, как искусство править, приходить к власти и удерживать ее. Речь не шла о научных обобщениях. Переход социологии от донаучного, обы­денно-технологического знания к уровню зрелой науки, исследую­щей глубинные, существенные связи предмета, Моска связывал с разработкой проблематики «политического класса» как ядра любых социальных образований. Социолог полагал, что природа человека и общества в принципе неизменна, но допускал возможность оп-

¹ Mosca G. La classe politica. Milano, 1966. P. 4.

² В глазах Моски автор «Государя» воплощал все черты донаучного уровня
развития знания об обществе: 1) недостаточную эмпирическую основу; 2) техно-
логизм, практичность и 3) присутствие априорных построений.

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ

ределенных позитивных реформ и изменений, чему и должна спо­собствовать предложенная им дисциплина.

Итальянский мыслитель фактически считал, что дает начало социологии как науке. Более того, Моска был убежден, что после его трудов обязательным условием научности любой теории обще­ства является признание в качестве главной социальной реальнос­ти политического класса.

.