Отношение к информационному каналу

Практика взаимоотношений Аудитории с отдельными информационными каналами или (для радио и телевидения) с отдельными программами позволяет сделать обобщенный вывод о самом средстве коммуникации: газете, радио, телевидении.

Приведем данные Р. Бауэра¹ об одном исследовании телевидения США, которое продемонстрировало большую амплитуду мнений телезрителей по поводу беспристрастности подачи новостей. Более половины опрошенных сказали, что в целом новости подаются «беспристрастно», четверть зрительской аудитории отметила, что телевидение приукрашивает действительность. Автор исследования утверждает, что подавляющее большинство зрителей смотрит программы только того комментатора, которого считает наиболее объективным.

Исследователи США, начиная с последней трети XX в., стали отмечать падение доверия широкой аудитории к средствам информации в США. Так, на рубеже 70-80-х годов (в течение 15 лет) это падение оказалось весьма заметным², (см. табл. 8)

Таблица 8

Доля лиц, выбравшая из ответов на вопрос «Какова степень

вашего доверия к институтам американского общества?»

ответы «небольшая» и «совсем небольшая»

смк	1973 г.	1987 г.
Газеты
Телевидение

Существенно, что уровень доверия к СМК был значительно ниже, чем к таким институтам, как армия США (доверие к ней было максимальным), церковь, Верховный суд, банки, школы. Эта тенденция сохранялась в последней трети XX в.

Глава 9 Коммуникатор________________________________197

Следует также иметь в виду, что в массовом сознании существует своеобразная подмена причин и следствий. Информация, воспринятая уже после принятия политического решения, для Аудитории сливается в единое целое с информацией, этому предшествующей, что создает для Аудитории ощущение соучастия в совместно продуманном и единственно возможном, правильном решении. В этом кроются огромные манипуляторские возможности прессы, и массовая аудитория все больше осознает такие технологии.

Критерии отбора новостей

Эту проблему отлично осознают журналисты, поскольку у них существуют свои критерии отбора новостей для прессы, не всегда совпадающие с предпочтениями Аудитории. Что, например, определяет степень внимания СМК к разным политическим персонам? Мы не говорим о собственно предвыборной ситуации — в ней отношения прессы с политическими организациями определяются законодательно или временными правовыми регламентами (когда внимание прессы распределяется в зависимости от реальной расстановки сил в институтах представительной власти; симпатиями и антипатиями к определенным политическим платформам; профессиональными кодексами журналистов и т. д.). Речь идет о повседневной практике, когда журналисты выбирают, чему отдать предпочтение при освещении общественной жизни.

Перечислим возможные критерии отбора информации. На него влияют как характеристики события, так и черты информационного органа (его политические симпатии, техническая характеристика средства — аудио, видео или печатное). Что касается характеристик события, тут следует учитывать влияние масштаба происходящего, уровень экстремальности (катастрофа, скандал) обстоятельств. Другой способ группировки критериев — введение понятий ценностей и профессиональных стандартов.

Ценностный подход будет состоять в актуализации в содержании СМК интересов социальных субъектов, профессиональные стандарты составляют суть производства информации как таковой.

Социологические исследования показывают, что журналисты отдают себе отчет в разнице предпочтений своих и Аудитории. В ходе исследования взаимоотношений СМК и Аудитории в рамках проекта «Общественное мнение» (1968-74 гг.) в интервью с местными журналистами выяснилась картина четкого осознания ими этой разницы. Респондентам было предложено ответить на вопросы:

1. Каким задачам уделяют сегодня наибольшее внимание местные СМ К?

2. Каким задачам должны уделять внимание местные СМК?

3. Какие задачи в первую очередь должны решаться, по мнению руководящих органов?

4. Какие задачи в первую очередь должны решаться, по мнению населения? Результаты представлены в табл. 9.

Таблица 9

Задачи по мнению местных журналистов (в % к числу опрошенных)

Воспитывать, формировать у читателей, слушателей, зрителей убеждения, взгляды, отвечающие нормам и требованиям советского общества
Информировать общественность
Выражать мнения населения по актуальным проблемам
Давать материалы с целью отдыха, развлечений
Информировать партийные, хозяйственные, советские органы о состоянии дел в той или иной сфере жизни общества			48 -
Комментировать события, помогать населению правильно разбираться в происходящем
Затруднились ответить

Оценки журналистов, достаточно ли полно, на взгляд Аудитории, местные СМК выражают мнения широких слоев населения по проблемам городской жизни, можно рассматривать в качестве итогового вывода. По мнению 78 % опрошенных, — это были журналисты областных и городских изданий, радио и телевидения городского ареала — недостаточно полно. 62 % отметили средние возможности прессы выражать мнения, суждения по проблемам местной жизни. При этом,

Глава 9 Коммуникатор________________________________199

называя конкретные трудности, с которыми им приходится встречаться, на первое место журналисты поставили ограничения при выражении общественного мнения, расходящегося с официальным (с этим согласились 37 % опрошенных)¹.

Но и через тридцать лет после того, как были получены эти данные, уже в новой стране, России, население оказалось не удовлетворено степенью информированности. На семинаре Фонда защиты гласности обнародованы результаты опросов населения: 45 % респондентов испытывают недостаток информации о работе исполнительной власти, 46 % — законодательной, 46 % — правоохранительных и судебных органов; 84 % опрошенных засвидетельствовали, что они не получали информации при обращении в государственные органы. На первом месте оказались отказы, мотивировки которых связаны с секретностью и служебной/коммерческой тайной; на втором — запрет руководства на информацию. Время привнесло свои нюансы: за информацию требуют деньги или источники информации боятся иметь контакты с информационными каналами. Начинает активно работать преграда между информацией и журналистом в лице крепнущих ПР-структур — фильтрование ими информации достигает такого уровня, что информация перестает быть таковой «в прямом понимании этого слова», как верно подметила Н. Шимбирева².

На протяжении последнего времени во многих странах и в среде профессионалов, и у Аудитории крепло осознание разрыва между информационной политикой каналов СМК и интересами публики. В качестве примера приведем исследование 1966 г., осуществленное Американским Рекламным Бюро. Тогда был проведен общенациональный опрос общественного мнения, позволяющий выйти на тематические интересы собственно Аудитории, и опрос редакторов крупнейших американских газет, для выявления их представлений о темах, наиболее интересных для Аудитории. Несовпадения оказались разительными³ (табл. 10 и табл. 11).

Таблица 10