Александр Вендт: Четыре социологии международной политики

Работа состоит из двух частей. В первой Вендт анализирует развитие системного подхода в МО. И только во второй части рассматривается упомянутые 4 социологии.

ТАК ЧТО ВНИМАНИЕ. СТОИТ ЛИ ЭТО ПИСАТЬ (РЕШИТЬ В БЕСЕДЕ С КОЛЛЕГАМИ)

Если коротко остановится на первой части, то важно отметить суть системного подхода к международным отношениям:

Го­су­дар­ст­венно-центричный подход

Ос­нов­ная про­бле­ма по­ряд­ка в об­ще­ст­вен­ной жиз­ни за­клю­ча­ет­ся в ре­гу­ли­ро­ва­нии фи­зи­че­ско­го на­си­лия.

иные во­про­сы мо­гут при­об­ре­тать зна­чи­мость толь­ко при ус­ло­вии их со­вмес­ти­мо­сти с “си­ла­ми” и, осо­бен­но, “от­но­ше­ния­ми раз­ру­ше­ния”

ос­но­ва - это власть ор­га­ни­зо­ван­но­го на­си­лия, следовательно, наи­важ­ней­шая про­бле­ма по­ли­ти­ки — как она рас­пре­де­ля­ет­ся и ре­гу­ли­ру­ет­ся.

Тео­рия сис­тем

Все раз­но­вид­но­сти тео­рии сис­тем­ го­су­дарств ут­вер­жда­ют, что го­су­дар­ст­ва - это ак­то­ры, об­ла­даю­щие в той или иной сте­пе­ни че­ло­ве­че­ски­ми ка­че­ст­ва­ми: материальным телом, на­ме­ре­ния­ми, ра­цио­на­лиз­мом, ин­те­ре­са­ми и т.д.

Имен­но при по­мо­щи та­ких тер­ми­нов, как на­цио­наль­ные “ин­те­ре­сы”, “не­об­хо­ди­мо­сти”, “от­вет­ст­вен­ность”, “уг­ро­зы” и т.д. го­су­дар­ст­ва оп­ре­де­ля­ют са­мих се­бя и друг дру­га в ка­че­ст­ве аген­тов.

Уолц вы­де­лил три уров­я или “об­ра­за” изучения ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки: уро­вень ин­ди­ви­дов, внут­рен­ней по­ли­ти­ки и ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы

Вендт принимает за основу системный уровень, в связи с этим, дей­ст­вия го­су­дарств за­ви­сят, по­ми­мо всего про­че­го (в смысле внутренних причин), и от струк­ту­ры взаи­мо­от­но­ше­ний с дру­ги­ми го­су­дар­ст­ва­ми

В со­вре­мен­ной ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­ме по­ли­ти­че­ская власть фор­маль­но вы­ра­же­на в двух ви­дах: вер­ти­каль­ном внут­ри го­су­дарств (ие­рар­хия) и го­ри­зон­таль­ном ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми (анар­хия)

Внут­ри стра­ны го­су­дар­ст­во свя­за­но объ­ем­ной струк­ту­рой пра­вил, ко­то­рые дер­жат его власть под­от­чет­ной об­ще­ст­ву. За пре­де­ла­ми сво­ей тер­ри­то­рии го­су­дар­ст­во свя­за­но дру­гим на­бо­ром пра­вил, а имен­но ло­ги­кой, или, как утверждает автор ,”ло­ги­ка­ми” анар­хии.

Нео­реа­лизм и его кри­ти­ки

Са­мой по­ра­зи­тель­ной чер­той нео­реа­ли­сти­че­ско­го струк­ту­ра­лиз­ма яв­ля­ет­ся его ана­ло­гия с не­оклас­си­че­ской мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей

“ме­ж­ду­на­род­ные по­ли­ти­че­ские сис­те­мы, по­доб­но эко­но­ми­че­ским рын­кам, об­ла­да­ют ин­ди­ви­ду­аль­но­стью вслед­ст­вие сво­его воз­ник­но­ве­ния, спон­тан­но­го раз­ви­тия и не­пред­ска­зуе­мо­сти”; Кон­ку­рен­ция унич­то­жа­ет го­су­дар­ст­ва, ко­то­рые дей­ст­ву­ют с низ­ким КПД, а ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма под­го­тав­ли­ва­ет ос­тав­шие­ся го­су­дар­ст­ва к то­му, что­бы они ве­ли се­бя оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом (Уолтц)

Вто­рой чер­той нео­реа­ли­стского струк­ту­ра­лиз­ма яв­ля­ет­ся его ма­те­риа­лизм: струк­ту­ра ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы оп­ре­де­ля­ет­ся как рас­пре­де­ле­ние ма­те­ри­аль­ных воз­мож­но­стей в ус­ло­ви­ях анар­хии

Из­ме­не­ние ме­ж­ду­на­род­ной струк­ту­ры оп­ре­де­ля­ет­ся ис­клю­чи­тель­но ма­те­ри­аль­ны­ми раз­ли­чия­ми в по­ляр­но­сти (ря­да ос­нов­ных сил), а струк­тур­ные из­ме­не­ния - ис­клю­чи­тель­но пе­ре­хо­дом от од­ной по­ляр­но­сти к дру­гой.

Ин­ди­ви­дуа­лизм, ма­те­риа­лизм и от­ри­ца­ние взаи­мо­дей­ст­вия со­став­ля­ют яд­ро нео­реа­ли­сти­че­ско­го струк­ту­ра­лиз­ма, отсюда исходит следующая критика:

1 - нео­реа­лизм не спо­со­бен объ­яс­нить струк­тур­ные из­ме­не­ния, по­сколь­ку они не из­ме­ня­ют по­ляр­ность и не преодолевают анар­хию

2 - нео­реа­лизм не­способен выдвигать фальсифицируемые ги­по­те­зы: По об­ще­му при­зна­нию нео­реа­лизм не соз­дан для объ­яс­не­ния внеш­ней по­ли­ти­ки, а ес­ли ка­кая - ли­бо по­ли­ти­ка, не ста­вя­щая сво­ей це­лью го­су­дар­ст­вен­ный крах, и со­вмес­ти­ма с урав­но­ве­ши­ва­ни­ем, то не­по­нят­но, в ка­ком смыс­ле она яв­ля­ет­ся на­уч­ной ги­по­те­зой.

3 - адекватность объяснения нео­реа­лизмом ключевых понятий (си­ло­вая по­ли­ти­ка, ба­лан­с сил и т.д.)

Ядром об­ще­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра яв­ля­ет­ся рас­пре­де­лен­ное зна­ние, то это на­во­дит на идеа­ли­сти­че­ское пред­став­ле­ние о струк­ту­ре как “рас­пре­де­ле­нии зна­ния” или “иде­ях на всем их пу­ти до ни­за об­ще­ст­ва (а так­же, и в лю­бом дру­гом на­прав­ле­нии)”. Ха­рак­тер об­ще­ст­вен­ной жиз­ни оп­ре­де­ля­ет­ся ожи­да­ния­ми го­су­дарств и их убе­ж­де­ния­ми относительно друг дру­га, что, как пра­ви­ло, за­ви­сит от со­ци­аль­ных, а не ма­те­ри­аль­ных струк­тур.

Ос­нов­ным оп­ре­де­ляю­щим фак­то­ром об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, считает автор, яв­ля­ет­ся то, как один ак­тор оп­ре­де­ля­ет свою сущ­ность по от­но­ше­нию к “ дру­го­му”.

Четыре социологии

В этой части автор раскрывает следующее: существует две дис­кус­сии по со­ци­аль­ной тео­рии. Од­на из них ве­дет­ся во­круг то­го, в ка­кой сте­пе­ни струк­ту­ры яв­ля­ют­ся ма­те­ри­аль­ны­ми или со­ци­аль­ны­ми (материализм/идеализм), дру­гая ка­са­ет­ся их от­но­ше­ния к аген­там (индивидуализм/холизм). В ка­ж­дой дис­кус­сии есть две ба­зо­вые по­зи­ции, даю­щие че­ты­ре со­цио­ло­ги­че­ских под­хо­да к про­бле­ме струк­ту­ры и “кар­ту” ком­би­на­ций по прин­ци­пу “2х2“.

Материализм/идеализм: Ма­те­риа­ли­сти­че­ская по­зи­ция со­сто­ит в том, что ма­те­ри­аль­ные си­лы оп­ре­де­ля­ют со­ци­аль­ные фор­мы. Идеа­ли­сты счи­та­ют что ма­те­ри­аль­ные си­лы вто­рич­ны, что их зна­че­ние за­ви­сит от их кон­крет­ной важ­но­сти для ак­то­ров. Та­ким об­ра­зом, в про­ти­во­полож­ность ма­те­риа­ли­сти­че­ской тен­ден­ции под­хо­дить к иде­ям в су­гу­бо при­чин­ных рам­ках, идеа­ли­сты склон­ны под­чер­ки­вать кон­ст­рук­тив­ные (содержательные) следствия идей.

Индивидуализм/холизм: Индивидуалистский подход гла­сит, что на­уч­ные объ­яс­не­ния сле­ду­ет сво­дить к ка­че­ст­вам или взаи­мо­дей­ст­ви­ям ин­ди­ви­дуу­мов, су­ще­ст­вую­щих не­за­ви­си­мо. Хо­лизм гла­сит, что последствия со­ци­аль­ных струк­тур нель­зя сво­дить к не­за­ви­си­мо су­ще­ст­вую­щим аген­там и их взаи­мо­дей­ст­ви­ям, и что эти последствия вклю­ча­ют в се­бя со­став­ле­ние аген­тов в обо­их - при­чин­ных (В при­чин­ных от­но­ше­ни­ях ап­ри­ор­ное ус­ло­вие Х соз­да­ет след­ст­вие Y. Это оз­на­ча­ет, что X пред­ше­ст­ву­ет по вре­ме­ни и, та­ким об­ра­зом, су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от Y) и со­став­ных. (При со­став­ных от­но­ше­ни­ях, Х - это то, чем оно яв­ля­ет­ся в си­лу сво­его от­но­ше­ния к Y. Х пред­по­ла­га­ет Y, и здесь нет вре­мен­но­го разъ­е­ди­не­ния как та­ко­во­го; их от­но­ше­ние ско­рее не­об­хо­ди­мо, чем ус­лов­но) - зна­че­ни­ях.

Из этих рассуждений происходит система координат

(холизм)

верхняя точка

структурные _ _

различия _ _

низшая точка

(индивидуализм)

НИЗШая точка ВЫСШАЯ точка

(материализм) (идеализм)

Различия, причиной которых являются идеи

Далее Вендт классифицирует имеющиеся теории:

Материализм-холизм (свой­ст­ва го­су­дар­ст­вен­ных аген­тов в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соз­да­ют­ся ма­те­ри­аль­ны­ми струк­ту­ра­ми на ме­ж­ду­на­род­ном уров­не): неореализм (т.к. го­су­дар­ст­вен­ные еди­ни­цы - за­дан­ные); мир-системная теория (т.к. в отличии от остальных марксистских теорий под­чер­ки­ва­ет ско­рее от­но­ше­ния, чем про­из­во­ди­тель­ные си­лы).

Материализм-индивидуализм (ма­те­ри­аль­ный под­хо­д к со­ци­аль­ной жиз­ни, но ин­ди­ви­дуа­ли­ст­ский по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­вен­ным иден­тич­но­стям): классический реализм (че­ло­ве­че­ская при­ро­да яв­ля­ет­ся ос­нов­ной де­тер­ми­нан­той на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов); неореализм (струк­ту­ра лишь ре­гу­ли­ру­ет по­ве­де­ние го­су­дар­ст­ва, а не соз­да­ет го­су­дар­ст­вен­ных иден­тич­но­стей); неолиберализм (власть и ин­те­рес яв­ля­ют­ся ма­те­ри­аль­ной ба­зой сис­те­мы).

Идеализм- индивидуализм (го­су­дар­ст­вен­ные иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни соз­да­ют­ся внут­рен­ней по­ли­ти­кой, но они так­же име­ют бо­лее со­ци­аль­ную точ­ку зре­ния на то, из че­го соз­да­ет­ся струк­ту­ра ме­ж­ду­на­род­ной сис­те­мы): либерализм (особая роль внут­рен­них фак­то­ров в фор­ми­ро­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов, ко­то­рые да­лее на сис­тем­ном уров­не ре­гу­ли­ру­ют­ся по­ро­ж­дае­мы­ми ими ожи­да­ния­ми); неолиберализм (выделяется ско­рее роль ожи­да­ний, чем вла­сти и ин­те­ре­сов).

Идеализм-холизм (ме­ж­ду­на­род­ная струк­ту­ра ка­са­ет­ся фун­да­мен­таль­но­го со­ци­аль­но раз­де­ляе­мо­го зна­ния и это влия­ет на го­су­дар­ст­вен­ные по­ве­де­ние, иден­тич­но­сти и ин­те­ре­сы): английская школа (ме­ж­ду­на­род­ная сис­те­ма как об­ще­ст­во, ре­гу­ли­руе­мо­му раз­де­ляе­мое нор­ма­ми); неограмшистский марксизм (оза­бо­чен ро­лью идео­ло­гии); школа мирового общества (фо­ку­с вни­ма­ния на ро­ли гло­баль­ной куль­ту­ры в фор­ми­ро­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ных иден­тич­но­стей); постмодернизм (в его рамках впервые была введена в МО конструктивистскую социальную теорию).

И как вывод Вендт призывает продолжать исследования МО с идеалистических позиций, но с тремя поправками. Идеализм по его мнению должен быть: реалистичным (пер­во­оче­ред­ной за­да­чей со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­те­лей долж­но быть объ­яс­не­ние то­го, как дей­ст­ву­ет эта ре­аль­ность, ка­ко­ва она есть , а не ка­кой она долж­на быть), структурным (сле­ду­ет кон­цен­три­ро­вать вни­ма­ние на рас­пре­де­ле­нии идей в сис­те­ме ак­то­ров, а не на иде­ях ин­ди­ви­дуу­мов), критическим (дол­жен соз­да­вать зна­ние, ко­то­рое по­мо­жет, на­сколь­ко это воз­мож­но, ос­во­бо­дить нас от де­ст­рук­тив­ных и по­дав­ляю­щих ас­пек­тов ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки).